Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 14АП-8962/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-16448/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

23 октября 2018 г.

Дело N А44-2961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Центросоюза" Петрова А.С. по доверенности от 03.10.2018 N 019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Центросоюза" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года по делу N А44-2961/2015 (судья Пестунов О.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2015 Новгородское областное потребительское общество "Облпотребсоюз" (место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Великая, д. 10; ИНН 5321060586, ОГРН 1025300787467; далее - Облпотребсоюз) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Центросоюза" (место нахождения: 107996, Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, оф. 405; ИНН 7702206090, ОГРН 1027739374860; далее - Общество) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Садальского Станислава Станиславовича и Садальского Дмитрия Станиславовича.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2015 заявление оставил без движения и предложил Обществу в срок до 31.08.2018 представить:

- сведения о дате и месте рождения ответчиков;

- доказательства, того что ответчики являются контролирующими должника лицами по отношению к Облпотребсоюзу;

- копии кредитных договоров, заключенных Облпотребсоюзом и акционерным обществом "НС Банк" (далее - Банк) в 2012-2013 годах, на сумму 597,5 млн руб. (далее - Кредитные договоры).

- доказательства родственных отношений между ответчиками.

Во исполнение вышеуказанного определения суда первой инстанции Общество 30.08.2018 представило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов. В частности Общество представило в суд доказательства направления в органы ЗАГС запроса о наличии родственных отношений между ответчиками, пояснения относительно статуса Садальского Д.С. как контролирующего должника лица, копии запросов в адрес конкурсного управляющего о предоставлении Кредитных договоров, а также иные документы. Общество также ходатайствовало об истребовании части документации судом в подряде статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по причине невозможности самостоятельного получения информации (в частности сведений в органах ЗАГС, Федеральной налоговой службе России) и просило продлить срок оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции, поскольку определение от 15.08.2018 в установленный в нём срок исполнено не было, определением от 03.09.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление Обществу. Суд отказал в истребовании дополнительных доказательств и указал, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 Садальский С.С. уже привлечён к субсидиарной ответственности по долгам Облпотребсоюза.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сведения о дате и месте рождения ответчиков не являются обязательными для указания в заявлении и не могут быть получены заявителем самостоятельно, без удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; требование суда о доказывании наличия у Садальского Д.С. статуса контролирующего должника лица является необоснованным; копии Кредитных договоров уже имеются в материалах дела о банкротстве Облпотребсоюза; отказ в истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ является необоснованным.

Садальский С.С. и Садальский Д.С. в отзыве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении, если истцом является гражданин, должны быть указаны его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

В отношении ответчика пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что заявление должно содержать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Таким образом, нормы АПК РФ не содержат обязанности заявителя указывать дату и место рождения ответчика.

В материалах дела усматривается, что в ходатайстве о продлении срока оставления заявления Общества без движения от 30.08.2018 и в заявлении от 13.08.2018 было указано наименование ответчиков и их место жительства, что соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 125 АПРК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в отношении ответчиков не приложены документы, содержащие сведения о дате и месте рождения ответчиков, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку приведённой нормой установлены требования именно к содержанию заявления, согласно которой подлежит указанию лишь наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Соответствующие обстоятельства в отношении Садальского С.С. изложены в пункте I заявления от 13.08.2018, в отношении Садальского Д.С. - в пункте III заявления от 13.08.2018. Вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснования того, что Садальский Д.С. является, по мнению Общества контролирующим должника лицом, опровергается текстом заявления от 13.08.2018.

Указание судом первой инстанции на отсутствие доказательств наличия родственных отношений между ответчиками следует признать необоснованным, поскольку в случае необходимости сведения могут быть затребованы судом в ходе рассмотрения дела у органов ЗАГС, а возможность самостоятельного получения такой информации у Общества отсутствует.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, требование суда о представлении копий Кредитных договоров является излишним, поскольку указанные договоры имеются в материалах дела (приобщены Банком при рассмотрении обоснованности его требований к должнику).

Ссылка суда первой инстанции на привлечение Садальского С.С. к субсидиарной ответственности по долгам Облпотребсоюза является недостаточно обоснованной.

Каких-либо ограничений в количестве обращений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц специальные нормы Закона о банкротстве не содержат. Следовательно, в данном случае следовало руководствоваться общими положениями АПК РФ.

Основанием заявленного требования являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель. Ссылка на правовые нормы не является ссылкой на фактические обстоятельства, а представляет собой правовую квалификацию спорных правоотношений. Сходная квалификация спорных правоотношений не позволяет сделать вывод об идентичности фактических обстоятельств указанных правоотношений. Таким образом, ссылка заявителя в ранее рассмотренном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности на положения Закона о банкротстве, не позволяет сама по себе сделать вывод о том, что применение тех же положений в рассматриваемом заявлении указывает на идентичность оснований двух обособленных споров.

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора обязан исследовать основания заявленных Обществом требований, установить, являются они или не являются иными по отношении к ранее рассмотренным, в связи с чем разрешить вопрос о возможности (невозможности) прекращения производства по делу применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от 03.09.2018 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года по делу N А44-2961/2015.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев