Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 09АП-52785/18

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-34652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018

по делу N А40-34652/14, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о принятии отказа конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны от заявления о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества по следующим договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г., а также об обязании ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возвратить имущество по договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г. и восстановлении права требования ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6"; прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества по договорам купли-продажи,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мегапарк" - Янтиков А.Н. по дов. от 13.09.2018

от АО "Мосфундаментстрой-6" - Боранова Ю.С. по дов. от 07.12.2017

конкурсного управляющий Добрынина Е.Ю. лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" - Углов О.А. по дов. от 09.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2015. должник ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" (ОГРН 1027700203640, ИНН 7743021437; 125493, г. Москва, ул. Флотская, 5Б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна (ИНН 771500939002, запись N 1453 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 127562, г. Москва, а/я 125), являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливноэнергетического комплекса" (адрес: 107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015.

Определением суда от 07.06.2017 отказ конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны от заявления об оспаривании сделки не принят судом; удовлетворено заявление конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны об оспаривании сделки должника; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г., заключенные между Закрытым акционерным обществом "Управление механизации фундаментстрой-6" и Закрытым акционерным обществом "Мосфундаментстрой-6"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возвратить ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" имущество, переданное по оспоренным договорам купли-продажи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 31.08.2018, которым принят отказ конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны от заявления о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества по следующим договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г., а также об обязании ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возвратить имущество по договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г. и восстановлении права требования ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6". Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Управление механизации Фундаментстрой-6" Добрыниной Елены Юрьевны о признании недействительными сделки, заключенные между ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о передаче имущества по следующим договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г., а также об обязании ЗАО "Мосфундаментстрой-6" возвратить имущество по договорам купли-продажи N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г. и восстановлении права требования ЗАО "Мосфундаментстрой-6" к ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6".

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-34652/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при новом рассмотрении спора не были устранены допущенные при первоначальном рассмотрении нарушения норм материального и процессуального права, что снова привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду чего вывод суда о неравноценности полученного должником встречного предоставления нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебный акт законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании представитель АО "Мосфундаментстрой-6" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Мегапарк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Управление механизации фундаментстрой-6" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в обоснование своего отказа от заявления о признании сделок недействительными указывает, что уже приняты меры по пополнению конкурсной массы в размере, превышающем стоимость переданного имущества. Кроме того, у конкурсного управляющего отсутствуют условия для хранения указанного имущества.

Согласно разъяснениям пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., изложенных в п.29.2, В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона.

Таким образом, установлено, что для определения обстоятельств возврата имущества в натуре необходимо исходить из того обстоятельства, что имеются признаки недействительности сделки.

Судом установлено, что в ходе анализа бухгалтерской и банковской документации должника конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок должника, совершенных в период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом, по передаче имущества (автотранспорт) на общую сумму 13 416 600 рублей, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, а также имеют признаки подозрительности.

Между ЗАО "Управление механизации Фундаменстрой-6" и ЗАО "Мосфундаментстрой-6" были заключены договоры купли-продажи автотранспорта и специализированной техники N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП-2013 от 01.10.2013 г., по условиям которых ЗАО "Мосфундаментстрой-6" приобрело соответственно автотранспорт и специализированную технику у должника на общую сумму 13 416 600 рублей. Копии указанных договоров и актов сдачи-приемки к ним имеются в материалах дела.

Однако доказательства оплаты за технику и автотранспортные средства со стороны ЗАО "Мосфундаментстрой-6" отсутствуют - денежные средства не поступали, иных видов встречного исполнения не представлено.

Конкурсный управляющий должника изначально в поданном заявлении просила признать оспариваемую сделку недействительной на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, после принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена между заинтересованными лицами при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, в целях ущемления имущественных прав должника и кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции при рассмотрении иного обособленного спора по настоящему делу, а именно заявления конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований в одностороннем порядке между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", оформленную уведомлением N исх/14/1327 от 31.03.2014 установлено, что в качестве доказательств оплаты за технику и автотранспортные средства, в том числе за вышеуказанную, ЗАО "Мосфундаментстрой-6" предоставило уведомление о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке N исх/14/1327 от 31.03.2014 на общую сумму 40 554 680 рублей.

Материалы дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" содержат доказательства встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований в одностороннем порядке между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" и ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6", оформленная уведомлением N исх/14/1327 от 31.03.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО "Управление механизации Фундаментстрой-6" к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в общем размере 40 554 680,66 рублей по договорам купли-продажиN 1КП-2013 от 10.12.2013 г., N10КП-2013 от 10.12.2013 г., N 100КП-2013 от 01.10.2013 г., N 101КП-2013 от 10.12.2013 г., N 102КП-2013 от 10.12.2013 г., N 103КП-2013 от 10.12.2013 г., N 104КП-2013 от 10.12.2013 г., N 106КП-2013 от 10.12.2013 г., N 107КП-2013 от 10.12.2013 г., N 109КП-2013 от 10.12.2013 г., N 11КП-2013 от 10.12.2013 г., N 12КП-2013 от 10.12.2013 г., N 13КП-2013 от 10.12.2013 г., N 14КП-2013 от 10.12.2013 г., N 15КП-2013 от 10.12.2013 г., N 16КП-2013 от 10.12.2013 г., N 17КП-2013 от 10.12.2013 г., N 18КП-2013 от 10.12.2013 г., N 19КП-2013 от 10.12.2013 г., N 2КП-2013 от 10.12.2013 г., N 20КП-2013 от 10.12.2013 г., N 21КП-2013 от 10.12.2013 г., N 22КП-2013 от 10.12.2013 г., N 23КП-2013 от 10.12.2013 г., N 24КП-2013 от 10.12.2013 г., N 25КП-2013 от 10.12.2013 г., N 26КП-2013 от 10.12.2013 г., N 27КП-2013 от 10.12.2013 г., N 28КП-2013 от 10.12.2013 г., N 29КП-2013 от 10.12.2013 г., N 3КП-2013 от 10.12.2013 г., N 39КП-2013 от 01.10.2013 г., N 4КП-2013 от 10.12.2013 г., N 40КП-2013 от 01.10.2013 г., N 41КП-2013 от 01.10.2013 г., N 42КП-2013 от 01.10.2013 г., N 43КП-2013 от 01.10.2013 г., N 44КП-2013 от 06.12.2013 г., N 45КП-2013 от 06.12.2013 г., N 46КП-2013 от 06.12.2013 г., N 48КП-2013 от 06.12.2013 г., N 49КП-2013 от 04.12.2013 г., N 5КП-2013 от 10.12.2013 г., N 50КП-2013 от 06.12.2013 г., N 51КП-2013 от 06.12.2013 г., N 52КП-2013 от 04.12.2013 г., N 6КП-2013 от 10.12.2013 г., N 7КП-2013 от 10.12.2013 г., N 75КП-2013 от 01.10.2013 г., N 76КП-2013 от 01.10.2013 г., N 78КП-2013 от 01.10.2013 г., N 79КП-2013 от 01.10.2013 г., N 8КП-2013 от 10.12.2013 г., N 9КП-2013 от 10.12.2013 г., N 90КП-2013 от 01.10.2013 г., N 91КП-2013 от 01.10.2013 г., N 92КП-2013 от 01.10.2013 г., N 98КП -2013 от 01.10.2013 г.

Таким образом, в настоящее время должник имеет право требования к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в общем размере 40 554 680,66 рублей.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было установлено, что признаки недействительности сделок отсутствуют, т.к. согласно представленным в материалах дела документам (отчет об оценке, проведенной должником на момент совершения оспариваемых сделок, согласно которому стоимость имущества по сделке и ее оценочная стоимость сопоставимы; а также исходя из действий со стороны ответчика, который до июля 2017 отрицал, что имеются признаки недействительности сделок, имущество возвращать отказывался, при том что с заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился еще в ноябре 2015 г.) таковых не имеются.

Суд первой инстанции при этом обоснованно отклонил отчет оценщика, представленный АО "Мосфундаментстрой-6" как содержащий не полную информацию в отношении стоимости имущества.

Кроме того в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил расчет затрат на обеспечение сохранности имущества и его реализацию, согласно которому общие затраты составят до 50 411 200 рублей.

В то время как мероприятия связанные с реализацией дебиторской задолженности, установленной Арбитражным судом города Москвы в определении от 31.08.2016, которым было восстановлено право требования к АО "Мосфундаментстрой-6" в размере 40 544 680 рублей, не будут столь значительными.

Более того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены расчеты, согласно которым размер денежного требования к АО "Мосфундаментстрой-6" по состоянию на 30.07.2018 составляет 57 505 803,83 рублей основного долга и процентов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности с АО "МФС-6" в общем размере 49 697 815,54 рублей по состоянию на 16.05.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198961/16 от 22.11.2016 взыскано с АО "Мосфундаментстрой-6" 1 711 508,92 рублей, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 приостановлено решение суда в связи с внесением денежных средств в депозит суда, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 производство по делу приостановлено до разрешения настоящего обособленного спора. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147268/16 от 06.02.2017 приостановлено производство о взыскании с АО "Мосфундаментстрой-6" 32 856 261,91 рублей до разрешения настоящего спора. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25511/16 от 16.03.2017 приостановлено производство о взыскании с АО "Мосфундаментстрой-6" 15 130 044,71 рублей до разрешения настоящего спора.

Таким образом, размер денежного требования к АО "Мосфундаментстрой-6" значительно превышает стоимость отчужденного имущества на 40 544 680 рублей, при этом две единицы имущества в размере 1,3 млн. рублей со слов ответчика фактически отсутствуют. Более того ответчиком еще произведены мероприятия по снятию с учета 12 единиц имущества на 2,2 млн. рублей для его списания, то есть выбыло имущество на сумму 3,5 млн. рублей.

Как указано судом кассационной инстанции, дебиторская задолженность также является активом должника и может быть реализована конкурсным управляющим с наименьшими экономическими потерями для должника и его кредиторов. Также суд кассационной инстанции указал, что сам факт неисполнения контрагентом должника обязанности по оплате договорного обязательства само по себе в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, не может служить достаточным основанием для признания сделки подозрительной как неравноценной, учитывая, что пополнение конкурсной массы возможно не только путем оспаривания сделок, но и путем предъявления конкурсным управляющим исков к контрагентам должника, не исполнившим обязательства.

Таким образом сумма затрат на обеспечение сохранности имущества и его реализацию превышает сумму дебиторской задолженности должника.

В результате возврата имущества в натуре в конкурсную массу поступит меньше денежных средств, чем стоимость установленной судом дебиторской задолженности должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "МФС-6" готово предоставить на безвозмездной основе площадку под размещение имущества по сделкам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждены. Напротив конкурсным управляющим были предоставлены суду первой инстанции требования АО "МФС-6" о выставлении текущих требований за обеспечение сохранности имущества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно принял отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделок, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц и прекратил производство заявлению конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности принятия отказа конкурсного управляющего от заявления и прекращения производства по заявлению.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-34652/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Мосфундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев