г. Саратов |
|
26 октября 2018 г. |
Дело N А12-4026/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" и конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу N А12-4026/2017 (судья Хитенкова Е.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 1, ИНН: 7709625414 ОГРН: 1057747871610) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Каменского А. А. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2018 по вопросам N 4, N 5 повестки дня, дополнительным вопросам повестки дня N 1, N 2
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д.9; ИНН - 3403019391; ОГРН - 1043400727732),
при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Антилед" - Матюнина А.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2017;
УСТАНОВИЛ:
07.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Русская инжиниринговая компания" с заявлением о признании ООО "ВМЗ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена - 10.04.2017) в отношении ООО "ВМЗ" введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.
30.05.2018 в суд обратился конкурсный кредитор ООО "Русская инжиниринговая компания" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод" от 15.05.2018 по вопросу N 5 основной повестки дня и по дополнительному вопросу N 2.
01.06.2018 в суд обратился конкурсный управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод" от 15.05.2018 по четвертому и пятому вопросам основной повестки, по первому дополнительному вопросу повестки дня.
Определением суда от 28.08.2018 в удовлетворении требований ООО "Русская инжиниринговая компания" и конкурсного управляющего ООО "Волгоградский магниевый завод" Каменского А.А. отказано в полном объеме.
Суд не усмотрел нарушения собранием пределом своей компетенции, прав и законных интересов кредиторов и конкурсного управляющего при принятии оспариваемых решений.
ООО "Русская инжиниринговая компания", конкурсный управляющий Каменский А.А. не согласились с определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Конкурсный управляющий указывает на то, что: 1) принятие собранием решения о признании действий конкурсного управляющего незаконными выходит за пределы компетенции; 2) решение об определении места проведения дальнейших собраний кредиторов должника г. Москва нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку приведет к значительным расходам на проезд, проживание, питание конкурсного управляющего, а также права представителя работников на участие в собраниях.
ООО "Русская инжиниринговая компания" указывает, что: 1) решения принятые по четвертому основному вопросу о проведении собраний в г.Москве и первому дополнительному о проведении собраний по конкретному адресу создали правовую неопределенность относительно надлежащего места проведения всех последующих собраний кредиторов; 2) собрание кредиторов не вправе разрешать вопросы правового характера и, следовательно, не наделено правом признавать действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными; 3) поручение конкурсному управляющему осуществлять конкретные действия в отношении дебитора, отнесенные законом к компетенции самого управляющего, выходит за пределы компетенции собрания.
Представитель конкурсного кредитора ООО "Антилед" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу N А12-4026/2017 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По результатам проведенного 15.05.2018 по требованию конкурсного кредитора ООО "Антилед" собрания кредиторов, были приняты следующие решения:
1) разрешить участникам собрания кредиторов проводить аудио и видеозапись собрания кредиторов ООО "ВМЗ".
2) не обязывать конкурсного управляющего ООО "ВМЗ" Каменского А.А. привлечь оценщика (оценочную компанию) и провести новую оценку рыночной стоимости принадлежащего ООО "ВМЗ" имущества, в рамках которой оценить все имущество ООО "ВМЗ" (а не отдельные активы), и, в том числе, получить оценку ООО "ВМЗ" как имущественного комплекса (предприятия) с учетом выданных ему лицензий".
3) не обязывать конкурсного управляющего ООО "ВМЗ" Каменского А.А. разработать Положение о продаже имущества должника на основании отчета об оценке, полученного по результатам новой оценки рыночной стоимости принадлежащего ООО "ВМЗ" имущества.
4) определить новое место последующих собраний кредиторов ООО "ВМЗ" - г. Москва.
5) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВМЗ" Каменского А. А., выражающиеся в том, что конкурсный управляющий Каменский А.А.: действует в интересах аффилированных с должником кредиторов (ПАО "Красноярская ГЭС", ООО "Ирбейский разрез", ООО "Калибри", Компания "En+Magnezium Limited"); не представлял возражения на неправомерные заявления аффилированных с должником кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВМЗ"; не исполнял обязанности по предъявлению исков о взыскании задолженности к должникам ООО "ВМЗ" (в частности к ООО "Эн+Логистика"); затягивает вывоз АОС "ЭкоТрэк" со склада в г. Москва.
6) обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ВМЗ" Каменского А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с недобросовестными действиями и бездействиями последнего и об утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего ООО "ВМЗ".
7) определить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "ВМЗ" - Каткова Сергея Михайловича (ИНН 772965144258, член Ассоциации МСОПАУ) в случае отстранения Каменского А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей.
По дополнительным вопросам, включенным в повестку на основании заявки конкурсного кредитора ООО "Антилед":
1) определить новое место последующих собраний кредиторов ООО "ВМЗ"- 127, г. Москва, ул. Большая Новодмитровская, д. 14 стр.1, офис 201
2) обязать конкурсного управляющего ООО "ВМЗ" Каменского А.А. принять меры (досудебные и судебные) по возврату на основании ст.10 и 168 ГК РФ денежных средств в общей сумме 861 034 600 руб., перечисленных ООО "ВМЗ" в адрес Компании "Ен+Магнезиум Лимитед"- фактического участника ООО "ВМЗ" (см. Определение Верховного суда РФ от 12.02.2018 г. по делу А40-140479/2014 (N 305- I" ЭС15-5734 (4,5)), на основании следующих платежных поручений: N 1274 от 06.12.2013 г. на сумму 165 000 000 руб.; N 1320 от 24.12.2013 г. на сумму 450 534 600 руб., N 1 от 10.06.2014 г. на сумму 159 000 000 руб.; N 2 от 27.08.2014 г. на сумму 86 500 000 руб.
Не согласившись с решениям по 4, 5-му вопросам основной повестки, 1,2-му дополнительному вопросу повестки дня, конкурсный кредитор ООО "Русская инжиниринговая компания", конкурсный управляющий Каменский А.А. обратились с заявлениями о признании их недействительными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Указанных оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов ООО "ВМЗ" от 15.05.2018 суд первой инстанции не усмотрел.
Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.
По вопросам определения места проведения последующих собраний кредиторов должника в городе Москве, ул. Большая Новодмитровская, д. 14 стр.1, офис 201, судом первой инстанции верно учтено, что: 1) в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собранию кредиторов предоставлено право установить место проведения собраний отличное от места нахождения должника; 2) все конкурсные кредиторы ООО "ВМЗ" зарегистрированы и находятся в г.Москве.
Довод о нарушении прав конкурсных кредиторов несением должником расходов на проезд и проживание конкурсного управляющего, уменьшающих конкурсную массу и размер потенциального удовлетворения требований, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку при проведении собраний по месту нахождения должника каждый из конкурсных кредиторов нес за свой счет расходы на проезд и проживание своих представителей.
Судом первой инстанции учтено и апеллянтами не оспаривается, что по определенному оспариваемым решением адресу в г.Москве для проведения собраний кредиторов ООО "ВМЗ" предоставляется помещение.
Довод ООО "Русской инжиниринговой компании" о противоречии решений по 4-му вопросу основной повестки и первому дополнительному вопросу, якобы создающих неопределенность в определении места проведения дальнейших собраний, апелляционной коллегией отклоняется.
Решением по дополнительному вопросу конкретизировано конкретное место (адрес) проведения собраний кредиторов должника в городе Москве, в связи с чем, какая-либо неопределенность отсутствует. Собрания уже проводились по данному адресу, что подтверждает отсутствие у кредиторов неопределенности в месте их проведения.
Относительно решения собрания по пятому вопросу основной повестки дня - о признании незаконными действий конкурсного управляющего - апелляционная коллегия отмечает следующее:
Как усматривается из протокола собрания от 15.05.2018, указанное решение предшествует решению об обращении в суд с ходатайством об отстранении Каменского А.А. от исполнения обязанностей и фактически является выражением позиции конкурсных кредиторов, обладающих большинством голосов, о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений, являющихся основанием для такого отстранения.
В соответствии с частью 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.
Приведенное разъяснение очевидно подтверждает право конкурсных кредиторов указать в протоколе собрания на допущенные конкурсным управляющим, по мнению кредиторов, нарушения, являющиеся основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе указание на допущенные, по мнению кредиторов, нарушения не влечет для конкурсного управляющего негативных последствий, поскольку вопрос оценки законности действий (бездействия) конкурсного управляющего и наличия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей находиться в исключительной компетенции суда.
В отношении решения собрания кредиторов о побуждении конкурсного управляющего принять меры (досудебные и судебные) по возврату на основании ст.10 и 168 ГК РФ денежных средств в общей сумме 861 034 600 руб., перечисленных ООО "ВМЗ" в адрес Компании "Ен+Магнезиум Лимитед" на основании платежных поручений: N 1274 от 06.12.2013, N 1320 от 24.12.2013, N 1 от 10.06.2014, N 2 от 27.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в любом случае, относиться к обязанностям управляющего, вне зависимости от соответствующего решения собрания.
При этом конкурсным управляющим на основании имеющихся документов и сведений о ликвидности дебиторской задолженности, перспективности ее взыскания или реализации должны быть совершены конкретные действия в отношении данного имущества.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, что свидетельствует об отсутствии превышения собранием кредиторов ООО "ВМЗ" своей компетенции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2018 года по делу N А12-4026/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий судья |
И.А. Макаров |
Судьи |
Е.В. Пузина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-4026/2017
Должник: ООО "Волгоградский магниевый завод"
Кредитор: АО "ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", Компания "ЕН-Магнезиум Лимитед", ООО "АНТИЛЕД", ООО "ИРБЕЙСКИЙ РАЗРЕЗ", ООО "Калибри", ООО "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС"
Третье лицо: А "МСОПАУ", Каменский Алексей Александрович, Конкурсный управляющий Каменский А.А., ООО "Антилед", Представитель бывших работников Евстифеев Анатолий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50953/19
30.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5080/19
26.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2276/19
24.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15547/18
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14988/18
30.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11822/18
26.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12614/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35094/18
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
25.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2170/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30415/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30410/18
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31912/18
20.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1147/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29837/18
25.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14683/17
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9284/17
14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9282/17
07.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14063/17
06.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13216/17
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26509/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
27.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6297/17
12.04.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17