г. Саратов |
|
30 октября 2018 г. |
Дело N А12-4026/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ" Матюнина А.А., общества с ограниченной ответственностью "Антилед" (ИНН 7710501886), акционерного общества "Градстрой Третье Тысячелетие" (ИНН 7706286450)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу N А12-4026/2017, (судья Хитенкова Е.М.)
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Антилед", акционерного общества "Градстрой Третье Тысячелетие", представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Матюнина А.А. об отстранении Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д.9; ИНН - 3403019391; ОГРН - 1043400727732,
при участии в заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Антилед" - Матюнина А.А., действующего на основании доверенности от 21.02.2017; представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВМЗ" Матюнина А.А. - лично, паспорт обозревался;
УСТАНОВИЛ:
07.02.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Русская инжиниринговая компания" с заявлением о признании ООО "ВМЗ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 (резолютивная часть оглашена - 10.04.2017) в отношении ООО "ВМЗ" введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.
В суд обратились представитель собрания кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод" Матюнина А.А., конкурсные кредиторы ООО "Антилед", АО "Градстрой Третье Тысячелетие" с ходатайством об отстранении Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский магниевый завод".
Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель собрания кредиторов ООО "ВМЗ" Матюнин А.А., ООО "Антилед", АО "Градстрой Третье Тысячелетие", представителем которых также выступает Матюнин А.А., не согласились с определением суда первой инстанции, и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Каменский А.А.: 1) не заявлял возражения, не представлял необходимые доказательства относительно необоснованности предъявленных к должнику требований аффилированных кредиторов; 2) имеется факт заинтересованности конкурсного управляющего к аффилированным кредиторам через процессуального представителя; 3) не обратился с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; 4) затягивает процедуру конкурсного производства, из-за бездействия по реализации имущества должника; 5) не прекратил хозяйственную деятельность, поскольку ООО "ВЗМ" является ликвидируемым должником.
Представитель ООО "Антилед" и собрания кредиторов должника Матюнин А.А. поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв конкурсного управляющего, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу N А12-4026/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От конкурсного управляющего Каменского А.А. поступил отзыв и письменные пояснения, в которых возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствие с разъяснениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ N35") арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Каменского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, суд первой инстанции не усмотрел в его действиях нарушений Закона о банкротстве, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных сомнений в независимости и компетентности.
Повторно исследовав имеющиеся, а также дополнительно представленные и приобщенные в отсутствие возражений сторон спора доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В отношении довода апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, связанного с непредставлением возражений на требования ПАО "Красноярская ГЭС", ООО "Ирбийский разрез", ООО "Калибри", Компания "En+Magnezium Limited" апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего возражений против заявленных к должнику требований не свидетельствует автоматически об умышленности бездействия конкурсного управляющего.
Как указывает Каменский А.А., в рамках рассмотрения требований вышеуказанных кредиторов конкурсным управляющим ООО "ВМЗ" были проанализированы сделки, на основании которых кредиторы предъявили свои требования к должнику, и установлен факт действительного перечисления должнику средств по договорам.
Согласно общедоступных сведений карточки дела о банкротстве ООО "ВМЗ", отмена судом апелляционной инстанции (постановления от 14.12.2017) первых определений суда (от 11.07.2017) о включении требований аффилированных кредиторов в реестр, а также последующие судебных акты уже суда первой инстанции (27.12.2017, 02.02.2018) об отказе были обусловлены именно переквалификацией заемных отношений в отношения корпоративные на основании формирующейся непосредственно до и в процессе рассмотрения требований к ООО "ВМЗ" соответствующей правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации.
В своих доводах апеллянты указали на тот факт, что Каменский А.А. действовал в интересах аффилированных с должником кредиторов (ПАО "Красноярская ГЭС", Компании "Ен+Магнезиум Лимитед", ООО "Ирбейский разрез", ООО "Калибри"), поскольку их представитель Каныгина С.И. представляла интересы конкурсного управляющего в других судебных процессах и, следовательно, Каменский Л.А. является заинтересованным и аффилированным с вышеуказанными кредиторами лицом.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.
Согласно положениям названной нормы Закона о банкротстве, ни указанные апеллянтами кредиторы и конкурсный управляющий, ни сам представитель кредиторов Каныгина С.И. и Каменский А.А. не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и друг к другу.
При этом, как юридические лица, так и физические лица не ограничены законом в правах по привлечению специалистов для оказания юридической помощи и ведения дел в судах.
Недобросовестными, неразумными и нарушающими права иных конкурсных кредиторов могут быть признаны действия конкурсного управляющего по выдаче доверенности на представление своих интересов или интересов должника лицу, которое одновременно является в данном деле представителем одного из конкурсных кредиторов. Однако, в настоящем деле о банкротстве ООО "ВМЗ" такого обстоятельства не установлено.
Относительно довода о не обращении конкурсного управляющего с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, апелляционная коллегия учитывает пояснения Каменского А.А. о том, что на настоящий момент срок подачи такого заявления не истек, при этом, оценка рыночной стоимости только основных средств ООО "ВМЗ" - 247 163 000 руб. значительно превышает размер сформированного реестра требований кредиторов - 139 309 740,72 руб. при полном отсутствии бесспорной текущей задолженности (то есть кроме не подтвержденной судебными актами текущей задолженности перед ООО "Антилед" за хранение).
Кроме того, ООО "Антилед" уже поданы самостоятельно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
При этом, следует отдельно учесть, что заявляя о недобросовестности конкурсного управляющего в части неподачи соответствующих заявлений и критикуя его позицию относительно невозможности достоверного установления на настоящий момент наличия соответствующих оснований и размера, ООО "Антилед", самостоятельно подав заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то же время, потребовало приостановить производство по их рассмотрению до установления наличия фактических оснований привлечения к субсидиарной ответственности, что следует из определений Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2017, 28.04.2018.
В качестве еще одного из мотивов для отстранения Каменского А.А. указано на затягивание конкурсным управляющим мероприятий по вывозу продукта "ЭкоТрэк" (жидкий антигололедный реагент) со склада г. Москвы, а так же неоплату текущей задолженности по сохранности данного имущества в пользу ООО "Антилед".
Уже в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда к неисполнению какой из обязанностей конкурсного управляющего относиться указанное бездействие, представитель ООО "Антилед" пояснил, что в вину управляющему вменяется бездействие по непринятию мер к реализации данного актива - продукта "ЭкоТрэк", хранящегося в емкостях ООО "Антилед", за счет средств от продажи которого могли бы быть погашены текущие требования ООО "Антилед" и реестровая задолженность.
Указанные доводы апелляционной коллегией оцениваются критически, исходя из следующего.
Кредиторы по текущим обязательствам не имеют права требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. В связи с этим, претензии ООО "Антилед" как текущего кредитора не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении.
Относительно доводов о незаконном бездействии Каменского А.А. по непринятию мер к вывозу и реализации продукта "ЭкоТрэк", апелляционная коллегия учитывает следующее.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Имущество, проинвентаризированное и включенное конкурсным управляющим в конкурсную массу, в соответствие с положениями статей 110,111, 139 Закона о банкротстве подлежит реализации на основании положения, утвержденного собранием кредиторов.
Конкурсным управляющим в специализированные организации был направлен запрос о стоимости оказания услуг по перевозке (вывозу) продукта "ЭкоТрэк" в количестве 30 177, 251 тонн с территории хранения у ООО "Антилед" (г. Москва, шоссе Энтузиастов д.40), а так же запрос возможного места дальнейшего хранения продукта (исх. N 125 от 13.12.2017).
Согласно поступившим ответам, минимальная стоимость вывоза продукта составит 98 303 565,75 руб. (из расчета 78 000 руб. за тонну продукта).
Поскольку в конкурсной массе ООО "ВМЗ" недостаточно денежных средств для проведения мероприятий по вывозу АОС ЭкоТрэк из г. Москвы, конкурсным управляющим был направлен запрос о финансировании мероприятий по вывозу продукта в адрес кредиторов, а так же единственного участника Должника.
Кроме того, в рамках поиска нового места хранения продукта "ЭкоТрэк", конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы как собственнику емкостей в которых находится продукт ПАО "ПК Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", так и в различные иные организации, обладающие емкостями для хранения соответствующего продукта.
Найдя частичное финансирование, конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по вывозу АОС "ЭкоТрэк", в ходе которых, и в рамках проведения дополнительной инвентаризации по фактическому наличию на территории ООО "Антилед" имущества ООО "BM3" им было установлено отсутствие в месте хранения Продукта в указанном сторонами количестве 30 177, 251 тонн и с характеристиками, соответствующими Техническим Условиям на антигололедный состав "ЭкоТрэк".
В подтверждение данного утверждения Каменский А.А. ссылается на заключения экспертов, а так же акт осмотра места хранения продукта от 15.05.2018.
В результате выявления нарушений, конкурсный управляющий приостановил мероприятия по вывозу имущества ООО "ВМЗ" и обратиться в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО "Антилед" о взыскании 226 480 268,75 руб. убытков, причиненных утратой хранителем имущества.
Как следует из карточки дела N А40-133680/2018 в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ООО "ВМЗ" судом назначена экспертиза.
Наличие судебного спора о фактическом соответствии находящегося у ООО "Антилед" продукта по объему и качеству (характеристикам) продукту, передававшемуся ООО "Антилед" на хранение, безусловно, влияет на определение последующих мероприятий процедуры, в том числе на возможность его реализации, а также на обоснованность текущих требований хранителя по оплате его услуг.
В связи с этим, у суда отсутствуют бесспорные основания для признания бездействия конкурсного управляющего Каменского А.А. по приостановлению в настоящий момент мероприятий, направленных на вывоз и последующую реализацию продукта "ЭкоТрэк", заведомо недобросовестным и неразумным.
Следует отметить, что до возникновения у конкурсного управляющего сомнений в утрате хранителем товара, конкурсный управляющий но мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, согласно очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, производил частичное погашение текущих обязательств перед ООО "Антилед" за сохранность спорного АОС "ЭкоТрэк", что апеллянтами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы относительно затягивания процедуры конкурсного производства из-за бездействия конкурсного управляющего по не принятию мер к реализации иного имущества должника (основных средств производства) оцениваются апелляционной коллегией критически.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен подготовить и представить для утверждения порядок реализации имущества должника.
Так, из отзыва конкурсного управляющего Каменского А.А. следует, что вопрос об утверждении порядка реализации имущества ООО "ВМЗ" выносился на обсуждение комитета кредиторов еще 06.10.2017, однако не был принят.
В связи с тем, что легитимность комитета кредиторов была оспорена в судебном порядке, конкурсный управляющий повторно представил на утверждение порядок реализации имущества должника 07.12.2017.
Однако, судом были приняты обеспечительные меры выразившиеся в запрете голосования по данному вопросу (при рассмотрении апелляционных жалоб на требования кредиторов ПАО "Красноярская ГЭС" и ООО "Ирбейский разрез") в связи с чем, собрание (комитет) кредиторов указанный вопрос не рассматривало.
После прекращения действия указанных обеспечительных мер, вопрос об утверждении порядка реализации имущества был (в третий раз) вынесен для утверждения на собрание кредиторов 09.01.2018.
Однако, данное собрание провести не представилось возможным в связи с принятием судом аналогичных обеспечительных мер по новым основаниям (до рассмотрения Арбитражным судом требований Компании "Эн+Магнезиум Лимитед").
После снятия указанных обеспечительных мер вопрос о реализации имущества должника поднимался еще трижды.
При этом, ООО "Антилед" уже являлось мажоритарным кредитором (более 90% голосов) и фактически имело возможность единоличного принятия решения о продаже имущества.
Так, ООО "Антилед" потребовало созыва собрания с включением в повестку дня вопроса об обязании конкурсного управляющего провести новую оценку по определению рыночной стоимости имущества и разработки на основании новой оценки положения по продаже имущества.
Каменский А.А., выполняя данное требование, произвел созыв собрания 04.04.2018, однако данное собрание было признано несостоявшимся, ввиду неявки на него представителей ООО "Антилед".
Вопросы о повторной оценке и об утверждение порядка реализации имущества должника (в том числе, с вариантами, предусматривающими проведение его повторной оценки) вновь выносились на рассмотрение собраний кредиторов.
Так, на собраниях от 15.05.2018 и от 13.06.2018 ООО "Антилед" (фактически единолично в силу подавляющего большинства голосов) принимаю решения повторную оценку имущества не проводить, порядок его реализации не утверждать. При этом, на голосование представлялось несколько разработанных вариантов, в том числе об утверждении положения но продаже имущества, а также вопрос о замещении активов должника.
Указанные обстоятельства представителем ООО "Антилед" в судебном заседании не оспаривались с пояснением о том, что голосование "против" было обусловлено нежеланием брать на себя расходы по повторной оценке.
Однако, данные пояснения не опровергают установленного обстоятельства принятия конкурсным управляющим мер к неоднократному созыву собраний по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, необходимого для начала процедуры реализации имущества должника.
Таким образом, имеет место ситуация, когда мажоритарный кредитор - ООО "Антилед", голосуя против утверждения порядка продажи имущества, как необходимого условия осуществления мероприятий по реализации, одновременно обращается с требованием об отстранении конкурсного управляющего за бездействие в виде непринятия мер к продаже.
Еще одним доводом как первоначального ходатайства об отстранении Каменского А.А., так и апелляционной жалобы, является довод о том, что конкурсный управляющий, проводя процедуру конкурсного производства ООО "ВМЗ" вот уже более 15 месяцев, не прекращает хозяйственную деятельность Должника и поясняет о необходимости достаточного финансирования, а так же предоставления значительного времени для проведения всех необходимых мероприятий, связанных с прекращением хозяйственной деятельности Должника, тем самым показывая свою некомпетентность в ведении процедуры банкротства.
Апелляционной коллегией данный довод отклоняется, исходя из следующего.
Собранием кредиторов от 21.07.2017 принято решение продолжать хозяйственную деятельность должника. 15.05.2018 собрание кредиторов, большинством голосов ООО "Антилед" приняло решение о необходимости прекращения хозяйственной деятельности в 3-х месячный срок.
Конкурсный управляющий в устном выступлении на заседании 03.10.2018, а также в письменном отзыве и письменных пояснения указал, что в силу специфики хозяйственной деятельности должника ее прекращение неизбежно сопряжено со значительными финансовыми затратами. Финансовое состояние Должника не позволяло и не позволяет на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы начать осуществление даже необходимых первоначальных мероприятий.
Так, основным видом хозяйственной деятельности ООО "ВМЗ" является добыча полезных ископаемых, их переработка и реализация, для чего в установленном законом порядке получены лицензии.
Требования к финансово-хозяйственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, устанавливаются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". В соответствии с положениями статьи 22 указанного закона, пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.
В соответствии с пунктом 4.4 изменений к Лицензии на пользование недрами ВЛГ 14479 ТЭ (Приложение N 3) "владелец лицензии обязуется, не позднее чем за один год до планируемого срока завершения отработки запасов бишофита, подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект ликвидации или консервации горных выработок, скважин, иных подземных сооружений, согласованного в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах".
Таким образом, для прекращения деятельности Должника в обязательном порядке требуется разработка и утверждение проекта ликвидационных работ, реализация которого, потребует не менее 6 месяцев.
В рамках подготовки к исполнению вышеуказанного решения собрания о прекращении хозяйственной деятельности ООО "ВМЗ" конкурсным управляющим запрошены сведения о стоимости работ по разработке такого проекта и его государственной экспертизе, а также ориентировочной стоимости самих работ по ликвидации фонда скважин.
Согласно ответа ООО ПТЦ "Геосалт" от 09.07.2018 (специализированная организация), общая стоимость составляет ориентировочно 32 миллиона рублей, в том числе стоимость первоначальных действий по разработке технико-экономического обоснования - 12 миллионов рублей.
При этом, добыча полезных ископаемых осуществляется Должником посредством эксплуатации опасных производственных объектов III класса опасности: фонд скважин Городищенского участка Волгоградского месторождения бишофита (регистрационный номер в Государственном реестре опасных производственных объектов А39-03362-0006) и площадка солепромысла на Городищенском участке Волгоградского месторождения бишофита (регистрационный номер А39-03362-0007). Для этого у Должника имеется лицензия N ВХ -39-014624 от 22.07.2016, дающая право эксплуатировать пожаровзрывоопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III класса опасности.
Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта устанавливаются статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, в числе прочего обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.
Исполнение данных требований закона возможно при наличии в штате Должника достаточного количества квалифицированного персонала, не только непосредственно участвующего в производственном процессе, но и осуществляющего функции по обслуживанию необходимых средств технического контроля, охране объекта, обучению и контролю работников производства.
Таким образом, для прекращения хозяйственной деятельности должника необходимы: разработка технико-экономического обоснования и проекта прекращения работ; период не менее 6-12 мес. с даты утверждения указанных документов для выполнения лицензионных требований и условий; непосредственное выполнение работ, направленных на прекращение деятельности.
Отдельного внимания заслуживает следующее обстоятельство:
В соответствие с правовой позицией, выраженной в Определениях Верховного суда РФ от 29.08.2016 по делам N 306-ЭС16-1979, N 307-ЭС14-8417 и включенной в пункт 4 "Обзора практики Верховного суда РФ N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016:
Норма пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.
Как отмечено Верховным Судом РФ целью конкурсного производства является прежде всего соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Продолжение хозяйственной деятельности должно быть экономически оправдано и соотноситься с указанной целью, а не противоречить ей. Такое противоречие очевидно возникает в случае, когда продолжение хозяйственной (производственной) деятельности ведет к заведомому наращиванию кредиторской задолженности, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на перспективах погашения требований кредиторов, а равно снижает и ликвидность конкурсной массы вследствие износа оборудования.
Как указывает Каменский А.А., им был проведен соответствующий анализ эффективности текущей деятельности.
В процессе текущей хозяйственной деятельности ООО "ВМЗ" наращивание текущей кредиторской задолженности не установлено, что подтверждается справкой от 20.08.2018 и реестром текущих платежей предприятия.
Согласно указанной справки по состоянию на 20.08.2018 ООО "ВМЗ" не имеет задолженности ни перед работниками по заработной плате, ни по налогам и сборам перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами, ни по иным текущим платежам (за исключением оплаты за услуги сохранности антиобледенительного состава "ЭкоТрэк" кредитором ООО "Антилед").
За период конкурсного производства (с 10.04.2017 по 20.08.2018) ООО "ВМЗ" было перечислено не менее 13 545 906,27 руб. в уплату налогов и сборов, основная часть которой получена от реализации текущей деятельности должника.
Поскольку основным источником финансирования вышеуказанных платежей являются доходы, полученные от текущей хозяйственной деятельности ООО "ВМЗ", в случае ее прекращения у предприятия остановится поступление большей части финансирования и, как следствие, начнет расти текущая кредиторская задолженность по вышеуказанным платежам.
Отвечая на вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2018, конкурсный управляющий пояснил, что с учетом длительности и затратности процедур по прекращению хозяйственной деятельности ООО "ВМЗ" (консервации производства), а также ликвидности текущей деятельности, позволяющей погашать текущие расходы и обязательства, он полагает возможным и необходимым продолжение этой хозяйственной деятельности, как не препятствующей основной цели конкурсного производства - погашению требований конкурсных кредиторов.
Представителем собрания кредиторов должника, конкурсными кредиторами ООО "Антилед", АО "Градстрой Третье Тысячелетие" не приведено убедительных аргументов и доводов в пользу необходимости немедленного прекращения конкурсным управляющим хозяйственной деятельности ООО "ВМЗ", которая не приносит Должнику убытков и которая позволяет приступить к реализации имущества ООО "ВМЗ" как функционирующего предприятия, что может повлечь привлечение бОльшего числа потенциальных покупателей по сравнению с ситуацией выставления на продажу законсервированого производства, требующего вложения значительных ресурсов для возобновления деятельности.
В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы представителя собрания кредиторов должника, конкурсных кредиторов ООО "Антилед", АО "Градстрой Третье Тысячелетие" фактически представляют собой несогласие с управленческими решениями конкурсного управляющего ООО "ВМЗ", как руководителя, при отсутствии бесспорных доказательств заведомой неразумности и недобросовестности действий Каменского А.А.
С учетом изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2018 года по делу N А12-4026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
И.А. Макаров |
Судьи |
Е.В. Пузина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-4026/2017
Должник: ООО "Волгоградский магниевый завод"
Кредитор: АО "ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", Компания "ЕН-Магнезиум Лимитед", ООО "АНТИЛЕД", ООО "ИРБЕЙСКИЙ РАЗРЕЗ", ООО "Калибри", ООО "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС"
Третье лицо: А "МСОПАУ", Каменский Алексей Александрович, Конкурсный управляющий Каменский А.А., ООО "Антилед", Представитель бывших работников Евстифеев Анатолий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50953/19
30.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5080/19
26.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2276/19
24.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15547/18
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14988/18
30.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11822/18
26.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12614/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35094/18
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
25.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2170/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30415/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30410/18
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31912/18
20.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1147/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29837/18
25.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14683/17
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9284/17
14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9282/17
07.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14063/17
06.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13216/17
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26509/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
27.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6297/17
12.04.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17