г. Саратов |
|
24 января 2019 г. |
Дело N А12-4026/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена "17" января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" января 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБРИ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" Каменского Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу N А12-4026/2017 (судья Хитенкова Е.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антилед" о взыскании судебных расходов
в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д.9; ИНН - 3403019391; ОГРН - 1043400727732)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - ООО "Волгоградский магниевый завод", должник) введена упрощенная процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антилед" (далее - ООО "Антилед") с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБРИ" (далее - ООО "КАЛИБРИ") в пользу ООО "Антилед" стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 383 096 руб. в связи с рассмотрением заявления ООО "КАЛИБРИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года заявление ООО "Антилед" удовлетворено частично. Взысканы с ООО "КАЛИБРИ" в пользу ООО "Антилед", понесенные судебные расходы в размере 173 096 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "КАЛИБРИ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на проезд и проживание представителей, за услуги по подготовке возражений на требование и снизить размер расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одновременно с судебными заседаниями по настоящему делу представитель ООО "Антилед" участвовал в те же даты и сроки, и в тех же судах в иных судебных заседаниях по спорам с иными кредиторами, однако расходы на проезд и проживание были возложены исключительно на ООО "КАЛИБРИ".
Конкурсный управляющий ООО "Волгоградский магниевый завод" Каменский А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "КАЛИБРИ" 20 000 руб. за услуги по подготовке возражений на требование, а также в части взыскания расходов на проезд и проживание представителей в размере 103 096 руб. и снизить расходы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что одновременно с судебными заседаниями по настоящему делу представитель ООО "Антилед" участвовал в те же даты и сроки, и в тех же судах в иных судебных заседаниях по спорам с иными кредиторами, однако расходы на проезд и проживание были возложены исключительно на ООО "КАЛИБРИ". Кроме того, указано на то, что расходы за услуги по подготовке возражений на требование и подготовку апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. являются неразумными.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От ООО "Антилед" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Следует учитывать, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве многочисленных обособленных споров, к которым среди прочих относятся требования о включение в реестр требований кредиторов должника.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт.
Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление ООО "КАЛИБРИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 411 087 603,82 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-4026/2017 в удовлетворении требований ООО "КАЛИБРИ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-4026/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заявление ООО "КАЛИБРИ" рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по данным обособленным делам, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Антилед" имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд до места расположения апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Антилед" к ООО "КАЛИБРИ" в размере 70 000 руб. на представителя являются обоснованными.
Настоящее определение обжалуется только в части взыскания расходов в размере 20 000 руб. за услуги по подготовке возражений на требование и подготовку апелляционной жалобы, а также в части взыскания 103 096 руб. расходов на проезд и проживание представителей.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" и ООО "Антилед" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 26/2015.
20 апреля 2017 года к Договору было заключено Приложение N 5, согласно пункту 1 которого ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" обязалось оказать ООО "Антилед" услуги по представлению его интересов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной судебных инстанциях как одного из кредиторов ООО "Волгоградский магниевый завод", которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу N А12-4026/2017 признано банкротом.
Оказание ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" услуг, обусловленных пунктом 1 Приложение N 5 от 20 апреля 2017 года, включает как оказание услуг по представлению интересов ООО "Антилед" в арбитражных судах в судебных заседаниях по делу N А12-4026/2017, так и оказание услуг по представлению интересов ООО "Антилед" в арбитражных судах в судебных заседаниях в рамках какого-либо из его обособленных споров.
20 июня 2017 года к Приложению N 5 от 20 апреля 2017 года к Договору было заключено Дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 1 которого ООО "Юридическая фирма "ЛАКОНИКА" обязалось оказать ООО "Антилед" услуги по подготовке возражения ООО "Антилед" относительно требований другого кредитора - ООО "КАЛИБРИ" (ИНН 7709749184, ОГРН 1077758032560).
Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 3 от 20 июня 2017 года к Приложению N 5 от 20 апреля 2017 года к Договору стоимость услуг ООО "Юридическая Фирма ЛАКОНИКА" составляет 40 000, 00 рублей.
Согласно подпункту 6.1. пункта 6 Приложения N 5 от 20 апреля 2017 г. к Договору стоимость участия представителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 40 000, 00 рублей.
В материалы дела представлены доказательства оплаты.
Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования заявителя следует удовлетворить на сумму 20 000 руб. - услуги по подготовке возражений на требование и отзыва на апелляционную жалобу.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что сумма расходов в размере 20 000 руб. на подготовку возражений и составление отзыва в суд апелляционной инстанции является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на подготовку возражений и составление отзыва в суд апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., конкурсным управляющим ООО "ВМЗ" Каменским А.А. не представлено.
Согласно подпункту 6.3. пункта 6 Приложения N 5 от 20 апреля 2017 года к Договору стоимость услуг ООО "Юридическая фирма ЛАКОНИКА" подлежит увеличению на суммы, составляющие расходы по проезду и проживанию представителей, которые составили 103 096-00 рублей, в том числе: 21 769, 00 руб. - в связи с заседанием, состоявшимся 22 августа 2017 года, на оплату авиабилетов Москва - Волгоград - Москва; 10 613, 00 руб. - в связи с заседанием, состоявшимся 25 сентября 2017 года, на оплату авиабилетов Москва - Волгоград - Москва; 5 324-00 рубля - в связи с заседанием, состоявшимся 17 октября 2017 года, на оплату авиабилетов Москва - Волгоград - Москва; 9 453-00 рубля - в связи с заседанием, состоявшимся 21 ноября 2017 года, включая 6 348- 00 рублей - оплата авиабилетов
Москва - Волгоград - Москва и 3 105-00 рублей - оплата за проживание представителя в отеле Park Inn by Radisson Волгоград с 20 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года; 10 173-00 рубля - в связи с заседанием, состоявшимся 12 декабря 2017 года, включая 6 343- 00 рубля - оплата авиабилетов Москва - Волгоград - Москва и 3 825-00 рублей - оплата за проживание представителя в отеле Hilton Garden Inn Volgograd с 11 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года; 5 764-00 рубля - в связи с заседанием, состоявшимся 19.12.2017 г., на оплату авиабилетов Москва - Волгоград - Москва.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на проезд и проживание представителя в размере 103 096 руб. подлежат взысканию с ООО "КАЛИБРИ".
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Между тем, представитель ООО "Антилед" участвовал по разным обособленным делам в суде первой инстанции, кроме требования ООО "КАЛИБРИ":
- 22 августа 2017 года представитель ООО "Антилед" участвовал в судебных делах по обособленным спорам по требованию АО "Градстрой Третье Тысячелетие", Компании "Ен+ Магнезиум Лимитед";
- 25 сентября 2017 года представитель ООО "Антилед" участвовал в судебных делах по обособленным спорам по требованию АО "Градстрой Третье Тысячелетие", Компании "Ен+Магнезиум Лимитед";
- 17 октября 2017 года представитель ООО "Антилед" участвовал в судебных делах по обособленному спору по требованию Компании "Ен+ Магнезиум Лимитед";
- 21 ноября 2017 года представитель ООО "Антилед" участвовал в судебных делах по обособленному спору по требованию Компании "Ен+ Магнезиум Лимитед";
- 12 декабря 2017 года представитель ООО "Антилед" участвовал в судебных делах по обособленному спору по требованию Компании "Ен+ Магнезиум Лимитед";
- 19 декабря 2017 года представитель ООО "Антилед" участвовал в судебных делах по обособленному спору по требованию Компании "Ен+ Магнезиум Лимитед".
Возможность взыскания полной суммы расходов на проезд и проживание при фактическом участии представителей в нескольких судебных делах ООО "Антилед" нормативно не обоснована, из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует.
Не применение пропорциональности при распределении понесенных представителем выигравшей стороны расходов и взыскание их лишь со стороны по одному из обособленных споров нарушает принципы добросовестности и разумности при распределении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными обстоятельствами, считает, что и расходы, понесенные на проезд и проживание в гостинице в указанные дни, подлежат распределению пропорционально на каждый судебный процесс, соответственно, в рамках данного обособленного спора подлежат взысканию расходы на проезд и проживание представителя ООО "Антилед" в размере 25 875,55 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "КАЛИБРИ" в пользу ООО "Антилед" подержат взысканию судебные расходы в общем размере 95 875,55 руб., в удовлетворении заявления в остальной части оснований не имеется.
В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года по делу N А12-4026/2017 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Антилед" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЛИБРИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антилед" судебные расходы в размере 95 875,55 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
Е.В. Пузина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-4026/2017
Должник: ООО "Волгоградский магниевый завод"
Кредитор: АО "ГРАДСТРОЙ ТРЕТЬЕ ТЫСЯЧЕЛЕТИЕ", Компания "ЕН-Магнезиум Лимитед", ООО "АНТИЛЕД", ООО "ИРБЕЙСКИЙ РАЗРЕЗ", ООО "Калибри", ООО "РУССКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "КРАСНОЯРСКАЯ ГЭС"
Третье лицо: А "МСОПАУ", Каменский Алексей Александрович, Конкурсный управляющий Каменский А.А., ООО "Антилед", Представитель бывших работников Евстифеев Анатолий Викторович
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50953/19
30.05.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5080/19
26.03.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2276/19
24.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-15547/18
17.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14988/18
30.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11822/18
26.10.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12614/18
18.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35094/18
04.06.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
25.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2170/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30415/18
17.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30410/18
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31912/18
20.03.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1147/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29837/18
25.01.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14683/17
26.12.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9284/17
14.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9282/17
07.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14063/17
06.12.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13216/17
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26509/17
14.11.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17
27.07.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6297/17
12.04.2017 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-4026/17