Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 11АП-14975/18

г. Самара

24 октября 2018 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу N А65-6908/2014 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" (далее - ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 Афанасьева Ю.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", определением суда первой инстанции от 21.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" утвержден Зотов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 Зотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", определением суда первой инстанции от 27.02.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Миначев А.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.04.2017 поступила жалоба конкурсного кредитора Рахимзяновой С.М. на действия (бездействие) конкурсных управляющих Афанасьевой Ю.А. и Рувинского О.А., выразившихся в непринятии мер по расторжению договоров займа между ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" и Сигалом П.А. в рамках дела о банкротстве; в не обращении в суд с исковым заявлением о расторжении договоров займа с Сигалом П.А. и о взыскании задолженности по договорам займа в размере более 900 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2017 в удовлетворении жалобы Рахимзяновой С.М. на действия (бездействие) арбитражных управляющих отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права по основанию, указанному в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 определение суда первой инстанции от 24.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы Рахимзяновой С.А. на действия (бездействие) арбитражных управляющих Афанасьевой Ю.А. и Рувинского О.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А65-6908/2014 оставлено без изменения.

08.06.2016 в Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление Рувинского О.А. о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора (жалобы Рахимзяновой С.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу N А65-6908/2014 заявление Рувинского Олега Александровича удовлетворено частично. С Рахимзяновой Сабили Миназовны, г.Альметьевск, в пользу Рувинского Олега Александровича, г.Казань, взыскано 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, а именно с размером взыскиваемых расходов, арбитражный управляющий Рувинский О.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу N А65-6908/2014 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий в подтверждение понесенных расходов представил в материалы дела договор оказания услуг от 15.05.2017, заключенный с ИП Хафизовым Л.З., дополнительное соглашение к договору от 04.12.2014, акт оказанных услуг на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 14.02.2018 на сумму 25 000 руб.

Факт оказанных услуг и понесенных расходов судом первой инстанции установлен, не обжалуется, проверке не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взыскиваемой суммы, ее уменьшение арбитражный управляющий считает неправомерной и необоснованной.

Проверяя обжалуемый судебный акт в данной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не заявлен довод о чрезмерности взыскиваемых расходов, как противоречащий положениям пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изучив материалы дела, принимая в внимание сложность спора (рассмотрение жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве), срок его рассмотрения, объема проделанной работы представителя, а также средних цен на оказание аналогичных услуг в Республике Татарстан, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ арбитражный управляющий не доказал довод о разумности заявленных расходов размере 25 000 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 по делу N А65-6908/2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Г.М. Садило