Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 г. N 12АП-12715/18

г. Саратов

26 октября 2018 г.

Дело N А57-2756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1116455001332, ИНН 6455053180, 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, 36Б),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года по делу N А57-2756/2014 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия арбитражного управляющего,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансМет" ОГРН 1096454001819, ИНН

6454092959, 410065 г. Саратов, 50 лет Октября, д. 33Б, 404, о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича - лично, паспорт обозревался; арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны - лично, паспорт обозревался; представителя арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны - Редькиной И.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2018; представителя арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны - Ермашовой Л.С., действующей на основании доверенности от 19.03.2018; представителя ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" - Костылева В.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2018; представителя Федеральной налоговой службы - Кошевой М.В., действующей на основании доверенности N 182 от 24.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 28.07.2015) ООО "ВолгаТрансМет" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 (резолютивная часть объявлена 07.10.2015) конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, член НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2016 (резолютивная часть объявлена 02.08.2016) Скворцова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) конкурсным управляющим должника - ООО "ВолгаТрансМет" утвержден Камынин Андрей Эдуардович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) конкурсное производство в отношении ООО "ВолгаТрансМет" завершено.

В Арбитражный суд Саратовской области 13.02.2018 поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области (далее ФНС России, уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего и взыскания убытков с арбитражного управляющего Скворцовой С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрансМет", согласно которой ФНС России просило признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего Скворцовой С.С., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2013 года, заключенного между ООО "ВолгаТрансМет" и Нахапетяном М.Л. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что бездействие Скворцовой С.С. привело к тому, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2017 следующему конкурсному управляющему Камынину А.Э. было отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной по единственному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности о применении которого заявлено Нахапетяном М.Л. При этом судом было установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, в связи с тем, что в преддверии банкротства ООО "ВолгаТрансМет" приобрело у Нахапетяна М.Л. недвижимое имущество по цене более чем в 45 раз превышающей его действительную рыночную стоимость.

В ходе судебного разбирательства уполномоченным органом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены требования. С учетом уточнения, ФНС России просило признать незаконным и необоснованными аналогичное бездействие арбитражного управляющего Камынина Андрея Эдуардовича.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21-27.08.2018.

Обжалуемым определением от 03.09.2018 Арбитражный суд Саратовской области:

- отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны о прекращении производства по жалобе ФНС России на ее действия;

- выделил в отдельное производство жалобу ФНС России о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Камынина А.Э.;

- отказал в удовлетворении жалобы ФНС России о признании незаконными и необоснованными действий арбитражного управляющего Скворцовой С.С.

С указанным определением не согласился конкурсный кредитор ООО "Маяк", указавший в апелляционной жалобе на необоснованное освобождение Скворцовой С.С. от ответственности, несмотря на фактическое установление судом первой инстанции того обстоятельства, что ей было достоверно известно о пороках сделки с Нахапетяном М.Л. По мнению апеллянта недобросовестное и неразумное бездействие управляющего очевидно повлияло на невозможность пополнения конкурсной массы за счет признания договора недействительным и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере, уплаченном должником и значительно превышавшем действительную стоимость приобретенных полуразрушенных и негодных к эксплуатации объектов недвижимости.

Также с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которой является Камынин А.Э. Апеллянт указывает на то, что обжалуемое определение фактически содержит выводы о виновности Камынина А.Э., в чью бытность конкурсным управляющим должника и истек срок исковой давности для оспаривания сделки, что потенциально влечет гражданско-правовую ответственность управляющего и СРО, которое к участию в споре судом не привлекалось.

В судебном заседании представитель Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

От ООО "Маяк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФНС России поддержало апелляционную жалобу ООО "Маяк", полагая выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия арбитражного управляющего Скворцовой С.С. ошибочными.

Скворцова С.С. и ее представители против обеих апелляционных жалоб возражали, указали на виновность арбитражного управляющего Камынина А.Э. в не оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности, а также на неверное определение судом первой инстанции момента осведомленности Скворцовой С.С. о признаках недействительности сделки.

Камынин А.Э. поддержал апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и, в свою очередь, высказал мнение о виновном бездействии Скворцовой С.С., как приведшем к невозможности своевременного оспаривания сделки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения в части выделения требований к Камынину А.Э. в отдельное производства, отказа в удовлетворении требований к Скворцовой С.С. и о необходимости направления обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, препятствующими рассмотрению судом апелляционной инстанции спора по существу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего и взыскании убытков с арбитражного управляющего Скворцовой С.С., что прямо следует из наименования обращения уполномоченного органа (том 1 л.д. 5). По тексту жалобы также следует, что ФНС России полагает бездействие арбитражного управляющего Скворцовой С.С. по не оспариванию в пределах срока исковой давности сделки с Нахапетяном М.Л. приведшем к причинению убытков в виде невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В тексте обжалуемого определения Арбитражный суд Саратовской области также указывает на обращение ФНС России с жалобой на действия Скворцовой С.С. и взыскании с нее убытков. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Скворцовой В.В. о прекращении производства по жалобе, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости рассмотрения спора о взыскании убытков по существу с учетом наличия правоспособных сторон - ФНС России и арбитражного управляющего.

Вместе с тем, несмотря на то, что просительная часть жалобы уполномоченного органа в противоречии с наименованием и описательной частью не содержала требования о взыскании убытков, указания на лицо, в пользу которого они подлежат взысканию и их размер, суд первой инстанции, согласно материалам дела, не предложил ФНС России устранить данное противоречие, уточнить требования в части взыскания убытков. Все определения суда сводились к предложению уполномоченному органу уточнить позицию с учетом возражений Скворцовой С.С. по существу претензий к законности ее действий, а также в отношении ее ходатайства о прекращении производства по жалобе ввиду завершения конкурсного производства.

Вместе с тем, характер спора имеет определяющее значение не только для определения надлежащего круга участвующих в нем лиц, но и для разрешения вопроса возможности разделения требований к двум арбитражным управляющим для их раздельного рассмотрения.

Так, лицами, непосредственно участвующими в обособленном споре по жалобе на действия арбитражного управляющего, признаются - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

В случае рассмотрения судом спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков (как самостоятельного требования, так и объединенного с жалобой на действия) кроме указанных лиц обязательным непосредственным участником выступает страхования компания, застраховавшая ответственность управляющего.

Непринятие мер к уточнению требований ФНС России в отношении взыскания убытков делает невозможным для суда апелляционной инстанции не только проверку правильности определения судом первой инстанции круга лиц, участвующих в споре, наличия безусловного основания к отмене судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, но о проверку полноты рассмотренных требований на предмет разъяснений абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Относительно ошибочности выделения судом первой инстанции требований к Камынину А.Э. в отдельное производство, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из обжалуемого определения усматривается, что основополагающим основанием к отказу в требованиях ФНС России в отношении арбитражного управляющего Скворцовой С.С стал вывод суда о том, что годичный срок исковой давности на оспаривание договора с Нахапетяном М.Л., исчисляемый с момента, когда Скворцовой С.С. стала очевидной неравноценность сделки, не истек к моменту ее освобождения от исполнения обязанностей. Следующим за Скворцовой С.С. конкурсным управляющим должника являлся Камынин А.Э.

При этом, судом первой инстанции уточнение ФНС России о заявлении аналогичных с Скворцовой С.С. претензий к Камынину А.Э. было принято к рассмотрению, о чем прямо указано в протоколе судебного заседания от 21.27.08.2018.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса гражданско-правовой ответственности последовательно исполнявших обязанности конкурсных управляющих, которым предъявлены идентичные претензии о бездействии по неоспариванию сделки должника, приведшем к пропуску срока исковой давности, надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225.

Так, Верховный Суд РФ указал на необходимость рассмотрения в отношении таких управляющих вопроса о применении статьи 1080 Гражданского кодекса РФ и установления, что действия каждого их них было достаточно для причинения убытков, то есть наличия у каждого из них возможности без объективных на то препятствий своевременно оспорить сделку.

Таким образом, в случае действительного наличия у ФНС России имущественных требований к арбитражным управляющим Скворцовой С.С., Камынину А.Э. в виде взыскания причиненных убытков, соответствующие требования к обоим управляющим должны рассматриваться в рамках одного спора.

Позиции Скворцовой С.С. и Камынина А.Э., взаимно обвиняющих друг друга в незаконном бездействии с учетом периодов исполнения обязанностей, наличия/отсутствия конкретных сведений, передачи/непередачи конкретных документов, позиция ФНС России о несогласии с освобождением Скворцовой С.С. от ответственности за неподачу заявления об оспаривании сделки, высказанные в суде апелляционной инстанции и основанные на необходимости оценки совокупности обстоятельств дела о банкротстве должника, также свидетельствуют о необходимости рассмотрения требования к обоим арбитражным управляющим в рамках одного спора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части выделения требований к Камынину А.Э. в отдельное производство, отказа в удовлетворении требований к Скворцовой С.С. подлежит отмене с направление вопроса на новое рассмотрение.

В связи с этим, вопрос привлечения Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которой является Камынин А.Э., к участию в споре, а также вопрос необходимости привлечения к участию в споре страховых компаний, застраховавших ответственность арбитражных управляющих, должен быть разрешен судом при новом рассмотрении спора.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Скворцовой С.С. о прекращении производства по жалобе на ее действия вследствие завершения конкурсного производства в отношении должника отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, верно, исходил из обстоятельства подачи жалобы до внесения записи о ликвидации Должника в ЕГРЮЛ, а также учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 о недопустимости прекращения производства при наличии сторон спора, вне зависимости от ликвидации должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года по делу N А57-2756/2014 в части выделения в отдельное производство требований Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Камынину Андрею Эдуардовичу и отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года по делу N А57-2756/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Пузина