Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 09АП-44714/18

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шанс Строй Регион", М.Б. Жукова, В.П. Кузнецова, ООО "ЯрСтройСервис", К.В. Васильева, С.П. Каленышева, и конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хамматова Р.Р. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шанс Строй Регион", ООО "ЯрСтройСервис", М.Б. Жукова, В.П. Кузнецова, К.В. Васильева, С.П. Каленышева - Бекренев К.В., по дов. от 05.07.2018 г., 04.06.2018 г., 03.05.2018 г., 03.05.2018 г., 21.07.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "Бустер" Пашнев Н. П. лично (паспорт)

от ООО "Бустер" - Киселева С.Г., протокол от 29.06.2018 г., Коваленко А.В., протокол 22.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79.

Определением от 01 августа 2018 г. Арбитражный суд г. Москвы освободил Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер"; конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Николай Павлович (ИНН 760405771104, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 13681, адрес для направления корреспонденции: 150023, г. Ярославль, ул. Гагарина, 45, 28). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Шанс Строй Регион", М.Б. Жукова, В.П. Кузнецова, ООО "ЯрСтройСервис", К.В. Васильева, С.П. Каленышева, и конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Шанс Строй Регион", М.Б. Жукова, В.П. Кузнецова, ООО "ЯрСтройСервис", К.В. Васильева, С.П. Каленышева, о приобщении к материалам дела письменных пояснений. От ООО "Бустер" и конкурсного управляющего ООО "Бустер" поступили отзывы на апелляционные жалобы. В судебном заседании представитель ООО "Шанс Строй Регион", ООО "ЯрСтройСервис", М.Б. Жукова, В.П. Кузнецова, К.В. Васильева, С.П. Каленышева доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них. Конкурсный управляющий ООО "Бустер" Пашнев Н. П. и представитель ООО "Бустер", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено, что принятие собранием кредиторов (31.07.2018) и комитетом кредитором (16.07.2018) решений об обращении в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Пунктом 1 ст. 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Хамматова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно п.6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела поступило представление НП "РСОПАУ" на Пашнева Николая Павловича для утверждения конкурсным управляющим ООО "Бустер". Судом первой инстанции установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, учитывая действия (бездействие) предыдущего конкурсного управляющего Должника Хамматова P.P., согласно которого, им подавались исковые заявления в суды общей юрисдикции (о чем он сообщает в своих отчетах), далее, после того, как в некоторых делах (дело N 2-126/2018) со стороны Ответчика были представлены сфальсифицированные доказательства (что подтвердила экспертиза) управляющий подает отказ от иска (который не был принят судом), а после сообщает о том, что он исковые заявления не подписывал (с целью прекращения производств по делам), несмотря на участие в судах представителей управляющего (дело 33-4714/2018, дело N 2-126/2018, дело N2-3126/2018), учитывая приведенную ситуацию с лицами, представляющие интересы кредиторов, дебиторов и управляющего. В данном случае, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что таким поведением конкурсного управляющего конкурсной массе может быть причинен ущерб, в связи с чем, посчитав, что лицо (управляющий) злоупотребляет своими правами правомерно отказал от принятия ходатайства об отказе от заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Пашнев Н.П. был правомерно выбран собранием кредиторов 24.07.2018 и 31.07.2018. Данные собрания кредиторов состоялись, кандидатура Пашнева Н.П. была поддержана большинством голосов (84.95 %) участников собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании вышеизложенного, в связи с допущенными нарушениями конкурсным управляющим Хамматовым P.P. у комитета кредиторов существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства и что Хамматов P.P. не способен вести процедуру надлежащим образом, (п.4 ст. 20 Закона о банкротстве). При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства.

Кроме того, нарушение прав третьих лиц отказом Хамматова P.P. от исковых требований на сумму 12.8 млн. руб. фактически подтверждается Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.07.2018 г., которым в удовлетворении заявления об отказе от иска отказано. Применяя аналогию закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих") для решения вопроса о не принятии отказа от заявления конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения, (отказ от искового заявления о взыскании дебиторской задолженности в размере 12.8 млн. руб.).

Суд, в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении заявления об отказе от заявления об освобождении от исполнения обязанностей не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. Если с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении заявления об отказе от заявления, суд освободил конкурсного управляющего.

Освобождение конкурсного управляющего являлось самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. В данном случае освобождение Хамматова P.P. от должности представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Шанс Строй Регион", М.Б. Жукова, В.П. Кузнецова, ООО "ЯрСтройСервис", К.В. Васильева, С.П. Каленышева, и конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев