Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 10АП-10991/17

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А41-21396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бельским М.Д., Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Деймос" - Назаров А.Б. представитель по доверенности N 2-юр от 21.06.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" - Сосов М.А. представитель по доверенности N 18Е20-17 от 10.04.2018, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ПДК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру", Общества с ограниченной ответственностью "Деймос", Общества с ограниченной ответственностью "ПДК", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-21396/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Деймос" к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деймос" (далее - ООО "Деймос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" (далее - ООО "Эмекс.Ру", ответчик) в котором просит суд:

- взыскать с ООО "Эмекс.Ру" в пользу ООО "Деймос" сумму основного долга в размере 2 569 633 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деймос" взыскана сумма основного долга в размере 2 527 684 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 35 638 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Деймос", ООО "Эмекс.Ру" и ООО "ПДК" в порядке статьи 42 АПК РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Деймос", истец указывает, что отказывая во взыскании части долга, суд сослался на имеющиеся в деле обоюдно подписанные сторонами пять товарных накладных с пометками о принятии товара с расхождением и, соответственно, пять актов об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (формы ТОРГ-2), вследствие чего сделал вывод о недопоставке товара на сумму 41 949,98 руб. "Пометки" на накладных о конкретных виде и размере "расхождений" умалчивают. В решении приведено заявление представителя ООО "Деймос" об отсутствии у подписантов со стороны истца полномочий подписывать акты. При этом суд не указал, что истец не ограничился одним лишь заявлением, а представил в дело выданные названным в актах лицам доверенности, которые действительно не предусматривали правомочий на участие в приёмке поставленного товара и оформление каких-либо документов по её итогам. Истец просит решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-21396/2017 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.Ру" дополнительно 41 949,98 руб. долга по оплате за поставленный товара.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Эмекс.Ру" просит отменить решение Арбитражного суда Московской области по причине не совсем точного установления обстоятельств дела.

Согласно апелляционной жалобе ООО "ПДК", подающего апелляционную жалобу по ст. 42 АПК РФ, заявитель указывает, что ООО "Эмекс.Ру" собственным складом не располагает. Обязанность по приёмке, хранению, выдаче товаров, а также по выявлению контрафактного товара лежит согласно договору от 01.01.2015 г. N 010115 на обществе "ПДК". В настоящем деле речь идёт о товарах, принятых обществом "ПДК" у ООО "Деймос" для ООО "Эмекс.Ру". Общество "ПДК" выявило, что часть указанных товаров содержат признаки контрафактных. Эти товары находятся в данный момент на складе общества "ПДК". Арбитражный суд Московской области не принял во внимание доводы ООО "Эмекс.Ру" относительно контрафактности поставленного товара по тому основанию, что контрафактность товара была выявлена не в момент его приёмки. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 г. по основанию, установленному п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы ООО "Деймос", ООО "Эмекс.Ру" и ООО "ПДК" приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ПДК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПДК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Представитель ООО "Эмекс.ру" заявил ходатайство о приобщении постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.18 по делу N А41-5356/18, а также дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Деймос" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.10.18 по делу N А41-5356/18.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Представитель ООО "Деймос" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания основного долга, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Эмекс.ру" и ООО "ПДК".

Представитель ООО "Эмекс.ру" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Деймос" и ООО "ПДК".

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 41 949,98 руб. с ООО "Эмекс.ру" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деймос" подлежит довзыскать сумму основного долга в размере 41 949,98 руб. Производство по апелляционной жалобе ООО "ПДК" подлежит прекратить.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика на основании товарных накладных, представленных в материалы дела, в период с 01.09.2015 года по 31.12.2016 года осуществлена поставка товара на общую сумму 11 578 806 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара частично - в размере 9 009 172 руб. 45 коп., истец направил 11.01.2017 года в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить сумму долга в размере 2 569 633 руб. 98 коп.

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "Деймсо" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что поставка товара была осуществлена на основании Договора поставки ОФ-1П путем присоединения к публичной оферте; в соответствии с условиями данного договора ответчиком были начислены штрафные санкции за не поставку товара в установленный срок и за поставку товара ненадлежащего качества (контрафактного товара), данные штрафные санкции превышают задолженность за поставленный товар.

Как указывает ответчик им в сети интернет была размещена публичная оферта договора поставки N ОФ-1П, которая по его мнению была акцептована истцом и поставка товара осуществлялась именно в рамках данного договора поставки.

Между тем, в материалы дела представлены товарные накладные (оригиналы предоставлялись суду на обозрение), подтверждающие поставку товара и подписанные сторонами.

Данные товарные накладные содержат расшифровки подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя, подпись заверена оттиском печати ответчика. Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

При этом товарные накладные не содержат ссылки на какой-либо договор, в рамках которого осуществляется поставка. Некоторые товарные накладные содержат ссылку на счета. Копии счетов также представлены в материалы дела. В счетах ссылки на какой-либо договор, заключенный между сторонами, в рамках которого осуществляется поставка товара, также отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции, указанный выше довод, не подтвержден материалами дела. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец, поставляя ответчику товар, произвел акцепт именно той оферты, которая содержалась в указанной публичной оферте.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, стороны факт поставки товара не отрицали.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного судом первой инстанции не принят во внимание доводы ответчика о том, что поставка осуществлялась на основании договора поставки N ОФ1П, а, следовательно, не правомерно не принят во внимание доводы ответчика о начислении штрафных санкций за нарушение условий договора поставки.

Так согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 11 578 806,43 руб.

Товар оплачен ответчиком частично в сумме 9 009 172,45 руб.

Учитывая тот факт, что ответчиком не доказан факт правомерного начисления истцу штрафных санкций за нарушение условий договора поставки, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, указал, что, при принятии товара по товарным накладным от 22.09.2015 года N 3, от 24.09.2015 года N 5, от 28.09.2015 года N 8, от 05.10.2015 года N 11 и от 10.10.2015 года N 13 ответчиком на товарных накладных были сделаны пометки о том, что товар принят с расхождением. В дальнейшем по каждой товарной накладной был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарноматериальных ценностей по форме ТОРГ-2 (Т. 2 л.д. 131-141); в соответствии с указанными актами в адрес ответчика истцом не поставлен товар на общую сумму 41 949 руб. 98 коп. Указанные акты подписаны представителями как ответчика, так и истца и скреплены печатью двух организаций.

Однако, суд первой инстанции не учел тот факт, что истец представил в дело выданные названным в актах лицам доверенности, которые действительно не предусматривали правомочий на участие в приёмке поставленного товара и оформление каких-либо документов по её итогам.

Кроме того, под аудиозапись судебного заседания 27.06.2017 г. представитель ООО "Эмекс.Ру" на вопрос суда подтвердил тот факт, что приёмка поступившего на склад товара производилась без участия представителей истца, а акты первоначально оформлялись представителями ответчика. Затем два экземпляра этих актов, подписанных со стороны покупателя, выдавались водителю истца, когда тот привозил следующую партию товара, для передачи поставщику, после чего тот же водитель привозил один подписанный экземпляр актов, доставляя товар в очередной раз. В связи с этим в решении суда констатируется, что "Акты были подписаны в различные временные периоды представителями истца и ответчика".

Изложенное подтверждает письменное заявление истца о том, что для участия в приёмке товара и (или) фиксации "расхождений" представители ООО "Деймсо" не вызывались и непосредственного участия в ней не принимали.

В актах N N 131256 и 133746 даты отправления товара, вызова представителя поставщика, начала приёмки и составления акта совпадают (соответственно 24 сентября и 11 октября 2015 г.). В акте N 131512 дата отправления товара 25 сентября 2015 г., а дата начала приёмки - 24 сентября 2015 г. В актах N 132695 и 133060 приемка товара начинается на следующий день после его отправления. При всех этих обстоятельствах обеспечить участие в приёмке представителей поставщика, находящегося в гор. Перми, было для истца невозможным.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 41 949,98 руб. данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика коллегией рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно отзыва истца и материалам дела, на электронный запрос общества "Деймсо" направить в его адрес надлежаще оформленный акт сверки взаиморасчетов за весь период взаимоотношений, от общества "Эмекс.Ру" 10 января 2017 года было получено электронное сообщение с приложением скриншотов (снимков) двух таких актов (за период с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г. и с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.) за подписью уполномоченного лица (со ссылкой на доверенность), скрепленной печатью ООО "Эмекс.Ру" (том 1, л.д. 6-7 и 142-143).

Истец получил в электронном виде доказательства (в виде сделанных ответчиком фото (или сканов) собственных надлежаще оформленных письменных документов), подтверждающие существенные для дела обстоятельства.

В указанных актах ответчик отразил достоверные сведения о всех десяти разовых поставках товара и всех пяти платежах за него, исходя из разницы денежных сумм которых и был исчислен размер искового требования (2 569 633,98 руб.). В этом состояла самостоятельная и достаточная юридическая ценность этих снимков, не нуждающихся в удостоверении их содержания подписью и печатью истца. Требовалось лишь перевести присланные скриншоты (изображения актов на экране компьютера истца) на бумажный носитель, после чего заверить их бумажные копии, как того требует часть 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Что и было сделано (том 1, л.д. 134).

В связи с этим к поданному исковому заявлению истец приобщил, как прямо сказано в "Приложении" к нему, "копии вышеназванных актов сверки взаимных расчетов". Сами тексты актов он не подписывал.

Также отклонен судом довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эмекс.Ру" произвел односторонний зачет встречных требований, так как является ничтожной односторонней сделкой, поскольку как установлено судом первой инстанции у ответчика отсутствовало право (требование) на уплату обществом "ДЕЙМОС" неустойки. Отсутствующий договор поставки N ОФ-1Г1 не позволяет говорить о каких-либо предварительно согласованных между истцом и ответчиком условиях о количестве и качестве товара, сроке его поставки, которые можно было бы нарушить и за неисполнение которых допустимо было бы применение начисленных последним штрафов.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПДК", апелляционная коллегия полагает, что производство по данной жалобе, подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Решение суда первой инстанции не порождает каких-либо прав или обязанностей для ООО "ПДК". Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта каких-либо выводов о правах, обязанностях и законных интересах заявителя апелляционной жалобы не содержат.

ООО "ПДК" не представило обоснований того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Поскольку решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не затрагивает и не может затрагивать права и законные интересы ООО "ПДК" апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "ПДК" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-21396/17 изменить в части отказа во взыскании 41 949,98 руб.

Довзыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Деймос" сумму основного долга в размере 41 949,98 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-21396/17 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПДК" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина