Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 15АП-16537/18

город Ростов-на-Дону

29 октября 2018 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя Ефимова Г.И. по доверенности от 13.05.2018, представителя Чистяковой Л.С. по доверенности от 13.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Палмали": представителя Жмак А.С. по доверенности от 19.06.2018, представителя Кусайко Д.Г. по доверенности от 26.12.2017,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Вознюк Е.А. по доверенности от 24.08.2018,

от индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича: представителя Жаровой М.С. по доверенности от 01.10.2018, представителя Ворошиловой Е.И. по доверенности от 01.10.2018,

от ПАЛМАЛИ ШИППИНГ С.А.: представителя Соколова А.С. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.09.2018 по делу N А53-32687/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977), принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в размере 50 657 243 руб. 12 коп. основного долга во вторую очередь, в размере 862 606 756 руб. 38 коп. основного долга, 608 520 840 руб. 58 коп. пени, 2 042 164 руб. 71 коп. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.09.2018 по делу N А53-32687/2017 в удовлетворении ходатайств о выделении требований в отдельные производство, об отложении судебного заседания, об истребовании из архива Арбитражного суда Ростовской области арбитражных дел, о назначении судебной экспертизы отказано. Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 50 657 243 руб. 12 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали". Требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об уплате задолженности в размере 862 606 756 руб. 38 коп. основного долга, 608 520 840 руб. 58 коп. пени, 82 042 164 руб. 71 коп. штрафы включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Палмали". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении 608 520 840 руб. 58 коп. пени и 82 042 164 руб. 71 коп. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 08.09.2018 по делу N А53-32687/2017, индивидуальный предприниматель Пихтин Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах указано на незаконность, необоснованность в виду неполного установления судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда обстоятельств дела, необоснованном отказе суда от исследования основания и возникновения задолженности и подтверждающих их документов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.10.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

04.10.2018 в суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный лично апеллянтом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАЛМАЛИ ШИППИНГ С.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители УФНС по Ростовской области не возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Палмали" возражали против удовлетворения ходатайства.

От ООО "Перл" через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича по существу. Заявление мотивированно заключением между ИП Пихтиным А.В. и ООО "Перл" договора цессии N 1296-1 от 30.08.2018.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника с Пихтина А.В. на ООО "Перл".

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Палмали" являются идентичными, содержат одинаковые доводы, в связи с чем принятие отказа от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича (с учетом рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Палмали") не нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Перл" и иных лиц участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАЛМАЛИ ШИППИНГ С.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением 23.10.2018 судом кассационной инстанции жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А53-25303/2014.

Представители УФНС по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Палмали" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.05.2018 (резолютивная часть оглашена 25.04.2018) признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПАЛМАЛИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 05.05.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящими требованиями послужил факт неуплаты должником недоимки и пени по налогу на имущество организаций и пеней по налогам на прибыль и добавленную стоимость, транспортному налогу, рассчитанных по дату введения наблюдения; неуплаты должником пени по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, рассчитанной на дату введения наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рамках настоящего дела уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам, пени и штрафам в размере 50 657 243 руб. 12 коп. основной долг во вторую очередь, в размере 862 606 756 руб. 38 коп. основной долг, 608 520 840 руб. 58 коп. пени, 82 042 164 руб. 71 коп. штрафы, в третью очередь реестра требований, которые суммируются из:

- Налог на прибыль в Федеральный бюджет в размере 58 218 313 руб. 54 коп.;

- Налог на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 535 151 359 руб. 85 коп.;

* НДС в размере 6 642 652 руб. 02 коп.;

* Налог на имущество организаций в размере 714 734 руб. 86 коп.;

* НДФЛ в размере 1 184 289 руб. 80 коп.;

* Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 в размере 2 284 530 руб.09 коп.;

* Страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 106 076 руб. 50 коп.;

* Страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в размере 320 259 руб. 25 коп.;

* Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 в размере 101 108 руб. 15 коп.;

* Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017 в размере 662 964 руб. 77 коп.;

* Страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в размере 2 563 105 руб. 06 коп.;

* Страховые взносы в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 560 969 руб. 11 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Судом установлено, что исходя из первоначально заявленных требований, уполномоченный орган ссылается на следующие фактические обстоятельства подтверждающие образование задолженности.

Согласно данным ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области, по месту нахождения структурного подразделения должника, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 9 142 668.69 руб., в том числе:

задолженность по налогу на имущество организаций:

- по результатам представленной уточненной декларации за 6 месяцев 2017 г. (представлена 23.03.2018) на сумму 4290 294.00 руб., уточненной деклараций за 9 месяцев 2017 г. (представлена 23.03.2018) на сумму 4 146 423.00 рубля. Остаток непогашенной задолженности 8 436 717.00 рублей. Сумма пени, начисленная на недоимку, составляет 665 630.94 рублей.

задолженность по налогу на доходы физических лиц:

- по результатам представленной декларации за 9 месяца 2017 г. (представлена 31.10.2017) на сумму 29 262 руб. (частично оплачена 25.04.2017 в сумме 4 498.98 руб.). Остаток непогашенной задолженности составляет 24 763.02 рубля. Сумма пени, начисленная на недоимку, составляет 4 971.73 рубля.

* по решению камеральной налоговой проверки от 10.04.2017 (дата вступления в силу 26.05.2017) N 49665 доначислен штраф 4 736.00 руб.;

* по решению камеральной налоговой проверки от 04.10.2017 (дата вступления в силу 18.11.2017) N 51377 доначислен штраф 5 850.00 рублей.

Общая сумма задолженности по штрафу составляет 10 586.00 рублей.

В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 17 619 543.34 руб. В связи с неисполнением требований в адрес должника были направлены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в размере 17 619 543,34 руб. в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 17 619 543,34 руб.

По данным ИФНС по Ленинскому району города Ростова-на-Дону по месту постановки юридического лица на учёт задолженность составляет 94 951 223,85 руб., в том числе:

задолженность по налогу на имущество организаций:

- по результатам представленной декларации за 3 месяца 2016, (представлена

31.05.2016) на сумму 8 262.00 руб., за 6 месяцев 2016 (представлена 31.05.2016) на сумму 23 567 руб., за 9 месяцев 2016 (представлена 31.05.2016) на сумму 29 635 руб., за 3 месяца 2017, (предоставлена 02.05.2017) на сумму 213 239 руб. (частично оплачена в сумме 61 464 руб., остаток составляет 151 775.00 руб.), за 6 месяцев 2017 (предоставлена 31.07.2017) на сумму 210 353.00 руб., за 9 месяцев 2017 (представлена 27.10.2017) на сумму 207 296.00 рублей. Остаток непогашенной задолженности составляет 630 888 рублей. Сумма пени, начисленная на недоимку, составляет 49 256.38 рублей.

задолженность по транспортному налогу:

- по результатам представленной декларации за 2016 год (представлена 27.02.2017) на сумму 111 835.00 руб. (частично погашена в размере 29 268.00 руб.). Остаток непогашенной задолженности составляет 82 567.00 рублей. Сумма пени, начисленная на недоимку, составляет 10 407.57 рублей:

- по решению камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2016 от 18.09.2017 (дата вступления в силу 05.12.2017) N 16740 за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы доначислен штраф 8 256.70 руб.:

задолженность по налогу на доходы физических лиц:

- по результатам представленной декларации за 3 квартал 2017 (представлена 31.10.2017) на сумму 21 015 601.00 руб. (частично погашена на сумму 5 900 000 руб., остаток задолженности 15115 601.00 руб.), за октябрь 2017 на сумму 8 862 122 рубля. Остаток непогашенной задолженности составляет 23 977 723.00 рублей. Сумма пени, начисленная на неоплаченную сумму налога, составляет 1 177 259.21 рублей.

* по решению камеральный налоговой проверки от 25.11.2016 N 63 доначислен штраф в сумме 265 660.40 руб.;

* по решению камеральной налоговой проверки от 27.03.2017 N 62 (дата вступления в силу 03.05.2017) доначислен штраф в сумме 222 688.10 руб.;

* по решению камеральной налоговой проверки от 14.11.2017 N 17572 (дата вступления в силу 06.03.2018) доначислен штраф в сумме 567 018.60 руб.;

* по решению камеральной налоговой проверки от 27.03.2018 N 18741 (дата вступления в силу 28.04.2018) доначислен штраф в сумме 131 347.51 рублей. Общая сумма задолженности по штрафу составляет - 1 186 714.61 рублей.

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 года:

* по расчету за 2 кв. 2017 (по сроку уплаты 17.07.2017) в сумме 5 706 892.74 руб., по расчету за 3 кв. 2017 (по сроку уплаты 15.08.2017) в сумме 4 237 223.10 руб., (по сроку уплаты 15.09.2017) в сумме 4 279 660.55 руб., (по сроку уплаты 16.10.2017) в сумме 4 258 390.38 руб., за октябрь месяц 2017 (по сроку 15.11.2017) в сумме 4 204 753.77 рубля. Общая сумма непогашенной задолженности составляет 22 686 920.54 рублей. Сумма пени, начисленная на недоимку, составляет 2 290 012.77 рублей.

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017:

* сумма задолженности по пени, согласно переданному сальдо из ПФ РФ, составляет 560 969.11 рублей.

задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017:

* согласно переданному сальдо задолженности ФСС по налогу в сумме 5933.53 руб., по пени в сумме 106 076.50 руб. по состоянию на 01.01.2017;

задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству с 01.01.2017:

* по расчету за 2 кв. 2017 (по сроку уплаты 15.05.2017 г.) в сумме 537 287.17 руб., (по сроку уплаты 15.06.2017) в сумме 566 078.13 руб., (по сроку уплаты 17.07.2017) в сумме 737 805.06 руб., по расчету за 3 кв. 2017 г. (по сроку уплаты 15.08.2017) в сумме 509 519.86 руб., (по сроку уплаты 15.09.2017) в сумме 486 207.00 руб., (по сроку уплаты 16.10.2017) в сумме 458 127.71 руб., за октябрь месяц 2017 (по сроку 15.11.2017) в сумме 406 010.03 руб. Остаток непогашенной задолженности составляет 3 701 034.96 рублей. Сумма пени, начисленная на недоимку, составляет 321 153.67 рублей.

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года:

* сумма пени, согласно переданному сальдо из ПФ РФ, составляет 101108.15 рублей.

задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС с 01.01.2017:

* по расчету за 2 кв. 2017 (по сроку уплаты 15.05.2017) в сумме 986 993.77 руб., (по сроку уплаты 15.06.2017) в сумме 1 061 486.32 руб., (по сроку уплаты 17.07.2017) в сумме 1 730 792.05 руб., по расчету за 3 кв. 2017 (по сроку уплаты 15.08.2017) в сумме 1 054 992.78 руб., (по сроку уплаты 15.09.2017) в сумме 1 078 374.34 руб., (по сроку уплаты 16.10.2017) в сумме 1 089 560.09 руб., за октябрь месяц 2017 (по сроку 15.11.2017) в сумме 1 138 737.91 рублей. Остаток непогашенной задолженности составляет 8 140 937.26 рублей. Сумма пени, начисленная на недоимку, составляет 664 932.16 рублей.

задолженность по страховым взносам в ПФ РФ по доп. тарифу на выплату страх, пенсии (пп. 2-18 4.1 ст. ЗО N 400-ФЗ):

* согласно переданному сальдо задолженности ПФ РФ по налогу в сумме 9 024 027.64 руб., по расчету за 2 кв. 2017 (по сроку уплаты 15.05.2017) в сумме 2 290 165.78 руб., (по сроку уплаты 15.06.2017) в сумме 2 564 331.52 руб., (по сроку уплаты 17.07.2017) в сумме 3 337 140.26 руб., по расчету за 3 кв. 2017 (по сроку уплаты 15.08.2017) в сумме 2 527 971.68 руб., (по сроку уплаты 15.09.2017) в сумме 2 330 355.57 руб., (по сроку уплаты 16.10.2017) в сумме 2 293 670.85 руб., за октябрь месяц 2017 (по сроку 15.11.2017) в сумме 2 311 856.82 руб. Общая сумма непогашенной задолженности составляет 26 679 520.12 рубля. Сумма пени, начисленная на недоимку, составляет 2 569 552.61 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере 162 618 883.67 руб. Налоговым органом приняты меры принудительного взыскания задолженности:

- в соответствии со статьей 46 НК РФ решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на сумму 132 362 605,02 руб.;

- в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 53 687 344,01 руб.

По данным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области задолженность составляет 1 493 925 873,14 руб., в том числе:

* по решению выездной налоговой проверки от 26.12.2017 N 07/140 (дата вступления в силу 16.04.2018 г.) доначисленно 82 853 545.00 руб., в т.ч.:

* НДС - 22 350 545.00 руб., в т.ч. налог - 16 546 029.00 руб., пени - 5 804 516.00 руб.;

* налог на прибыль в федеральный бюджет - 6 172 386.00 руб., в т.ч. налог - 4 086 489 руб., пеня - 2 034 816.00 руб., штраф - 51 081.00 руб.;

* налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 54 330 614.00 руб., в т.ч. налог - 36 513 597.00 руб., пеня -17 360 597.00 руб., штраф - 456 420.00 рубля.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А53-27810/15 15АП-3049/2016 ООО "Палмали" была предоставлена рассрочка по уплате сумм в размере 1 730 901 526.00 рублей (по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 N 04-06/20), подлежащих взысканию в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу NА53-27810/2015.

Остаток непогашенной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, согласно графику рассрочки, составляет 1 203 105 363.77 рублей, в том числе:

Основной долг - 755 807 704,23 руб. (налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ 683 640 861,23 рубля, налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет -72 166 843,00 рубля)

Пени - 366 983 724,54 руб. (Налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 330 736 102,42 рубля, налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 36 247 622,12 рублей)

Штраф - 80 313 935,00 руб. (налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 72 282 541 руб., налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет -8031 394 руб.)

Сумма пени, начисленная на недоимку с даты вступления в силу решений по проведенным мероприятиям налогового контроля до даты объявления резолютивной части о в веден и первой процедуры, составляет 207 966 964.37 рублей, в т.ч. налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 19 954 303.27 руб.; налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации -187 174 525.08 руб.; НДС - 838 136.02 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере

Номер документа	Дата документа	Сумма включенная в документ
27	13.10.2014	8 425 216 077.68
3	25.04.2018	82 853 545.00
1	16.01.2018	3 441 511.51
10	23.03.2018	3 611 193.37
14	20.04.2018	8 097 198.06
33	11.12.2017	4 260 001.87
6	07.02.2018	2 942 210.04
7	05.03.2018	4 307 963.23
- в соответствии со ст. 46 НК РФ сформированы и направлены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника:
Номер документа	Дата документа	Сумма включенная в документ
10	08.02.2018	3441 511.51
23	06.03.2018	2 942 210.04
41	06.04.2018	4 307 963.23
5	10.01.2018	4 260 001.87
50	20.04.2018	3 611 193.37
- в соответствии со ст. 47 НК РФ постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника:
Номер документа	Дата документа	Сумма включенная в документ
61520000005	10.01.2018	4 260 001.87
61520000015	03.05.2018	3441 511.51
61520000020	11.05.2018	2 942 210.04

По данным Межрайонной ИФНС N 11 по Волгоградской области, по месту учета структурного подразделения Должника, сумма задолженности составляет 146 570.53 рубля:

* по решению выездной налоговой проверки от 26.12.2017 г. N 07/140 доначисленно 125 240.00 руб., в т.ч.:

* налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 125 240 руб. в т.ч. налог - 114 013.00 руб., пеня - 9 802.00 руб., штраф 1 425.00 рублей.

Задолженность по транспортному налогу:

- по результатам представленной декларации за 2016 год на сумму 675.00 рублей. Сумма пени, начисленная на недоимку, составляет 96.96 рублей.

Задолженность по налогу на доходы физических лиц:

- по решению камеральный налоговой проверки от 15.09.2017 доначислен штраф в сумме 4649.00 руб.;

* по решению камеральный налоговой проверки от 19.01.2018 доначислен штраф в сумме 4319.80.00 руб.;

* по решению камеральный налоговой проверки от 22.01.2018 доначислен штраф в сумме 2892.60 руб.;

Общая сумма задолженности по штрафу составляет - 11 861.40 рублей. Сумма пени, подлежащая включении в РТК, составляет 8 697.17 рублей.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере 83 345 777.00 руб.

По данным ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, по месту нахождения структурного подразделения, задолженность составляет 5 883 567.84 рубля, в том числе:

- по решению выездной налоговой проверки от 26.06.2014 N 04-06/20 5 677 696.84 руб., в т.ч. налог - 5 677 696.84 рублей.

* по решению выездной налоговой проверки от 26.12.2017 N 07/140 доначислено 205 871.00 руб., в т.ч.:

* налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации - 205 871.00 руб., в т.ч. налог - 150 791.00 руб., пени - 53 195.00 руб., штраф - 1 885.00 рубля.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога в размере 8 508 400 733.68 руб.: N 27 от 13.10.2014, N 3 от 25.04.2018.

Остаток не погашенной задолженности 5 883 567 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения обособленного спора уполномоченный орган уточнил заявленные требования, произведя расчет пени по состоянию на 24.04.2018, в связи с чем просил включить в реестр требований кредиторов 50 657 243 руб. 12 коп. основной долг во вторую очередь и 862 606 756 руб. 38 коп. основной долг, 608 520 840 руб. 58 коп. пени, 82 042 164 руб. 71 коп. штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также соблюдения порядка ее принудительного взыскания.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Поскольку в установленный законом срок сумма задолженности по налогам и страховым взносам должником оплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил должнику пени.

С учетом произведенного налоговым органом самостоятельного перерасчета размера пени по состоянию на 24.04.2018, подлежащей ко включению в реестр требований кредиторов ООО "ПАЛМАЛИ" составил 608 520 840 руб. 58 коп. и был заявлен уполномоченным органом в рамках рассмотрения данного обособленного спора в качестве уточнения требования применительно к статье 49 АПК РФ.

Представленный уполномоченным органом перерасчет пени по состоянию на 24.04.2018 судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств погашения указанной задолженности материалы дела не содержат, порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом соблюден.

Поскольку заявленное требование подтверждено материалами дела, суд правомерно признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод должника об уменьшении размера задолженности в связи с частичным погашением задолженности ООО "ПАЛМАЛИ" перед уполномоченным органом третьим лицом ООО "РЕСУРС "ТАНКЕР" подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, погашение части требований ФНС России в деле о банкротстве должника ООО "РЕСУРС "ТАНКЕР" путем осуществления 16.08.2018 платежей с целью погашения задолженности по требованию N 3 от 25.04.2018, произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон о банкротстве требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии. Однако договор об уступке права требования к должнику между налоговым органом и ООО "РЕСУРС "ТАНКЕР" не заключен.

Иных оснований, позволяющих признать кредитора выбывшим из установленного материального правоотношения, не выявлено (статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу N А53-29274/2015.

Доводы должника о необоснованности начисления уполномоченным органом пени на сумму задолженности взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-27810/2015, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 ООО "Палмали" была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, подлежит отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, представленная обществу рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга не влечет прекращения денежного обязательства, поэтому начисление пени предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации осуществляется и в период предоставленной судом рассрочки.

В действующем законодательстве действует правовая позиция, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней (пункт 13 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Данная позиция поддержана в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2012 по делу N А53-19105/2011 и от 02.03.2011 по делу N А53-12728/2010.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правовая позиция о том, что в период предоставления рассрочки исполнения решения не освобождает должника от ответственности в виде взыскания неустойки и действует в период предоставленной судом рассрочки исполнения решения также изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу N А53-24228/2016 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2017 по делу N А53-24228/2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что требование уполномоченного органа в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование также подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно разъяснению, приведённому в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование).

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, требование уполномоченного органа об установлении недоимки по налогу на доходы физических лиц подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а требование об установлении пени и штрафов по указанному налогу, а также недоимок и пени по взносам на обязательное социальное страхование, иным налогам и платежам подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАЛМАЛИ".

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование уполномоченного органа об установлении пеней и штрафов надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу N А53-27810/2015), вступившим в законную силу, и материалами дела, суд пришел к верному выводу об его обоснованности.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция -мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Установлено, что судебные акты принятые судами при разрешении налоговых споров в рамках арбитражных дел N А53-25303/2014 и N А53-27810/2015 вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При этом в абзаце втором пункта 22 постановления N 35 указано, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Пихтина Александра Владимировича от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2018 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев