Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 13АП-26920/18

г. Санкт-Петербург

29 октября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от ООО "ГК "Инфраструктура" в лице к/у Мацаева Э.В.: Семушин И.Е. по доверенности от 21.08.2018,

от ООО "Стройновация": Черкашин Ф.И. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26920/2018) ООО "ГК "Инфраструктура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.16 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "ГК "Инфраструктура" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В рамках процедуры наблюдения, 18.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (далее - ООО "Группа компаний "Инфраструктура", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 175 350 892 руб. со ссылкой на заключение с должником восемнадцати договоров уступки прав и обязанностей по контрактам и договорам.

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано ввиду не представления кредитором достаточных доказательств в обоснование заявленного требования. Ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств кредитором не заявлялось.

В апелляционной жалобе ООО "Группа компаний "Инфраструктура" просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указал, что на дату судебного заседания (28.08.2018) ООО "ГК "Инфраструктура" действительно не имело документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств, которые были уступлены по договорам цессии. Более того, подобными документами ООО "ГК "Инфраструктура" не могло обладать на дату судебного заседания. Податель жалобы указал, что договоры цессии предполагают, что документы, подтверждающие наличие и реальность уступаемого кредитором (цедентом) права, передаются старым кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию), т.е. должнику (ООО "Стройновация"). Таким образом, документы, подтверждающие первоначальное возникновение обязательств, находятся у должника. Но при этом, ООО "ГК "Инфраструктура исполнило свои обязательства в рамках договоров цессии и уступленные права перешли должнику. Непредставление ООО "ГК "Инфраструктура" документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств, в данном случае не означает, что задолженность ООО "Стройновации" перед ООО "ГК "Инфраструктура" отсутствует.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа компаний "Инфраструктура" ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления документов в обоснование заявленного требования, запрошенных у сторон договоров, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц должников по первоначальным обязательствам.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, учитывая, что требование кредитора первоначально предъявлено в арбитражный суд 18.06.2018, то есть более четырех месяцев назад, а также принимая во внимание положения статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем у ООО "Группа компаний "Инфраструктура" имелась объективная возможность сформировать полный комплект документов для включения требования в реестр до даты настоящего судебного заседания, иного кредитором не доказано. При этом, апелляционным судом учтено, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции кредитором ходатайств об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось

Представитель ООО "Группа компаний "Инфраструктура" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника поддержал позицию подателя жалобы.

Временный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Группа компаний "Инфраструктура" сослалось на следующие обстоятельства.

АО "ВТБ "Лизинг" (лизингодатель) с одной стороны и ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (прежний лизингополучатель) с другой стороны и ООО "Стройновация" (новый лизингополучатель) с третьей стороны заключили договор перенайма от 01.10.2015 N АЛПН 34292/04-15, по которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 13.02.2015 N 34292/04-15 в пользу нового лизингополучателя.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к АО "ВТБ "Лизинг" кредитором не представлено.

АО "ВТБ "Лизинг" (лизингодатель) с одной стороны и ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (прежний лизингополучатель) с другой стороны и ООО "Стройновация" (новый лизингополучатель) с третьей стороны заключили договор перенайма от 01.10.2015 N АЛПН 34292/05-15, по которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 13.02.2015 N 34292/05-15 в пользу нового лизингополучателя.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к АО "ВТБ "Лизинг" кредитором не представлено.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (сторона 1) с одной стороны, ООО "Стройновация" (сторона 2) с другой стороны и ООО "СтройТехМонтаж" (сторона 3) с третьей стороны заключили договор уступки прав (требований) от 20.06.2016, по которому сторона 1 уступила стороне 2 свои права (требования) к стороне 3, возникшие из договора от 30.10.2015 N 07-М8-СМР.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к ООО "СтройТехМонтаж" кредитором не представлено.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (цедент) и ООО "Стройновация" (цессионарий) заключили договор от 19.01.2016 уступки прав (требований), по которому цедент обязался передать цессионарию права (требования) к ООО "АКТЕОН", возникшие из контракта от 16.12.2013 N 01-М56-СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к ООО "АКТЕОН" кредитором не представлено.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (цедент) и ООО "Стройновация" (цессионарий) заключили договор от 19.01.2016 уступки прав (требований), по которому цедент обязался передать цессионарию права (требования) к ООО "СТРОЙПРОМ ДВ", возникшие из контракта от 10.03.2015 N 03-М56-СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к ООО "СТРОЙПРОМ ДВ" кредитором не представлено.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (цедент) и ООО "Стройновация" (цессионарий) заключили договор от 19.01.2016 уступки прав (требований), по которому цедент обязался передать цессионарию права (требования) к ООО "СТРОЙПРОМ ДВ", возникшие из контракта от 18.03.2015 N 04-М56-СМР на выполнение строительно-монтажных работ.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к ООО "СТРОЙПРОМ ДВ" кредитором не представлено.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (сторона 1) и ООО "Стройновация" (сторона 2) заключили договор от 20.12.2015 уступки прав (требований), по которому сторона 1 обязалась передать стороне 2 права (требования) к ООО "Севкавгеопроектстрой", возникшие из договора от 13.07.2015 N 02-М29 (Д)-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к ООО "Севкавгеопроектстрой" кредитором не представлено.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (сторона 1) с одной стороны, ООО "Стройновация" (сторона 2) с другой стороны и АО "Мостоотряд-99" (сторона 3) с третьей стороны заключили договор уступки прав (требований) от 13.04.2016, по которому сторона 1 уступила стороне 2 свои права (требования) к стороне 3, возникшие из договора строительного подряда от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к АО "Мостоотряд-99" кредитором не представлено.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (сторона 1) с одной стороны, ООО "Стройновация" (сторона 2) с другой стороны и ООО "Рубикон-М" (сторона 3) с третьей стороны заключили договор уступки прав (требований) от 25.05.2016, по которому сторона 1 уступила стороне 2 свои права (требования) к стороне 3, возникшие из договора строительного подряда от 01.09.2015 N 13-АД-Р215-СМР.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к ООО "Рубикон-М" кредитором не представлено.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (сторона 1) с одной стороны, ООО "Стройновация" (сторона 2) с другой стороны и ООО "АКМ-Строй" (сторона 3) с третьей стороны заключили договор уступки прав (требований) от 27.04.2016, по которому сторона 1 уступила стороне 2 свои права (требования) к стороне 3, возникшие из договора от 20.04.2015 N 12-АД-Р215-СМР.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к ООО "АКМ-Строй" кредитором не представлено.

ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (сторона 1) с одной стороны, ООО "Стройновация" (сторона 2) с другой стороны заключили договор уступки прав (требований) от 20.12.2015, по которому сторона 1 уступила стороне 2 свои права (требования) к ООО "НТЦ "Перспектива", возникшие из договора от 08.07.2015 N 01- М29Д/ЗКР.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к ООО "НТЦ "Перспектива" кредитором не представлено.

ООО "Стройновация" (сторона 1) с одной стороны, ООО "Группа компаний "Инфраструктура" (сторона 2) с другой стороны и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (сторона 3) с третьей стороны заключили договор о переводе долга от 31.08.2015, по которому сторона 2 уступила стороне 1 свои права (требования) как лизингополучателя к стороне 3 (лизингодатель), возникшие из договора лизинга от 25.02.2014 N 04-2014-МЛК.

Документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств - права (требования) к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" кредитором не представлено.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по вышеуказанным договорам, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором копии договоров не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования. Кредитором не представлены документы, подтверждающие первоначальное возникновение обязательств, а именно права (требования) к АО "ВТБ "Лизинг" по договорам лизинга от 13.02.2015 N 34292/04-15 и от 13.02.2015 N 34292/05-15, к ООО "СтройТехМонтаж" по договору от 30.10.2015 N 07-М8-СМР, к ООО "АКТЕОН", возникшие из контракта от 16.12.2013 N 01-М56- СМР, к ООО "СТРОЙПРОМ ДВ", возникшие из контрактов от 10.03.2015 N 03-М56- СМР и от 18.03.2015 N 04-М56-СМР, к ООО "Севкавгеопроектстрой", возникшие из договора от 13.07.2015 N 02-М29 (Д)-ПИР, к АО "Мостоотряд-99", возникшие из договора строительного подряда от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР, к ООО "РубиконМ", возникшие из договора строительного подряда от 01.09.2015 N 13-АД-Р215-СМР, к ООО "АКМ-Строй", возникшие из договора от 20.04.2015 N 12-АД-Р215-СМР, к ООО "НТЦ "Перспектива", возникшие из договора от 08.07.2015 N 01-М29Д/ЗКР, к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", возникшие из договора лизинга от 25.02.2014 N 04-2014-МЛК.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В подтверждение своих доводов о наличии у должника перед ним задолженности в сумме 175 350 892 руб. ООО "ГК "Инфраструктура" представило в материалы дела лишь копии договоров уступки прав (требований), договоров перенайма и договора о переводе долга.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что никаких первичных документов, подтверждающих факт первоначального возникновения обязательств, а именно права (требования) к АО "ВТБ "Лизинг" по договорам лизинга от 13.02.2015 N 34292/04-15 и от 13.02.2015 N 34292/05-15, к ООО "СтройТехМонтаж" по договору от 30.10.2015 N 07-М8-СМР, к ООО "АКТЕОН", возникших из контракта от 16.12.2013 N 01-М56- СМР, к ООО "СТРОЙПРОМ ДВ", возникших из контрактов от 10.03.2015 N 03-М56- СМР и от 18.03.2015 N 04-М56-СМР, к ООО "Севкавгеопроектстрой", возникших из договора от 13.07.2015 N 02-М29 (Д)-ПИР, к АО "Мостоотряд-99", возникших из договора строительного подряда от 26.03.2014 N 04-АД-Р215-СМР, к ООО "РубиконМ", возникших из договора строительного подряда от 01.09.2015 N 13-АД-Р215-СМР, к ООО "АКМ-Строй", возникших из договора от 20.04.2015 N 12-АД-Р215-СМР, к ООО "НТЦ "Перспектива", возникших из договора от 08.07.2015 N 01-М29Д/ЗКР, к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания", возникших из договора лизинга от 25.02.2014 N 04-2014-МЛК, ООО "ГК "Инфраструктура" в материалы дела не представило, учитывая отсутствие сведений об отражении задолженности в документах первичного учета должника и (или) его отчетности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств не позволяет считать представленные ООО "ГК "Инфраструктура" копии договоров достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что непредставление ООО "ГК "Инфраструктура" документов, подтверждающих первоначальное возникновение обязательств, не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая положения статей 65, 68, частей 1 и 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в данном случае включение в реестр требований кредиторов требования кредитора - в отсутствие подлинных документов, подтверждающих его обоснованность, на основании одного лишь факта признания данного требования должником - не может быть признано допустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования правомерны и включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представляемыми лицами, участвующими в данном деле.

Предложение лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В рассматриваемом случае кредитор не был ограничен в возможности доказать наличие у него права требовать включения рассматриваемой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен