Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 13АП-25343/18

г. Санкт-Петербург

29 октября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от ГК "Российские автомобильные дороги": Карпинская Т.В. по доверенности от 09.07.2018,

от ООО "Стройновация": Черкашин Ф.И. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25343/2018) ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.3 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ГК "Российские автомобильные дороги" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В рамках процедуры наблюдения, 06.06.2018 Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Росавтодор", кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из 48 023 754 руб. 09 коп. основного долга, 84 525 412 руб. 97 коп. неустойки и 2 680 120 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройновация" требование ГК "Росавтодор", состоящее из 48 023 754 руб. 09 коп. основного долга, 84 525 412 руб. 97 коп. неустойки и 2 670 581 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройновация" просило отменить указанное определение в части взыскания 48 023 754 руб. 09 коп. основного долга, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения N 6585 от 04.08.2014 г. не может считаться надлежащим доказательством осуществления безналичного перечисления 59 670 460 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что факт перечисления денежных средств по спорному платежному поручению не проверялся. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014 между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - Заказчик) и ООО "Стройновация" (далее - Исполнитель) был заключен договор N ЦУП-2014-133 на выполнение комплекса работ по линейному объекту капитального строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)". Подпроект 2: Создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. "Строительство автодороги Цемдолина - ул. Портовая, г. Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла) (далее - договор N ЦУП-2014-133,).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ЦУП-2014-133 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 07.12.2015), Исполнитель обязуется выполнить все необходимые работы (оказать услуги) по корректировке проектной документации, разработке документации по планировке территории, разработке финансово-экономического обоснования (включая бизнес-план и финансовую модель), разработке проекта Конкурсной документации для проведения Открытого конкурса на право заключения Соглашения о строительстве и эксплуатации на платной основе линейного объекта капитального строительства "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)", подпроект 2: создание объектов автодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств - "Строительство автодороги Цемдолина - ул. Портовая, г. Новороссийск" (Строительство Новороссийского транспортного узла) и проекта Соглашения, и по осуществлению комплексного сопровождения Конкурса.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N ЦУП-2014-133 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 07.12.2015), Исполнитель обязан приступить к выполнению работ с даты заключения договора и выполнить их 27.03.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2014 к договору Государственная компания выплатила должнику аванс в сумме 59 670 460 руб., что подтверждается платежным поручением N 6585 от 04.08.2014.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2014 погашение аванса, полученного Исполнителем, в период от его получения до полного погашения производится путем вычетов 30% из сумм, подлежащих оплате Исполнителю за выполненные работы, с учетом всех удержаний, предусмотренных договором.

Уведомлением N 9218-ПП от 09.08.2017 Государственная компания отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора N ЦУП-2014-133 в связи с нарушением Исполнителем взятых на себя обязательств по договору. Указанным уведомлением Государственная компания также потребовала возврата непогашенной части аванса в размере 48 023 754,09 руб. в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данного уведомления.

Решением от 20.12.2017 по делу N А40-185194/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, Арбитражный суд города Москвы отказал в иске ООО "Стройновация" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 26.02.2014 N ЦУП-2014-133.

При этом суд установил, что должник нарушил сроки выполнения работ по договору. Общая стоимость выполненных работ составила 38 822 353 руб. 04 коп.

Из них, в соответствии с актом приема-передачи работ N 1 от 02.02.2016 работы выполнены на общую сумму 26 834 330,66 руб., при этом подлежали перечислению денежные средства в сумме 18 784 031,46 руб., а также произведено погашение части аванса на сумму 8 050 299,20 руб.

В соответствии с актом приема-передачи работ N 2 от 20.02.2016 работы выполнены на общую сумму 11 988 022,38 руб., при этом подлежали перечислению денежные средства в сумме 8 391 615,67 руб., а также произведено погашение части аванса на сумму 3 596 406,71 руб.

Таким образом, должником выполнено работ на общую сумму 38 822 353,04 руб., а кредитором перечислено 86 846 107,13 руб., из них выплачено денежных средств в размере 27 175 647,13 руб., погашена часть аванса в общей сумме 11 646 705,91 руб. (8 050 299,20 руб. + 3 596 406,71 руб.). Сумма неотработанного аванса составила 48 023 754,09 руб.

Решением от 24.05.2018 по делу N А40-191177/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ГК "Росавтодор" 19 411 176 руб. 52 коп. неустойки по договору от 26.02.2014 N ЦУП-2014-133.

Кроме того, ГК "Росавтодор" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключили договор от 13.05.2013 N ЦУП-2013-467, по которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Строительство авторазвязки на участке Сухумийского шоссе в районе ОАО "Новороссийский СРЗ", ЮВГР порта Новороссийск": подготовительные работы, в том числе землеустроительные и кадастровые работы, разработку рабочей документации и проекта производства работ, подготовку документации по планировке территории, подготовку территории строительства, и строительство объекта, а заказчик - принять работы и уплатить за них 2 504 767 733 руб.

Решением от 20.09.2016 по делу N А40-126023/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа от 15.12.2016 и 07.04.2017 соответственно, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ГК "Росавтодор" 27 534 254 руб. неустойки по договору от 13.05.2013 N ЦУП-2013-467.

Решением от 30.08.2017 по делу N А40-64543/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа от 01.11.2017 и 21.03.2018 соответственно, с ООО "Стройновация" в пользу ГК "Росавтодор" взыскано 10 248 897 руб. 93 коп. и 27 331 084 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работа за 1 и 2 квартал 2016 года соответственно.

Ссылаясь на наличие у ООО "Стройновация" неисполненных обязательств по договорам от 26.02.2014 N ЦУП-2014-133 и от 13.05.2013 N ЦУП-2013-467, ГК "Росавтодор" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В частности, кредитор полагал, что у ООО "Стройновация" не имелось оснований для удержания суммы неотработанного аванса по договору от 26.02.2014 N ЦУП-2014-133.

Признавая требование ГК "Росавтодор" обоснованным, арбитражный суд исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ООО "Стройновация" своих обязательств по договорам от 26.02.2014 N ЦУП-2014-133 и от 13.05.2013 N ЦУП-2013-467 установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-185194/2017, А40-191177/2017, А40-126023/2016 и А40-64543/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в части признания обоснованным требования о возврате суммы неотработанного аванса и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-185194/2017 установлено, что подрядчик выполнил работы стоимостью 38 822 353 руб. 04 коп.

Спор по объему выполненных работ между сторонами договора отсутствует.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2014 к договору Государственная компания выплатила должнику аванс в сумме 59 670 460 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 6585 от 04.08.2014.

Согласно акту приема-передачи работ N 1 от 02.02.2016 работы выполнены на общую сумму 26 834 330,66 руб. Платежным поручением от 18.04.2016 N 1714 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 18 784 031,46 руб., при этом, произведено погашение части аванса на сумму 8 050 299,20 руб.

В соответствии с актом приема-передачи работ N 2 от 20.02.2016 работы выполнены на общую сумму 11 988 022,38 руб. Платежным поручением от 18.04.2016 N 1720 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 8 391 615,67 руб., при этом, произведено погашение части аванса на сумму 3 596 406,71 руб.

Таким образом, должником выполнено работ на общую сумму 38 822 353,04 руб., а кредитором перечислено 86 846 107,13 руб., из них выплачено денежных средств в размере 27 175 647,13 руб., погашена часть аванса в общей сумме 11 646 705,91 руб. (8 050 299,20 руб. + 3 596 406,71 руб.), в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 48 023 754,09 руб.

Ссылка подателя жалобы на непредставление в материалы дела подлинника платежного поручения N 6585 от 04.08.2014 г., подтверждающего перечисление ООО "Стройновация" 59 670 460 руб. аванса, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Сам факт предоставления в материалы дела копии платежного поручения не свидетельствует о неперечислении денежных средств на расчетный счет должника. Документального подтверждения обратного должником не представлено.

В материалах дела отсутствует выписка по счету должника, из которой можно было бы установить факт непостулпения денежных средств на основании платежного поручения N 6585 от 04.08.2014 г.

В силу положений пунктов 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в суд, в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В данном случае суд первой инстанции не посчитал необходимым истребовать оригиналы платежных документов, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих требования кредитора. Кроме того, об истребовании указанных документов не заявлялось и участниками обособленного спора. Податель жалобы такую необходимость также не обосновал, им не представлена иная копия спорного платежного поручения, отличающаяся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинного документа для сравнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в качестве суммы основного долга 48 023 754 руб. 09 коп., составляющих сумму неотработанного аванса.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводу апелляционной жалобы не имеется.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требования ГК "Росавтодор", состоящего из неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении заявления, определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не обжаловано, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверял законность и обоснованность судебного акта в указанных частях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен