Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 13АП-25342/18

г. Санкт-Петербург

29 октября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.,

при участии:

от ФКУ "Ространсмодернизация": Народенко В.В. по доверенности от 06.08.2018,

от ООО "Стройновация": Черкашин Ф.И. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25342/2018) ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.11 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ФКУ "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В рамках процедуры наблюдения, 14.06.2018 Федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (далее - ФКУ "Ространсмодернизация", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из 2 926 812 634 руб. 56 коп. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки и 106 219 643 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возникшего в связи с нарушением ООО "Стройновация" обязательств по государственному контракту N РТМ-86/14 от 26.11.2014 на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край)".

Определением арбитражного суда от 31.08.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФКУ "Ространсмодернизация", состоящее из 2 926 812 634 руб. 56 коп. основного долга, 10 000 000 руб. неустойки и 106 219 643 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. При этом суд исходил из того, что обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В апелляционной жалобе ООО "Стройновация" просило отменить указанное определение, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о вступлении в законную силу решения суда по делу N А40-248048/2017. Кроме того, податель жалобы отметил отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного уведомления временного управляющего об уточненных требованиях кредитора.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФКУ "Ространсмодернизация" в отзыве на нее указало, что факт расторжения государственного контракта и отсутствие оснований для удержания неотработанного аванса установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-221187/17. Должник не оспаривал в ходе рассмотрения суда первой инстанции наличие заключения государственного контракта, факт его расторжения, размер заявленного к возврату аванса. Должник также не оспаривал и размер иных требований. В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-248048/17, которым установлен размер требований ФКУ "Ространсмодернизация" к ООО "Стройновация", вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Кроме того, кредитор полагает, что отсутствие информации об уточнённых в ходе судебного заседания требований ввиду неявки в судебное заседание надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания арбитражного управляющего, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Временный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 ООО "Стройновация" (подрядчик) и ФКУ "Ространсмодернизация" (заказчик) заключили государственный контракт N РТМ-86/14, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы с разработкой рабочей документации на объектах: "Развитие транспортного узла "Восточный - Находка" (Приморский край)".

Согласно пункту 2.1. Государственного контракта Подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации, выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а Государственный заказчик (Застройщик) обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Контракта.

Должник обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным Кредитором развернутым Календарным графиком производства работ (пункт 13.2. Контракта).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2015 к Государственному контракту на период до получения Подрядчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на откорректированную в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 2 проектную документацию и/или до 01.07.2016 в зависимости от того, что наступит ранее, Подрядчик выполняет работы в соответствии с Приложением N ЗА к Государственному контракту (развернутый Календарный график производства работ), который был разработан Должником самостоятельно и представлен Государственному заказчику (Застройщику).

Подпунктом 1.2 Дополнительного соглашения N 7 от 10.10.2016 к Государственному контракту (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 15.03.2017 к Государственному контракту) дата, указанная в предыдущем абзаце, заменена сторонами контракта на "30.06.2017".

Согласно пункта 4 Дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2016 к Государственному контракту в случае неполучения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на откорректированную проектную документацию в срок, установленный в пункте 2 указанного дополнительного соглашения, Приложение N ЗА считать недействительным и применять при выполнении работ по Государственному контракту сроки, предусмотренные Приложением N 3 к Государственному контракту.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ по Государственному контракту, установленных развернутым календарным графиком производства работ, 10.11.2017 кредитором было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в соответствии с пунктом 24.2.3 Государственного контракта.

С учетом изложенного у должника была потребована неустойка за период с 01 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года (период взыскания неустойки рассчитан с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы N А40-234338/16-29-2286, подтверждающего ненадлежащее исполнение должником обязательств по Государственному контракту с января по август 2016 года).

Помимо этого, в решении, направленном истцом ответчику, был потребован возврат непогашенной части аванса в размере 2 926 812 634,56 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ООО "Стройновация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Ространсмодернизация" о признании одностороннего отказа от Государственного контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-221187/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройновация" о признании одностороннего отказа от Государственного контракта N РТМ-86/14, отказано. Судом установлены нарушения обязательств со стороны должника в части нарушения сроков выполнения работ. Решение суда ООО "Стройновация" не оспаривало, последнее вступило в законную силу.

Поскольку у ООО "Стройновация" не имелось оснований для удержания суммы неотработанного аванса по Государственному контракту, перечисленной в адрес Подрядчика из государственного бюджета Российской Федерации, ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки.

Решением от 03.07.2018 по делу N А40-248048/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Стройновация" в пользу ФКУ "Ространсмодернизация" 2 926 812 634 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 10 000 000 руб. неустойки. Учитывая, что договор расторгнут, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ "Ространсмодернизация" в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 926 812,634,56 руб. При этом, суд отметил, что ответчиком сам размер неотработанного аванса не оспаривался, а имелись возражения только в части несогласия с таким расторжением.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Признавая требование ФКУ "Ространсмодернизация" обоснованным, арбитражный суд исходил из того, что наличие у должника задолженности перед ФКУ "Ространсмодернизация" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-248048/2017, вступившим в законную силу, в то время как доказательств исполнения ООО "Стройновация" своих обязательств не представлено. Требование в части 106 219 643 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также признано правомерным, поскольку эти проценты исчислены после расторжения государственного контракта от 26.11.2014 N РТМ-86/14 (28.11.2017) и до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении ООО "Стройновация" процедуры наблюдения (22.05.2018), что соответствует пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения кредитора в арбитражный суд в деле о банкротстве иск ФКУ "Ространсмодернизация" уже был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по существу с вынесением решения.

Резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу N А40-248048/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Помимо решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-248048/2017, кредитор в обоснование своего требования представил всю первичную документацию по Государственному контракту, а именно: копию государственного контракта NРТМ-86/14 от 26.11.2014 с приложениями к нему, копии дополнительных соглашений к контракту с приложениями, копии развернутого графика производств работ, платежные поручения на перечисление аванса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Обоснованность заявленного требования подтверждена представленными в материалы дела документальными доказательствами, со стороны должника допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Должник, учитывая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-248048/2017 на момент рассмотрения заявления кредитора не вступило в законную силу, имел возможность представить документальные доказательства выполнения договорных обязательств. Между тем, таковые в материалы дела представлены не были, как и доказательства возврата кредитору непогашенной части аванса в размере 2 926 812 634,56 руб.

Апелляционный суд учитывает, что законность одностороннего отказа кредитора от контракта подтверждена вступившим на момент рассмотрения спора в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N А40-221187/17. Кроме того, при рассмотрении дела N А40-248048/2017 должником не оспаривался размер неотработанного аванса, имелись возражения только в части несогласия с расторжением контракта.

В настоящее время решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-248048/2017 вступило в законную силу принятием постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018. Кредитором получен исполнительный лист.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 вступило в законную силу на дату рассмотрения заявления кредитора (28.08.2018) является неверным, однако, он не повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

В отсутствие доказательств вступления судебного акта в законную силу, арбитражный суд при проверке обоснованности требования кредитора исходит из представленных в дело доказательств и положений статьи 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми вправе и обязан самостоятельно оценить обоснованность заявленного требования.

На сумму задолженности кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 106 219 643 руб. 56 коп. за период с 28.11.2017 (после расторжения государственного контракта от 26.11.2014 N РТМ-86/14) по 22.05.2018, т.е. с учетом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве - по дату введения процедуры наблюдения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов должником не представлен.

Требование в части 106 219 643 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно включено в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного уведомления временного управляющего об уточненных требованиях кредитора, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Уточнение, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, изменением основания требований не является, предмет требований не увеличивался. Следовательно, представив письменное уточнение, кредитор не заявил оснований, которые не были известны временному управляющему должника, поэтому суд первой инстанции правомерно принял указанное уточнение заявленных требований в отсутствие надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела временного управляющего ООО "Стройновация", который участия в судебном заседании 28.08.2018 не принял и уполномоченного представителя не направил.

При изложенных обстоятельствах, приведенный подателем жалобы довод суд апелляционной инстанции расценивает как формально заявленный.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен