Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 05АП-7334/18

г. Владивосток

31 октября 2018 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс"

апелляционное производство N 05АП-7334/2018

на определение от 21.08.2018 судьи Р.Ш. Ярмухаметова

о распределении судебных расходов,

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Степаненко В.В. о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора

по заявления ООО "Дальневосточный торговый альянс" об отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (ИНН 2536207681, ОГРН 1082536011315, дата регистрации: 20.08.2008) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры"

(ИНН2537082971, ОГРН1102537003140),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Партнеры" Никоненко П.В.: Басенко А.С., (доверенность от 06.12.2017, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - должник, ООО "Партнеры") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 конкурсный управляющий должника Степаненко В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнеры".

Определением суда от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее - ООО "ДВТА", кредитор) обратилось с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждении конкурсным управляющим Скрипко А.Л., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ДВТА" об отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнеры".

Арбитражный управляющий Степаненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора об отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Партнеры" в размере 210 135,60 рублей, в том числе 100 000 рублей за подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 50 000 рублей за изучение материалов, за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 50 000 рублей за изучение материалов, за подготовку процессуальных документов и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 10 135,60 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 с ООО "ДВТА" в пользу Степаненко В.В. взысканы судебные расходы в размере 60 135,60 рублей, во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.08.2018, считая судебный акт незаконным и необоснованным, ООО "ДВТА" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт посчитал чрезмерным размер вознаграждения привлеченного представителя. Указал та то, что при рассмотрении обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего Степаненко В.В. доверенности от арбитражного управляющего не предъявлялась, представитель Басенко А.С. в судебных заседаниях не участвовал, документы предъявленные Степаненко В.В. были подписаны лично арбитражным управляющим; в суде апелляционной инстанции, как и в суде кассационной инстанции Басенко А.С. представлял интересы должника, а не интересы арбитражного управляющего.

Кроме того апеллянт полагал, что взыскание расходов в виде стоимости железнодорожных билетов, также безосновательно, так как Басенко А.С. в этот день участвовал и в других заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Партнеры" на доводы апелляционной возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закон о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 содержится правовая позиция, касающаяся различного порядка применения статей 106 и 110 АПК РФ и статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены Степаненко В.В. в связи с рассмотрением заявления (жалобы) ООО "ДВТА" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Партнеры", в связи с чем подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения обособленного спора, арбитражный управляющий Степаненко В.В. имеет право на компенсацию судебных расходов за счет проигравшей стороны - ООО "ДВТА", чье заявление (жалоба) оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Аналогичное разъяснение применительно к обособленным спорам в деле о банкротстве содержится в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания заявления о взыскании представительских расходов следует, что требования арбитражного управляющего (заказчик) обусловлены несением судебных издержек на основании договор о правовом обслуживании (оказание юридических услуг) от 20.10.2016, заключенного с гражданином Басенко А.С. (исполнитель), на основании которого исполнитель принял на правовое обслуживание и обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, по предоставлению и отстаиванию законных интересов, защите его интересов в Арбитражный судах (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), в рамках дела N А51-23102/2015 по обособленному спору N 142431/2016 по жалобе конкурсного кредитора должника - ООО "ДВТА" об отстранении Степаненко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом и утверждении конкурсным управляющим Скрипко Алексея Леонидовича. Согласно пункту 1 договора исполнитель принимает с 21.10.2016 к производству материалы по названному выше обособленному спору, по заявлению (жалобе) ООО "Дальневосточный торговый альянс".

Пунктом 2 договора установлено, что за выполнение работ по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение, которое составляет 100 000 рублей, в суде первой инстанции. В случае оспаривания судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанции, то размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю, составляет 50 % от размера вознаграждения в суде первой инстанции, а именно в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, и в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи выполненных работ N 1ОС от 09.11.2017, подписанного сторонами без замечаний следует, что исполнитель оказал следующие услуги, а именно: в Арбитражном суде Приморского края: проведено изучение всех материалов связанных с доводами заявленной жалобы, получены дополнительные документы, необходимые для подготовки позиции от имени заказчика; подготовлено и нормативно обосновано ходатайство о привлечении в качестве лица, участвующего в рассмотрении обособленного спора - саморегулируемой организации арбитражных управляющий, членом которой является заказчик, в целях соблюдения правовых позиций высших судов, обязательных к применению нижестоящими и не указании ее в качестве лица, участвующего в споре заявителем жалобы; подготовлены нормативно и документально обоснованные пояснения (отзыв) по всем доводам, изложенным в жалобе на действия арбитражного управляющего и его отстранении (во исполнение требований, изложенных в определении от 19.10.2016 о принятии к производству заявления); направлены копии отзывов и приложенных к ним документов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре; обеспечено участие в судебном заседании 17.11.2016 по рассмотрению заявления ООО "ДВТА" на действия арбитражного управляющего и его отстранению; подготовлены дополнительные устные и письменные пояснения по существу доводов жалобы, с учетом устных пояснений заявителя жалобы в судебном заседании 17.11.2016; обеспечено участие в судебном заседании 06.12.2016 по рассмотрению заявления ООО "ДВТА" на действия арбитражного управляющего и его отстранению; в Пятом апелляционный арбитражный суд: проведено изучение всех материалов, связанных с доводами апелляционной жалобы ООО "ДВТА" на определение от 13.12.2016 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ДВТА", получены дополнительные документы, необходимые для подготовки позиции от имени заказчика; подготовлены нормативно и документально обоснованные пояснения (отзыв) по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе; направлены копии отзывов и приложенных к ним документов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре; обеспечено участие в судебном заседании 28.02.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ДВТА"; в Арбитражном суде Дальневосточного округа: проведено изучение всех материалов связанных с доводами кассационной жалобы ООО "ДВТА" на определение от 13.12.2016 и постановление от 02.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ДВТА", получены дополнительные документы, необходимые для подготовки позиции от имени заказчика; подготовлены нормативно и документально обоснованные пояснения (отзыв) по всем доводам, изложенным в кассационной жалобе; направлены копии отзывов и приложенных к ним документов в адрес лиц, участвующих в обособленном споре; подготовлены дополнительные письменные нормативно и документально обоснованные пояснения; обеспечено участие в судебном заседании (г. Хабаровск, в связи с отсутствием технической возможности у суда провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи) 10.05.2017 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ДВТА".

Согласно выше указанному акту размер вознаграждения исполнителя, согласованный сторонами в пункте 2 договора, по результатам оказания услуг, составил 200 000 рублей, в том числе по представлению и защите интересов заказчика в суде первой инстанции - 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции -50 000 рублей.

Помимо этого, в указанном акте стороны согласовали возмещение заказчиком понесенных исполнителем дополнительных (транспортных) расходов в размере 10 135,60 рублей.

Факт выплаты вознаграждения исполнителю на сумму 210 135 рублей подтвержден распиской о получении наличных денежных средств от 09.11.2017.

Снижая размер понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2014 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в пункт 11 Постановления N 1.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что защита нарушенного права арбитражного управляющего в арбитражном суде по делу напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и требований.

Судом установлено, что фактически в рамках договора о правовом обслуживании (оказании юридических услуг) по настоящему делу представителем конкурсного управляющего совершены действия по подготовке и направлению ходатайств о привлечении в качестве третьего лица саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий Степаненко В.В., подготовке отзывов на заявление (жалобу) кредитора, подготовке документов в обоснование возражений а заявление (жалобу) ООО "ДВТА". Жалоба кредитора рассматривалась в четырех судебных заседаниях (два судебных заседания в суде первой инстанции, в суде апелляционной и кассационной инстанции) из которых представитель конкурсного управляющего Басенко А.С. участвовал в трех, а именно в одном судебном заседании (17.11.2016) в суде первой инстанции и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Установлено, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражного управляющего в делах о банкротстве в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к сложным делам, а споры по ходатайству об отстранении арбитражного - к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (пункты 2.2, 2.9 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"). Категория настоящего обособленного спора обязывает представлять его участников полные и исчерпывающие доказательства, в качестве которых представителем арбитражного управляющего представлены необходимые документы и подготовлены письменные пояснения, отражающие позицию арбитражного управляющего по делу, которая в итоге была признана судом обоснованной и положена в основу вывода об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, судебная коллегия пришла к выводу, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме обоснованно признаны судом первой инстанции чрезмерными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 50 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

ООО "ДВТА" в своей жалобе предлагало суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя арбитражного управляющего, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и пропорциональности возмещения судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Рассматривая требование в части взыскания транспортных расходов в размере 10 135,60 рублей, коллегия пришла к следующим выводам.

Из анализа статьи 106 АПК РФ следует, что в качестве судебных расходов должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица. Данный вывод подтверждается разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.

В подтверждение заявления представлены электронные проездные билеты РЖД на имя Басенко А.С., по маршруту Владивосток - Хабаровск 1 от 09.05.2017 N 20072366445126 на сумму 6 890 руб., Хабаровск 1 - Владивосток от 11.05.2017 N 20072366784582 на сумму 3 245 руб. 60 коп.

Участие Басенко А.С. в судебном заседании 10.05.2017 подтверждается протоколом судебного заседания; дата поездки соответствует дате рассмотрения дела кассационным судом. Указанные расходы на сумму 10 135,60 рублей являются реальными, документально подтвержденными.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Доказательств того, что исполнитель мог минимизировать транспортные расходы, избрав иной способ перемещения либо доказательств наличия железнодорожных билетов по более экономной цене, материалы дела не содержат.

В связи с чем апелляционный суд признал подлежащими возмещению за счет апеллянта в составе судебных расходов транспортные расходы на сумму 10 135,60 рублей.

Коллегия отклонила довод апеллянта о том, что Басенко А.С. представлял интересы ООО "Партнеры", а не интересы арбитражного управляющего Степаненко В.В., на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, представление интересов в судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению (жалобе) ООО "ДВТА" осуществлялось Басенко А.С. на основании доверенности от 21.06.2016, выданной конкурсным управляющим ООО "Партнеры" Степаненко В.В. на представление интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разрешение жалоб на действия арбитражного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

При этом в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должник не участвует, поскольку интересы конкурсной массы в таком обособленном споре не затрагиваются, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что Басенко А.С. при рассмотрении заявления (жалобы) ООО "ДВТА" представлял личные интересы конкурсного управляющего Степаненко В.В.

Доводы ООО "ДВТА" о том, что Басенко А.С. 10.05.2017 участвовал и в других заседания Арбитражного суда Дальневосточного округа правомерно неприняты во внимание судом первой инстанции ввиду их недоказанности, более того, рассмотрение иных кассационных жалоб не относятся к рассмотрению настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем коллегия не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова