Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 09АП-46065/18

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садикова В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит",

о признании недействительными сделками списания с лицевых счетов Садикова В.В. в КБ "Экспресс-кредит" с последующей выдачей через кассу денежных средств, а также сделки по перечислению денежных средств с лицевого счета Садикова В.В. на расчетный счет АО "БиГ";

при участии в судебном заседании:

от Садикова В.В. - Житнева А.Ю., Чернер М.С. по ордеру от 05.10.2018

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" в лице ГК "АСВ" - Коваленко Д.А. по дов. от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресскредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с лицевых счетов Садикова Владимира Вячеславовича(далее - Садиков В.В., ответчик) в КБ "Экспресскредит" (АО) денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по списанию с лицевых счетов Садикова В.В. N 40817810500000000059, N 40817840300000001040 в КБ "Экспресс-кредит" (АО) с последующей выдачей через кассу денежных средств на сумму 40 260 764,00 руб., а также по перечислению с лицевого счета Садикова В.В. N N40817810500000000059 на расчетный счет Акционерного общества "БиГ" (далее - АО "БиГ") N 40702810087130000169 в ПАО РОСБАНК денежных средств на сумму 25 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления на лицевом счете Садикова В.В. в КБ "Экспресс-кредит" (АО) N 40817810500000000059 остатка денежных средств в общем размере 53 186 770 руб., восстановления на лицевом счете ответчика N 40817840300000001040 остатка денежных средств в общем размере 194 250 долларов США, взыскания с Садикова В.В. в пользу Банка 65 260 764 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Садиков В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Садиков В.В. указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, недоказанность неплатежеспособности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые банковские операции не могут быть признаны недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются гражданско-правовыми сделками по смыслу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Садиков В.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также на недоказанность конкурсным управляющим предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

В судебном заседании представитель Садикова В.В.апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.08.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебные разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Садикова В.В. откладывались судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.10.2018 по 02.11.2016 с лицевых счетов Садикова В.В. N 40817810500000000059 и N 40817840300000001040, открытых в КБ "Экспресс-Кредит" (АО), списаны и выданы через кассу денежные средства на общую сумму 40 260 764 руб.

Кроме того, 03.11.2016 с лицевого счета Садикова В.В. N 40817810500000000059 были перечислены денежные средства на общую сумму 25 000 000 руб. на расчетный счет АО "БиГ" N 40702810087130000169, открытый в ПАО "РОСБАНК".

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции по выдаче Садикову В.В. через кассу Банка денежных средств, а также по перечислению денежных средств в пользу АО "БиГ" имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ "Экспресс-кредит" (АО). Оспариваемые банковские операции совершены в период с 18.10.2018 по 03.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, такие операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Садикова В.В. перед требованиями других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника в обосновании предпочтительности удовлетворения требований Садикова В.В. ссылается на реестр требований кредиторов должника, согласно которому у Банка имеются кредиторы первой очереди.

Вместе с тем, названный реестр требований кредиторов должника не подтверждает факт наличия непогашенных требований кредиторов Банка первой очереди на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий должника не указывает перед какими именно физическими лицами произошло предпочтительное удовлетворение требований ответчика.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что в период совершения спорных банковских операций Банк не исполнял или исполнял с задержкой поручения клиентов, так и доказательства обращения клиентов в Банк России с жалобами на неисполнение должником их поручений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия признаков недостаточности имущества Банка на момент совершения рассматриваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылается на предписания Банка России N Т1-86-5-05/99692-ДСП от 07.07.2016, N Т1-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016, письмо Банка России N Т1-86-50-5/162317-ДСП от 15.11.2016.

В предписании Т1-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016 отражено, что по состоянию на 01.10.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам, составляющая не менее 261 112,8 тыс. рублей.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение). Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2. Положения). При этом Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4. Положения).

Таким образом, требования Банка России вытекают из его права на субъективное мнение относительно каждого конкретного заемщика. Банк России исходит из субъективной оценки конкретной ситуации в условиях отсутствия четких критериев для определения необходимости создания резерва в подобных случаях и при необходимости предлагает правила поведения для банка в данном конкретном случае.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве Банк, выполняя предписание Банка России, создал резервы в отчетности за 03.11.2016. После получения предписания, Банк работал и продолжал выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.

В период до 09.11.2016 включительно картотека неоплаченных платежных документов по корреспондентскому счету банка отсутствовала, скрытая картотека - также

В оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию на 01.11.2016, размещенной на официальном сайте Банка России, отсутствуют номера лицевых счетов 47601 - 47609, которые свидетельствуют о наличии неисполненных обязательства по договорам на привлечение средств клиентов.

Отсутствуют также внебалансовые счета 90902 и 90904, которые свидетельствует соответственно о наличии распоряжений, не исполненных в срок, и не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2016, размещенному на официальном сайте Банка России, размер активов банка составлял 5 414 573 тыс. рублей, в то время как размер обязательств был равен 4 637 567 тыс. рублей

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка в спорный период, что свидетельствует о недоказанности преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом тот факт, что Садиков В.В. являлся председателем правления Банка сам по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка в спорный период, а также недоказанности наличия на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов первой очереди, чьи требования не были исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации банковских операций в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением права.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-235392/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками списания с лицевых счетов Садикова В.В. в КБ "Экспресс-кредит" с последующей выдачей через кассу денежных средств, а также сделки по перечислению с лицевого счета Садикова В.В. денежных средств на расчетный счет АО "БиГ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко