Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 г. N 09АП-45482/18

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 об отказе во взыскании убытков, по делу N А40-184785/15, принятое судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина"

при участии в судебном заседании:

от Антипова В.В. - Любезнов Д.В. по дов от 18.09.2017

от ООО "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В. по дов. от 09.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города от 25.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Форвард-НКМ" о взыскании с бывшего руководителя должника Антипова Василия Валентиновича в пользу ООО "АРТ-Шина" убытков в размере 22 592 815,64 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Форвард-НКМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на действия Антипова В.В., повлекшие, по мнению заявителя, причинение убытков должнику.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Антипова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Форвард-НКМ" указало, что по акту приема-передачи от 08.10.2016 г. и от 17.10.2016 г. руководитель ООО "АРТ-Шина" Антипов Василий Валентинович передал конкурсному управляющему уставные документы, печать, контрольно-кассовую машину.

Руководитель ООО "АРТ-Шина" Антипов Василий Валентинович не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, в т. ч. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ответу от ИФНС России N 23 по г. Москве от 22.02.2017 г. исх. N 28- 10/015628 руководитель должника ООО "АРТ-Шина" Антипов Василий Валентинович сдал в налоговый орган последний балансовый отчет за 2013 г.

26 февраля 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Шина", в котором приняли участие все учредители общества. По вопросам повестки дня, было принято решение о том, что Генеральный директор ООО "АРТ-Шина" - Антипов В.В. должен до 02 марта 2015 г. предоставить все бухгалтерские документы по проведенным сделкам, провести сверку взаиморасчетов между ООО "Арт-Шина" и ИП "Антипов В.В.", поскольку имущество (товар) приобретенное ООО "АРТ-Шина" вывезено генеральным директором в адреса магазинов ИП "Антипов В.В.". Однако никакой документации Антиповым В.В. не было предоставлено.

По мнению заявителя, генеральный директор Антипов В.В. действовал недобросовестно и неразумно.

По мнению заявителя, Антипов В.В. присвоил себе поставленный в адрес ООО "АРТ-Шина" товар по договору с ООО "АТР"; накладных и других документов, подтверждающих реализацию и оплату товара не предоставил, тем самым причинил ущерб должнику ООО "АРТ-Шина" в размере 1 913 071, 28 руб.

В том числе, по внешнеторговому контракту с SHANDONG- ГТД 10216130/010914/0035203 стоимость товара 2 693 909,09 рублей; Пошлина 485 631,42 рублей; таможенный сбор 5625,0 рублей; НДС 572 317,30 рублей; в обшей сумме: 3 757 482,81 рублей. По внешнеторговому контракту с ZAFCO- ГТД 10216100/250814/0074487 стоимость товара 6 097 856,50 рублей, Пошлина 1 117 003,65 руб., таможенный сбор 15000, руб., НДС 1 298 674,83 руб.; в обшей сумме: 8 528 534, 98 рублей. Транспортные расходы по перевозке товара по указанным внешнеторговым контрактам составляют: 1 442 995,45 рублей.

Сведений о том, что ООО "АРТ-Шина" реализовало полученный товар по каким-либо сделкам не имеется. Помимо этого, на счет должника ООО "АРТ-Шина" вышеперечисленных сумм не поступало, соответственно какой-либо информации по отчуждаемым сделкам ни у конкурсного управляющего, ни у кредиторов не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправное поведение ответчика, вина в возникновении ущерба, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в ч. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что доводы заявления о взыскании убытков сводятся к несогласию со сделками должника по приобретению товара (автомобильных шин), а именно, порядком их оформления, способом отгрузки товара и последующей реализацией в пользу ответчика в счет погашения авансовых платежей

Документация по реализации спорного товара была передана Антиповым В.В. конкурсному управляющему по перечню переданных документов от 17.10.2016 г., перечню переданных документов от 08.10.2016 г., а также описями вложений в ценные письма; часть товара была реализована в адрес ИП Антипова В.В. в счет произведенных авансовых платежей; документация должника хранилась в административных помещениях, арендованных ООО "АРТ-ШИНА" у ЗАО "Компания ИНТЕРТРЕСТ", доступ в которые был заблокирован арендодателем; ответчиком предпринимались действия, направленные на восстановление утраченной в период блокировки арендованных должником административных помещений путем заключения договора об оказании бухгалтерских услуг с ИП Камышевой Е.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств всей совокупности элементов, необходимых для привлечения Антипова В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-97039/2015 необоснованна, поскольку предметам спора являлся негаторный иск и определить, какое конкретно имущество передано учредителям, в настоящем обособленном споре не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Р.Г. Нагаев М.С. Сафронова