Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 07АП-11146/16

город Томск

31 октября 2018 г.

Дело N А03-7852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концепт" Мещан Вероники Павловны (N 07АП-11146/16(17)) на определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проезд 9-й Заводской, 2А, ИНН 2224154770, ОГРН 1122224004330), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Мешан В.П. к Малеину Александру Георгиевичу о признании недействительной сделку по выдаче заработной платы в размере 3 550 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - должник, ООО "Концепт") 22.05.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Мещан Вероники Павловны к Малеину Александру Георгиевичу о признании недействительной сделкой выдачу заработной платы в размере 3 550 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего обоснованно пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно совершением сделок при отсутствии между Малеиным А.Г. и должником трудовых отношений, в период подозрительности.

Определением суда от 13.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств возврата денежных средств в кассу должника, показания Саенко А.В. не являются надлежащим доказательством, так как он является заинтересованным лицом. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться допустимыми доказательствами, как и представленные в дело кассовые книги.

Кроме того заявитель указал, что по результатам экспертизы установлено, что оттиски печатей в квитанции и оттиски-печати предоставленные в качестве образца нанесены разными клише.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного конкурсный управляющий не указал уважительные причины невозможности представления документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Концепт" зарегистрировано в 2012 году.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 06.05.2016.

Определением суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 31.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Мещан В.П., член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 09.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мещан В.П.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, получение денежных средств должника в банке Шерстневым, Малеиным, Касаткиным, Кузнецовым. Каждое получение денежных средств данными лицами оспорено конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Так, в частности в период с 17.03.2014 по 02.06.2015 Малеин Александр Георгиевич снял с расчетного счета ООО "Концепт" в ПАО "МДМ Банк" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") денежные средства в общей сумме 3 550 000 рублей

Дата операции	Корр. счет банка	Банк	БИК	ФИО получателя	Сумма (руб.)	Назначение платежа
17.03.14	3010181 0845250 000821	ПАО "МДМ БАНК"	044525821	Малеин Александр Георгиевич	700 000	Выдача на заработную плату за февраль 2014 года 700 000 рублей
02.02.14	3010181 0845250 000821	ПАО "МДМ БАНК"	044525821	Малеин Александр Георгиевич	1 000 000	Выдача на заработную плату (за июнь 2014 года) 1 000 000 рублей
19.11.14	3010181 0845250 000821	ПАО "МДМ БАНК"	044525821	Малеин Александр Георгиевич	1 000 000	Выдача на заработную плату за октябрь 2014 года 1 000 000 рублей
02.06.15	3010181 0850040 000775	НОВОСИБИР СКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "МДМ БАНК"	45004775	Малеин Александр Георгиевич	850 000	Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за май 270 000 рублей; прочие выдачи хозяйственные расходы 580 000 рублей

В период получения денежных средств директором ООО "Концепт" являлся Саенко Андрей Васильевич.

Полагая, что денежные средства Малеиным А.Г. получены в отсутствии каких-либо отношений между должником и Малеиным А.Г., то есть в ущерб кредиторам без какого-либо встречного исполнения, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением указав, что выплаты Малеину А.Г. не носили регулярный характер, и, следовательно, не являлись заработной платой, а, по сути, представляли собой безвозмездную передачу денежных средств их получателю, поскольку суммы заработной платы существенно завышены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной, так как недосказана совокупность признаков установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Однако, данный перечень не является исчерпывающим. Основным критерием для оспаривания сделки является, то обстоятельство, что она совершена с имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63,для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно доказательствам, представленным конкурсным управляющим, должник не производил отчисления по НДФЛ за своего работника Малеина А.Г., соответственно выплату заработной платы такому лицу не осуществлял.

Из имеющихся в материалах дела документов, аналогичных обособленных споров, и пояснений сторон установлено, что Малеин А.Г. в момент совершения оспариваемой сделки работал в ООО "Планета Детства БР", руководил которой Саенко А.В., одновременно являвшийся руководителем должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

При рассмотрении аналогичной сделки с Кузнецовым Е.В. в судебном заседании 22.05.2018 Саенко А.В. давались показания относительно всех оспоренных сделок по снятию Шерстневым, Малеиным, Касаткиным, Кузнецовым денежных средств ООО "Концепт".

Из пояснений Саенко А.В. следует, что Малеин А.Г. работал в одной из фирм ГК Фэмили (ООО "Концепт", ООО "Планета детства БР", ООО "Мир одежды", ООО "Детская оптовая компания"). Периодически Саенко А.В. ему, также как и Касаткину, Шерстневу, Кузнецову давал указания о необходимости снять денежные средства в банке и привезти их в офис. По эпизоду с Малеиным А.Г. Саенко А.В. пояснял, что денежные средства ему отдавались лично, при этом кассовая операция могла быть оформлена в иное время, т.е. передача денежных средств и оформление кассовой операции могли не совпадать по времени. Пояснил, что кассовые операции оформлялись бухгалтером, который и должен был выдавать квитанцию к приходному кассовому ордеру. Для получения денежных средств в банке все лица, в том числе Малеин А.Г. имели доверенность от юридического лица. Сообщил, что полученные от Малеина А.Г. денежные средства расходовались на нужду общества, в том числе на выплату зарплаты, хозяйственные нужды и т.д.

Данные пояснения совпадают с отражением в кассовой книге операций по приходованию денежных средств от Малеина денежных средств, так в частности оформление движения денежных средств по кассе подтверждается представленными Малеин А.Г. квитанциями к приходным кассовым ордерам и представленными ООО "Логика" (фирма, которая вела бухгалтерский учет ГК Фэмили) в обособленный спор по Касаткину С.И. копиями кассовой книги за 2013, 2014 и 2015 (имеются в копиях в материалах настоящего обособленного спора).

В подтверждение того, что денежные средства получались Саенко А.В. от Малеина А.Г. в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 37 от 02.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, N 13 от 17.03.2014 на сумму 700 000 рублей, N 64 от 19.112014 на сумму 1 000 000 рублей, N 35 от 02.06.2015 на сумму 850 000 рублей, подлинники которых представлены суду и впоследствии экспертам.

Движение денежных средств отражено в кассовой книге ООО "Концепт", которую вело ООО "Логика".

О необходимости расходования ООО "Концепт" наличных денежных средств на оплату труда работников свидетельствуют представленные в обособленный спор ООО "Логика" документы о начислении зарплаты сотрудникам ООО "Концепт".

Из указанных документов судом установлено, что работникам за февраль 2014 начислена зарплата в размере 795 160,03 рублей, а с расчетного счета снято Малеиным А.Г. 700 000 рублей и Касаткиным С.И. 1 000 000 рублей, при этом выплачено 643 954,17 рублей, из которых только 466 896,80 рублей проведено через кассу и указан долг за организацией на конец месяца в размере 312 220,04 рублей. За июнь 2014 года начислено 796 160,85 рублей, а снято 1 000 000 рублей, при этом оплачено 698 810,95 рублей из которых только 121 979,50 рублей проведено через кассу и указан долг за организацией на конец месяца в размере 255 348,98 рублей. За октябрь 2014 года начислено 704 793,25 рублей, а снято Малеиным А.Г. 1 000 000 рублей и 189,105,25 рублей "Перечисление денежных средств Резидентам //Реестр //N01 от 17/11/2014, кол-во 55, по Договору N343/3 от 26.02.2014, (зарплата за октябрь 2014 года). Без налога (НДС)" со счета в МДМ-Банке, и при этом оплачено 604 837,35 рублей из которых только 30 052,95 рублей проведено через кассу и указан долг за организацией на конец месяца в размере 240214,38 рублей. За май 2015 года начислено 528 256,09 рублей, а Малеиным А.Г. снято 850 000 рублей, из них на зарплату 270 000 рублей, Касаткиным С.И. 1 100 000 рублей и 180489,73 рублей "60091, Перечисление денежных средств Резидентам //Реестр //N01 от 16/06/2015, кол-во 54, по Договору N343/3 от 26.02.2014, (зарплата за май 2015 года). Без налога (НДС)" со счета в МДМ-Банке, при этом оплачено 470 107,87 рублей из которых только 71 649,94 рублей проведено через кассу и указан долг за организацией на конец месяца в размере 218 842,79 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что копии квитанций к приходным кассовым ордерам не могут являться допустимыми доказательствами, как и представленные в дело кассовые книги, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и пояснениями Саенко А.В., что Малеин А.Г. периодически снимал денежные средства на основании выданной ему доверенности и передавал их Саенко А.В., который в этот же день получал их в подотчет из кассы, что усматривается из кассовой книги, в которой отражены соответствующие операции.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, Саенко А.В. выдав доверенность Малеину А.Г., доверял ему снятие денежных средств и внесение их в кассу должника, что и подтвердил Саенко А.В. в судебном заседании.

В случае, если бы снятие денежных средств было бы произведено без ведома Саенко А.В., то последний обратился бы с требованием к Малеину А.Г., либо в суд с заявлением о возврате денежных средств, однако, этого сделано не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что после внесения в кассу спорных денежных средств по документам они всегда одномоментно выдавались Саенко А.В. без последующего подтверждения их расходования, в совокупности с показаниями самого Саенко А.В. подтверждает, что именно он являлся конечным получателем денежных средств, что не может свидетельствовать о недобросовестности Малеина А.Г., отсутствии встречного исполнения либо расходования им денежных средств по своему усмотрению. Нанесение в квитанции к приходным кассовым ордерам оттиска печати ООО "Концепт" не переданной конкурсному управляющему свидетельствует о недобросовестности самого Саенко А.В., который умолчал о ее наличии и скрыл такой факт от суда. В связи с изложенным, Малеин А.Г. не знал и не должен был догадываться о намерениях Саенко А.В. в силу сложившихся обстоятельств.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документации, не может являться основанием для возникновения на стороне Малеина А.Г. обязанности по возврату денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности (в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые книги, пояснения сторон) свидетельствуют о том, что деньги передавались Саенко А.В. и поступали в кассу ООО "Концепт", при этом размер поступавших средств совпадает с размером полученных Малеиным А.Г. с расчетного счета должника. Поскольку предприятие должника вело хозяйственную деятельность в 2015 году, то ему необходимы были наличные денежные средства "на хозяйственные расходы" и "зарплату".

Апелляционный суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств свидетельствующих о недостоверности указанных в копиях квитанций и кассовой книги сведений, в материалы дела не представлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка заявителя жалобы о том, что показания Саенко А.В. не являются надлежащим доказательством, так как он является заинтересованным лицом, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Сама по себе заинтересованность лица, не презюмирует недобросовестность его поведения и не может являться безусловным основанием для возникновения на стороне Малеина А.Г. обязанности по возврату денежных средств

Ссылки подателя жалобы о том, что в представленной в материалы дела доверенности указываются только полномочия по внесению денежных средств, находит свое подтверждение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, принимается во внимание, что факт снятия наличных денежных средств подтверждён материалами дела, и совокупностью доказательств по делу судом установлены обстоятельства внесения этих денежных средств в кассу ООО "Концепт".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что по результатам экспертизы установлено, что оттиски печатей в квитанции и оттиски-печати предоставленные в качестве образца нанесены разными клише, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе признание не совпадения оттисков печатей, не может являться основанием для признания их сфальсифицированными, так как у общества могло быть несколько печатей. Не передача Саенко А.В. всех печатей организации конкурсному управляющему не может являться основанием для признания обстоятельств непередачи Малеиным А.Г. денежных средств должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания сделок по снятию денежных средств Малеиным А.Г. недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 13.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова