Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2018 г. N 13АП-26619/18

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.,

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от АКБ "Российский капитал" (АО): Звонарева И.Х. по доверенности от 17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26619/2018) ООО "Стройновация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.38 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению АКБ "Российский капитал" (АО) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" (ОГРН: 1037739934396, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, шоссе Подольское, дом 8, корпус 5, секция 3, эт. 2, пом. IX ком 5) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), АКБ "Российский капитал" (АО) (далее - Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3?275?938?934,96 руб., в том числе 2?766?447?671,28 руб. основного долга и 509?491?263,68 руб. пеней, как обеспеченного залогом имущества должника.  

В обоснование заявления Банк сослался на неисполнение ООО "Стройновация" обязательств по возмещению сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также по уплате комиссий и неустоек.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 требование АКБ "Российский капитал" признано обоснованным и подлежащим включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройновация", как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом требования в части пеней в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими требованиями в части финансовых санкций.

В апелляционной жалобе должник просил указанное определение отменить, рассмотреть обособленный спор по правилам первой инстанции; приостановить разбирательство по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60214/18-25-449.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований 2679762476 руб. (размер невозвращенного аванса), поскольку в нарушение пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представленное бенифициаром гаранту требование не содержит указания на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. Податель жалобы указал, что из представленных в банк требований бенефициара невозможно установить, как рассчитан размер непогашенного авансового платежа относительно погашенного (зачтенного) размера авансового платежа за выполненные и принятые подрядчиком работы. Кроме того, не ясно в какую дату наступила обязанность подрядчика вернуть аванс. Также к требованиям, направленным гаранту бенефициаром от 09.11.2017 и от 07.12.2017 не приложен график погашения аванса, который у ответчика отсутствует. Между тем, без графика погашения аванса невозможно установить ни дату, ни объем аванса, подлежащего погашению. Податель жалобы полагает, что банк, получив требование бенефициара, в котором имеется ссылка на график погашения аванса, действуя добросовестно, должен был запросить данный документ у бенефициара для проверки обоснованности заявленных в гарантии сумм и проверки факта нарушения подрядчиком обязательств по госконтракту. Таким образом, императивное требование пункта 1 статьи 374 ГК РФ было нарушено бенефициаром, платежи по гарантии были осуществлены без надлежащего правового основания. Формальная ссылка в требовании на нарушение графика погашения аванса не может является добросовестным и надлежащим требованием к гаранту. В соответствии с пунктом 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии. Податель жалобы также указал, что требование бенефициара не содержит обстоятельства нарушения обязательств, в связи с чем гарант был обязан отказать бенефициару в требования об оплате по гарантии. При этом, податель жалобы отметил, что сам госконтракт не расторгнут. Таким образом, поскольку сумма уплаченная гарантом по требованию бенефициара была оплачена не в соответствии с условиями гарантии (факт нарушения обязательства заказчика по возврату аванса отсутствует, не подтвержден документально в требованиях бенефициара об оплате по гарантии), не подлежит взысканию пени, начисленные на сумму просроченной задолженности (неустойка за нарушение сроков возмещения гаранту сумм регресса по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 325368725,56 руб.); сумма комиссии за платеж по гарантии по требованию бенефициара от 09.11.2017 в размере 3361714,46 руб.; сумма комиссии за платеж по гарантии по требованию бенефициара от 08.12.2017 в размере 657929,25 руб. Кроме того, податель жалобы отметил, что судом оставлено без внимания заявление должника о необходимости применения судом статьи ЗЗЗ ГК РФ. Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о приостановлении разбирательства по настоящему спору до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60214/18-25-449, в рамках которого кредитором предъявлены требования по аналогичным обязательствам к поручителю - OOО "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРОСЕРВИС". 

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, АКБ "Российский капитал" в отзыве на нее указал, что предметом судебного рассмотрения являлось включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, в связи с чем в рамках спора подлежали установлению не факты нарушения обязательств по государственному контракту должником, а правомерность исполнения банком требования бенефициара о платеже по банковской гарантии и основания возникновения обязательств принципала возместить гаранту произведенный платеж. Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в платеже по банковской гарантии предусмотрен статьей 376 ГК РФ, согласно которой гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Указанных основания для отказа в платеже по банковской гарантии не имелось. Кредитор также указал на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отметив при этом, что законность вынесенного судебного акта также подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-60214/2018, согласно которому в полном объеме удовлетворены исковые требования АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО) к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании задолженности по договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Стройновация" по возврату задолженности, установление размера которой являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. ООО "Стройновация" привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60214/18-25-449, не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку 26.10.2018 Девятым арбитражным апелляционным судом по делу NА40-60214/2018 вынесено постановление по данному делу, которым исковые требования АКБ "Российский капитал" (АО) к поручителю должника - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" удовлетворены в полном объеме. Таким образом, дело, которое, по мнению должника, препятствует рассмотрению настоящего спора, уже разрешено, судебный акт вступил в законную силу. К участию в указанном деле должник был привлечен в качестве третьего лица, следовательно, должник осведомлен о результатах его рассмотрения.

В судебном заседании представитель АКБ "Российский капитал" (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.03.2015 АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (далее - Банк, гарант) и ООО "Стройновация" (далее - принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N 22225 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 24.04.2015, N 2 от 07.10.2016, N 3 от 28.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарант обязуется выдать по требованию принципала банковскую гарантию (далее - Гарантия) в пользу Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России" (ФКУ "Ространсмодернизация") (далее - бенефициар), а Принципал обязуется выплатить Гаранту комиссионное вознаграждение за выдачу Гарантии, возместить суммы, выплаченные последним по Гарантии, а также исполнить другие обязанности предусмотренные Договором. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств, предусмотренных условиями Государственного контракта N РТМ-89/14 (далее - Контракт) на выполнение строительных с разработкой рабочей документации объекта "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край). Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

23.03.2015 в соответствии с договором Банком выдана банковская гарантия N 22225 сроком действия по 11.01.2018 включительно, с суммой гарантии 3?184?296?154,74 руб. (пункт 2.4 гарантии).  

Согласно пункту 1 гарантии Банк гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

По договору от 23.03.2015 N 031/22225-15 ООО "Стройновация" (залогодатель) предоставило ПАО "АКБ "Российский капитал" (залогодержатель) в качестве залога право на получение денежных средств по государственному контракту от 25.12.2014 N РТМ-89/14 для обеспечения исполнения обязательств по договору от 23.03.2015 N 22225.

ФКУ "Ространсмодернизация" платежным поручением от 30.12.2014 N 589763 перечислило ООО "Стройновация" 3?115?742?591,47 руб. аванса по государственному контракту N РТМ-89/14. 

В связи с неисполнением ООО "Стройновация" обязательств по контракту, а именно непогашение авансового платежа, в Банк поступили требования бенефициара - ФКУ "Ространсмодернизация" от 09.11.2017 N ИГ-05/2450 и от 07.12.2017 N ИГ-05/2772 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии.

Платежными поручениями от 16.11.2017 N 17410 и от 14.12.2017 N 66452 АКБ "Российский капитал" перечислил бенефициару 2?241?142?971,55 руб. и 438?619?501,48 руб., соответственно, по банковской гарантии от 23.03.2015 N 22225. 

В силу пункта 3.3 договора принципал гарантирует уплату вознаграждения по гарантии, а также возмещение гаранту всех денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, уплату пени, судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно пункту 4.1.2 договора гарант вправе в порядке регресса потребовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, а также потребовать уплаты пени, судебных расходов и иных убытков, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

На основании банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительные платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд первой инстанции, признав подтверждённым факт возникновения у должника обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, факт выплаты Банком по требованию бенефициара суммы в размере 2679762473,03 руб., ввиду отсутствия доказательств возмещения принципалом сумм, уплаченных Банком по гарантии, и выплаты комиссий, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 379 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком требований, в связи с чем правомерно включил его в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, в том числе и акцессорное требование о взыскании неустоек. 

Расчет сумм, предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции проверен и признан верным, должником не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что Банком не произведена должная проверка обстоятельств исполнения или неисполнения должником своих обязательств по государственному контракту от 25.12.2014 N РТМ-89/14, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, с указанием на то, что специфика отношений по банковской гарантии такова, что гарант обязан совершить платеж по предоставлении бенефициаром тех документов, которые указаны в гарантии; при этом, проверять непосредственно факты исполнения или неисполнения принципалом своих обязательств в отношениях с бенефициаром гарант не обязан.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку согласно правилу, содержащемуся в статье 374 ГК РФ, на гаранта обязанность проверки факта и характера нарушения обязательства не возлагается. Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 по делу N 305-ЭС17-6380).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А40-60214/2018, являющегося преюдициальным для лиц, участвующих в настоящем споре, также были удовлетворены требования Банка к поручителю принципала - ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Также суд первой инстанции правомерно отклонил заявление должника о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, установленный договором банковской гарантии, составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в связи с чем оснований считать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не имеется.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Такие доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства должником в материалы дела не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен