Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 г. N 09АП-63003/24 по делу N А40-49684/2022

г.Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-49684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Купцовой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-49684/2022

о признании погашенными требования ИФНС России N 36 по г.Москве к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект",

о замене в реестре требований кредиторов должника ИФНС России N 36 по г.Москве на Водопьянова С.Ю. по требованию в общем размере 70 287 538 руб. 54 коп., из которых 1 019 305 руб. 24 коп. - основная задолженность, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 59 217 074 руб. 58 коп. - основной задолженности, 10 051 158 руб. 72 коп. - пени, штрафы, включенных в третьих очередь реестра требований кредиторов должника,

об обязан Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России N 36 по г.Москве перечислить денежные средства в размере 36 447 500 руб. на счет Фонда развития промышленности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект": Шутов Н.А. - лично, паспорт

от Фонда развития промышленности: Бурмистрова И.Е. по дов. от 23.09.2024

от Водопьянова С.Ю.: Баурин Н.Н. по дов. от 30.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 г. в отношении ООО "Производственное объединение "спецэлектронпроект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2022 г. конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд г. Москвы 01.03.2024 поступило заявление Водопьянова С.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 заявление Водопьянова С.Ю. о намерении погасить требование ИФНС России N 36 по г.Москве к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено, установлен срок для погашения требований ИФНС России N 36 по г.Москве, включенных в реестр требований кредиторов: в течении 10 дней со дня вынесения настоящего определения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2024 Фонд Развития Промышленности привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в обособленном споре по заявлению Водопьянова С.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 признаны погашенными требования ИФНС России N 36 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект",

Произведена замена в реестре требований кредиторов должника ИФНС России N 36 по г. Москве на Водопьянова С.Ю. по требованию в общем размере 70 287 538 руб. 54 коп., из которых 1 019 305 руб. 24 коп. - основная задолженность, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 59 217 074 руб. 58 коп. - основной задолженности, 10 051 158 руб. 72 коп. - пени, штрафы, включенных в третьих очередь реестра требований кредиторов должника,

Указанным определением суд первой инстанции обязал Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России N 36 по г. Москве перечислить денежные средства в размере 36 447 500 руб. на счет Фонда развития промышленности.

Купцова Галина Николаевна (единственный участник должника) не согласилась с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в производстве замены в реестре требований кредиторов должника ИФНС России N 36 по г. Москве на Водопьянова С.Ю. по требованию в общем размере 70 287 538 руб. 54 коп., из которых 1 019 305 руб. 24 коп. - основная задолженность, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 59 217 074 руб. 58 коп. - основной задолженности, 10 051 158 руб. 72 коп. - пени, штрафы, включенных в третьих очередь реестра требований кредиторов должника.

От Водопьянова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Прибывшие в судебное заседание представители Фонда развития промышленности, Водопьянова С.Ю. и к/у ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект" поддержали определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, ст.223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" требования Фонда развития промышленности в общем размере 36 447 500 руб., из которых: 33 750 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 497 500 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2022 г. признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" требования ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 1 019 305,24 руб. - задолженность, в третью очередь в размере 25 267 074,58 руб. - основной долг, 7 041 315,72 руб. - пени, 512 343 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 г. произведена процессуальная замена кредитора Фонда развития промышленности на его правопреемника Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России N 36 по г. Москве по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г., в общем размере 36 447 500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими 3 лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении Арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении Арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Так, в материалы дела Водопьяновым С.Ю. представлено платежное поручение N 877 от 05.04.2024 г. о перечислении денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что заявление Водопьянова С.Ю. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежит удовлетворению.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, ИФНС России N 36 по г. Москве в части требований в общем размере 70 287 538,54 руб., из которых 1 019 305,24 руб. - основной долг, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 59 217 074, 58 руб. - основной долг, 10 051 158,72 руб. - пени, штрафы подлежит замене на Водопьянова С.Ю.

Как следует из материалов дела, а именно письменных пояснений налогового органа, поступивших в суд 20.06.2024 г., платежным поручением от 05.04.2024 N 877 Водопьянов С.Ю. перечислил денежные средства в размере 70 287 538,54 руб. по реквизитам ИФНС России N 36 по г. Москве, в т.ч. 36 447 500,00 руб., подлежащие перечислению в пользу Фонда развития промышленности.

Вместе с тем, как следует из пояснений, у уполномоченного органа отсутствуют полномочия для перечисления денежных средств, поступивших от Водопьянова С.Ю. в адрес Фонда развития промышленности, поскольку согласно Налогового кодекса Российской Федерации, возможен только зачет сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (ст.78 Налогового Кодекса Российской Федерации) в счет обязанности по уплате обязательных платежей либо возврат ошибочно уплаченных денежных средств на открытый ему счет в банке (ст.79 Налогового Кодекса Российской Федерации) по заявлению самого налогоплательщика, т.е. ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ".

Иное не предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации. Кроме этого, в автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы - АИС "НАЛОГ-3" отсутствует техническая возможность самостоятельного перечисления налоговым органом ошибочно поступивших денежных средств иным лицам.

В связи с чем, уполномоченный орган и Фонд Развития Промышленности просили суд обязать Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России N 36 по г. Москве перечислить денежные средства в размере 36 447 500,00 руб. на счет Фонда развития промышленности по реквизитам, указанным в письменных пояснениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности обязать Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России N 36 по г. Москве перечислить денежные средства в размере 36 447 500,00 руб. на счет Фонда развития промышленности по реквизитам, указанным в письменных пояснениях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фонд пояснил, что денежные средства ему переведены уполномоченным органом в размере задолженности.

Доводы Купцовой Г.Н. о том, что в состав погашенных требований уполномоченного органа входили не только требования по обязательным платежам, но и задолженность перед Фондом по договору беспроцентного целевого займа, в связи с чем требование Фонда погашено с нарушением установленного порядка, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. произведена замена кредитора Фонда на уполномоченный орган, которым установлено, что при заключении договоров целевого займа, поручительства Фонд действовал от имени и в интересах Российской Федерации и за счет средств бюджета Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договоров денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации, чьи интересах в делах о банкротстве представляет налоговый орган.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда не основаны на нормах Закона и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что, действительно, Фонд развития промышленности утратил статус конкурсного кредитора по делу N А40-49684/22 в связи с его заменой в порядке процессуального правопреемства на ФНС России, в лице Инспекции ФНС России N 36 по г.Москве, на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-49684/22.

Однако, вопреки доводам жалобы, положения п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ распространяется на незаконный состав суда, а не лиц, участвующих в деле.

Каких-либо доводов или доказательств нарушения порядка формирования состава суда по делу N А40-49684/22 Арбитражного суда г. Москвы апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение от 26.06.2024 не может быть отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.06.2024, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-49684/2022, при рассмотрении предыдущей апелляционной жалобы Купцовой Г.Н.

При этом, допуск Фонда развития промышленности к участию в обособленном споре не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо доказательств обратного в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не отражено.

Следовательно, само по себе участие Фонда развития промышленности в судебном заседании 26.06.2024 не привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вопреки доводам Купцовой Г.Н., при вынесении обжалуемого определения суду первой инстанции надлежало исследовать исключительно вопрос о надлежащем исполнении Водопьяновым С.Ю.

Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-49684/22 от 01.04.2024 об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По состоянию на текущую дату все требования перед бюджетом Российской Федерации, в том числе перед Фондом развития промышленности, погашены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос исключительно о соответствии определению от 01.04.2024 осуществленного Водопьяновым С.Ю. погашения.

Стоит отметить, что состав погашенных Водопьяновым С.Ю. требований не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

При этом, Купцова Г.Н. ранее обжаловала вышеназванный судебный акт в судах апелляционной и кассационной инстанций, признавших ее доводы необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 14.06.2024, с которым согласился суд кассационной инстанции, указал на то, что: "... замена в порядке процессуального правопреемства на стороне заявителя требования не изменяет правовой природы требований, однако, на момент рассмотрения заявления о намерения все требования представляли собой задолженность перед уполномоченным органом, представляющим в рамках дела о банкротстве публичные интересы, в связи с чем в данном случае судом обоснованно применено расширительное толкование и удовлетворено заявление в полном объеме".

Апеллянт в нарушение ч. 1 ст. 4 АПК РФ не обосновала какие именно ее права и законные интересы были нарушены определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу N А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Купцовой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Е.Ю. Башлакова-Николаева