Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф05-20047/22 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-49684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОПРОЕКТ" - Кораблева А.А., по доверенности от 11.10.2021 N СЭП/11/10/2021, срок 24 месяца,

от Фонда развития Промышленности - Сапожникова И.А., по доверенности от 01.08.2022 N ДОВ-63, срок 3 года,

рассмотрев 06.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ"

на определение от 28.04.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, заявление Фонда развития промышленности о признании ООО "Производственное объединение "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" признано обоснованным; в отношении ООО "Производственное объединение "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" введена процедура банкротства - наблюдение; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Фонда развития промышленности размере 36 447 500 руб., из которых 33 750 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 497 500 руб. неустойка; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе Фонду развития промышленности в требовании о введении процедуры банкротства в отношении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от Фонда развития промышленности пояснений судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Фонда развития промышленности возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обоснование своих требований заявитель указал на наличие у ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-244897/19-25-1996 и составляет задолженность в общем размере 36 447 500 руб., из которых: 33 750 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 497 500 руб. - неустойка. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Возражения должника судами отклонены, поскольку заявление Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" принято судом 30.03.2022.

Указанным определением возбуждено производство по делу, в то время как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования и действует в течение шесть месяцев.

Приведенное постановление опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022.

Таким образом, заявление Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Спецэлектронпроект" принято к производству, дело возбуждено до 01.04.2022, как следствие действия указанного постановления на него не распространяется.

Для утверждения временным управляющим должника в соответствии с заявлением кредитора из СРО АУ "ЛИГА" представлена информация о соответствии кандидатуры Токарева Дмитрия Владимировича требованиям Закона о банкротстве, в связи, с чем арбитражный суд утвердил Токарева Дмитрия Владимировича временным управляющим должника.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 1 статьи 42, пунктом 3 статьи 48, Закона о банкротстве, признали заявление Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "Спецэлектронпроект" и введении в отношении ООО "ПО "Спецэлектронпроект" процедуры наблюдения. Признали обоснованным требование Фонда развития промышленности и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 36 447 500 руб., из которых: 33 750 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 497 500 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно шестому абзацу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ);

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ);

требование заявителя удовлетворено должником; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ);

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ);

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. (абзац введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды исходили из того, что 30.03.2022 определением возбуждено производство по делу, в то время как Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования и действует в течение шесть месяцев.

Данное Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Таким образом, заявление Фонда развития промышленности о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" принято к производству, дело возбуждено до 01.04.2022, то есть, действия указанного Постановления N 497 на него не распространяется.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-49684/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Я. Мысак