Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 г. N Ф05-20047/22 по делу N А40-49684/2022

г. Москва

25 июня 2024 г.

Дело N А40-49684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Купцовой Г.Н. - представитель Лещенков Ф.С. (доверенность от 15.01.2024)

от конкурсного управляющего ООО "ПО "Спецэлектронпроект" - представитель Узбеков Т.В. (доверенность от 23.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Купцовой Галины Николаевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 (N 09АП-13297/2024), по ходатайству конкурсного управляющего ООО "ПО "Спецэлектронпроект" об истребовании документов, сведений, запасов у бывшего генерального директора должника - Купцовой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Спецэлектронпроект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении ООО "Производственное объединение "Спецэлектронпроект" (далее - должник; ОГРН 1037727015226, ИНН 7727244002) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, сведений и запасов у Купцовой Галины Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПО "Спецэлектронпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал Купцову Галину Николаевну передать конкурсному управляющему Рыбкину В.В. документы согласно перечню, а также обязал запасы должника на сумму 166 851 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Купцова Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, судебные акты являются неисполнимыми, поскольку все имеющиеся документы и имущество передано конкурсному управляющему; документы, не переданные предыдущим руководителем, в связи с его смертью, не могут быть переданы, т.к. отсутствуют в распоряжении ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Купцовой Г.Н. в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПО "Спецэлектронпроект", Купцова Галина Николаевна являлась бывшим генеральным директором должника.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего генерального директора должника направлены уведомления-запросы от 17.07.2023, 07.12.2023 о необходимости передачи документации.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что на указанный запрос ответа не поступило, документация передана не была.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст. 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 п. 2, пунктам 4 и 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что, в связи с неисполнением бывшими руководителями должника обязанности по передаче документов, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий приводил довод о том, что состав истребуемых в рамках настоящего обособленного спора документов определен, исходя из анализа ранее переданной системы 1С Бухгалтерия, а также на основании оборотно-сальдовых ведомостей за 30.09.2022, инвентаризационных описей от 01.06.2021 N 1 и N 2.

При этом судами отклонен довод ответчика относительно наличия у должника нулевых запасов на дату вступления ответчика в должность, поскольку ответчиком не раскрыта причина несоответствия сведений в оборотно-сальдовых ведомостей за 30.09.2022, инвентаризационных описей от 01.06.2021 N 1 и N 2 и указанным обстоятельствам в части отсутствия запасов, между тем данные документы составлены после вступления Купцовой Г.Н. в должность.

Судом также отклонены доводы ответчика о том, что данные по вложениям во внеоборотные активы были установлены до вступления ее в должности и приняты после нее, поскольку действуя добросовестно ответчик должен был осуществить действия по приведению данных в соответствии с фактическими обстоятельствами, тогда, как доказательств, свидетельствующих о совершении соответствующих действий в материалы дела не представлено.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что ответчиком не представлено доказательств совершения действий по восстановлению документов и сведений, в частности, по контрагентам должника, за период деятельности предыдущего генерального директора, утраченные по утверждению кассатора, по причине его смерти, соответственно, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанностей предусмотренных законом.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к ст. 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), чего ответчиком сделано не было.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, выводы судов о возложении на ответчика соответствующей обязанности являются обоснованными.

В свою очередь, судами учтено, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим истребовалась документация, касающаяся взаимоотношений должника с иными обществами, в связи с чем, доказательств наличия объективных препятствий к восстановлению указанных документов, в случае их фактической утрате, не представлено.

В указанной выше части судебные акты являются обоснованными и не подлежащими отмене.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов в данной части судом кассационной инстанции.

Между тем, в части обязания ответчика передать конкурсному управляющему запасы должника на сумму 166 851 000 руб., суд округа отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (ст. 168 ГК РФ) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Таким образом, в части заявления об обязании Купцовой Г.Н. передать запасы суд округа приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, при этом исходит из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), в силу которой обязанность, установленная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда, в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе, при освобождении его от должности, также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях п. 3 ст. 53 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты в указанной части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания ответчика передать запасы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-49684/2022 отменить в части обязания Купцовой Галины Николаевны передать конкурсному управляющему ООО "ПО "Спецэлектронпроект" запасы должника на сумму 166 851 000 руб., в отмененной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу N А40-49684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова