Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-25440/24 по делу N А40-49684/2022

Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-49684/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купцовой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-49684/22 об удовлетворения заявления Водопьянова С.Ю. о намерении погасить требование ИФНС России N 36 по города Москве к должнику об уплате обязательных платежей в рамках дела о банкротстве ООО "Производственное Объединение "Спецэлектронпроект";

при участии в судебном заседании:

от ФРП - Багдасарян К.Г. по дов. от 22.05.2024, Камальтдинов К.А. по дов. от 03.07.2023

от Водопьянова С.Ю. - Баурин Н.Н. по дов. от 30.05.2024

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ2 (ОГРН: 1037727015226, ИНН:7727244002) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: 430003, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 23А, оф. 12).

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2024 поступило заявление Водопьянова С.Ю. о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 заявление Водопьянова С.Ю. о намерении погасить требование ИФНС России N 36 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено.

Установлен срок для погашения требований ИФНС России N 36 по г. Москве, включенных в реестр требований кредиторов: в течении 10 дней со дня вынесения настоящего определения.

Назначено судебное разбирательство по итогу погашения требования кредитора ИФНС России N 36 по г. Москве, включенного в реестр требований кредиторов

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, Купцова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель Водопьянова С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 по настоящему делу, признано обоснованным требование Фонда развития промышленности и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 36 447 500 руб., из которых: 33 750 000 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 2 497 500 руб. - неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора Фонда развития промышленности на его правопреемника Федеральную налоговую службу в лице ИФНС России N 36 по г. Москве по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, в общем размере 36 447 500 руб.

Также, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственное Объединение "Спецэлектронпроект" требование ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 1 019 305,24 руб. - задолженность. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственное Объединение "Спецэлектронпроект" требование ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 25 267 074,58 руб. - основной долг, 7 041 315,72 руб. - пени, 512 343 руб. - штраф, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Водопьяным С.Ю. было подано заявление о намерении погасить имеющиеся к должнику требования об уплате обязательных платежей в общем размере 70 287 538,54 руб., включенные в реестр требований кредиторов определениями суда от 28.04.2022, от 19.07.2022, в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем данное заявление было удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, арбитражный суд не вправе отказать в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, при соблюдении формы заявления, при отсутствии аналогичных заявлений от иных лиц, а также при отсутствии отказа заявителя от намерений погашения требований.

Судом не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявления Водопьянова С.Ю. о намерении погасить в полном объеме требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Также судом отмечено, что взыскание мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве кредитор вправе производить в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем наличие или отсутствие мораторных процентов, а также вопрос об установлении их размера не могут выступать основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном допуске судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора Фонда развития промышленности отклоняются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о принятии судом первой инстанции неверного по существу судебного акта.

Доводы фонда, приведенные в письменных пояснениях, о том, часть погашаемых Водопьяновым С.Ю. требований представляет собой задолженность по договору беспроцентного целевого займа (требования Фонда, по которому впоследствии произведено процессуальное правопреемство на ИФНС России N 36 по Москве) также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, замена в порядке процессуального правопреемства на стороне заявителя требования не изменяет правовой природы требований, однако, на момент рассмотрения заявления о намерения все требования представляли собой задолженность перед уполномоченным органом, представляющим в рамках дела о банкротстве публичные интересы, в связи с чем в данном случае судом обоснованно применено расширительное толкование и удовлетворено заявление в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу N А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова