Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-88676/22 по делу N А40-49684/2022

город Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40- 49684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Элитроника"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-49684/22 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элитроника" в размере 1 033 715,47 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ОГРН: 1037727015226, ИНН: 7727244002),

при участии в судебном заседании:

от к/у "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ": Узбеков Т.В. по дов. от 23.01.2023

от ООО КБ "Нэклис-Банк" ГК АСВ: Мехоношина И.Н. по дов. от 02.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Дмитрий Владимирович (является членом СРО АУ "ЛИГА"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 83(7284) от 14.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2022 г. в отношении ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича (является членом СРО АУ "ЛИГА").

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 09.08.2022 г. требование ООО "Элитроника" о включении задолженности в общем размере 1 033 715,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года требование ООО "Элитроника" признано необоснованным. Во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Элитроника" в размере 1 033 715,47 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Элитроника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного управляющего ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СПЕЦЭЛЕКТРОНПРОЕКТ", ООО КБ "Нэклис-Банк" ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между должником и ООО "Элитроника" был заключен договор поставки, в рамках которого ООО "Элитроника" по товарной накладной N 03/27/0001 от 27.03.2017 г. поставило товар на сумму 4 575 539,06 руб.

С учетом изложенного заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 1 033 715,47 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате указанного товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 2,32,71,100,142 Закона о банкротстве, ст.ст. 458,506, 516 ГК РФ, ч.1 ст.223 АПК РФ, судом применены повышенные стандарты доказывания. Установлена аффилированность сторон. Отклонено заявление должника о применении сроков исковой давности.

Судом первой инстанции учтено, что согласно представленным в материалы дела документам, участниками должника и ООО "Элитроника" в различные временные периоды являлись одни и те же лица, как следствие, а также учитывая представление кредитором минимального набора документов, на которых основываются заявленные требования, суд полагает необходимым применить в рамках настоящего обособленного спора повышенный стандарт доказывания.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2022 г. суд обязал ООО "Элитроника" представить всю бухгалтерскую документацию с 2017 г. по 2022 г. с отметкой налогового органа о принятии, подтверждающее наличие взаимоотношений с должником, на обозрение суда все оригиналы документов, приложенных к заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, доказательства закупки товара, доказательства перевозки товара.

Вместе с тем, указанное определение суда заявителем требования не исполнено, соответствующие доказательства подтверждающие возможность заявителя требования осуществить указанную поставку, либо пояснения относительно невозможности представления соответствующих документов также не представлены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своих требований ООО "Элитроника" представила только копию товарной накладной, счета-фактуры и акта сверки взаимных расчетов.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на тот факт, что ООО "Элитроника" не представило в материалы дела первичный договор, на основании которого осуществлена поставка, отсутствуют спецификации, транспортные накладные и иные документы на перевозку, письма с требованием о поставке, иные документы, подтверждающие поставку, реальность правоотношений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная в материалы дела товарная накладная, а также счет фактуры датированы 27.03.2017 г., как указывает заявитель требования оплаты от должника не поступало, вместе с этим в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Элитроника" предпринимались действия по взысканию указанной задолженности, как в виде направления претензий должнику, так и обращения в суд за защитой нарушенного права.

По общему правилу п.1 ст.50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Представленный в материалы дела акт сверки от 30.06.2022 г., подписанный уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения не может служить достаточным доказательством добросовестности стороны.

При таких обстоятельствах, суд отказал ООО "Элитроника" во включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-49684/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элитроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев