Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

12 ноября 2018 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "СтройКоммуникации": Редникина Н.Г., представитель по доверенности б/н от 20.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКоммуникации" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 по делу N А48-7486/2016(В) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса Игоря Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "СтройКоммуникации" о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ТелекомСтройСервис" в пользу ООО "СтройКоммуникации" на основании договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 12.08.2016 транспортного средства со следующими характеристиками:

тип ТС - экскаватор гусеничный;

марка (модель) ТС - KOMATSU PC35MR-3;

государственный регистрационный номер - 3551 ОУ 57;

предприятие-изготовитель - KOMATSU LTD;

заводской номер машины (рамы) - 18286;

год выпуска ТС - 2011; номер двигателя -16096; цвет ТС - желтый;

Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 511607, выдан 20.09.2011 г. Федеральной Таможенной Службой РФ.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройКоммуникации" в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" стоимости указанного экскаватора на момент его приобретения по договору купли-продажи от 12.08.2016 в сумме 1 108 332 руб. 90 коп.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" указал, что оспариваемая сделка купли-продажи имущества является недействительной. В частности конкурсный управляющий должника указал, что сделка была совершена действующим от имени ООО "ТелекомСтройСервис" без доверенности единоличным исполнительным органом. Оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях и причинила имущественный ущерб ООО "ТелекомСтройСервис". Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, позволяют признать сделку должника недействительной на основании п.2. ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также конкурсный управляющий должника указал, что указанная сделка подпадает под основания недействительности, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И., удовлетворено:

1. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 12.08.2016 года, заключенный между ООО "Телекомстройсервис" и ООО "СтройКоммуникации".

2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройКоммуникации" в пользу ООО "Телекомстройсервис" денежных средства в размере 1 108 332,90 рублей.

3. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ООО "СтройКоммуникации" отказано.

3. Взыскана с ООО "СтройКоммуникации" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "СтройКоммуникации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда и в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Экспобанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО "СтройКоммуникации" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя ООО "СтройКоммуникации", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 22 ноября 2016 года по делу N А48-7486/2016 принято заявление ООО "Экспобанк" о признании ООО "Телекомстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 марта 2017 года по делу N А48-7486/2016 требования ООО "Экспобанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А., являющийся членом Межрегионального филиала ассоциации "Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2017 года ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества был утвержден Денис И.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В результате изучения документов, полученных от временного управляющего, руководителя должника и поступивших из Гостехнадзора Орловской области, конкурсным управляющим было установлено, что 12.08.2016 ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) в лице генерального директора А.А. Дудкина заключило с ООО "СтройКоммуникации" (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства N 1 (далее - Договор N 1) со следующими характеристиками:

тип ТС - экскаватор гусеничный;

марка (модель) ТС - КО MATS U PC35MR-3;

государственный регистрационный номер - 3551 ОУ 57;

предприятие-изготовитель - KOMATSU LTD;

заводской номер машины (рамы) - 18286;

год выпуска ТС - 2011 г.;

номер двигателя - 16096;

цвет ТС - желтый;

Паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 511607, выдан 20.09.2011 Федеральной Таможенной Службой РФ (пункт 1.1 Договора N1).

Согласно пункту 2.1 Договора N 1 общее состояние транспортного средства хорошее.

Пунктом 3.1.1 Договора N 1 предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 1 108 332, 90 руб., в том числе НДС (18%) в размере 169 067,73 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 1 до передачи транспортного средства покупателю продавец обязан снять его с регистрационного учета в гостехнадзоре для продажи в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения оплаты за транспортное средство.

Передача экскаватора от покупателя к продавцу оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 12.08.2016.

12.08.2016 экскаватор был снят должником с учета в Управлении Гостехнадзора Орловской области.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016 подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 174 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (п. 6 ст. 61.8.).

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 174 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка подпадает под регулирование данной статьи, поскольку совершена 12 августа 2016 года (за три месяца до принятия 22 ноября 2016 года заявления о признании должника банкротом), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения признаков неравноценности встречного исполнения обязательства в понимании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо определить рыночную стоимость переданного должником имущества.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Закон о банкротстве не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Согласно объявлениям, размещенным на сайте GRUZOVIK.RU в сети Интернет (https://orlovskaja-oblast.gruzovik.ru/offers/constructions/excavator/ komatsu/), стоимость экскаватора KOMATSU в Орловской области по состоянию на 23.03.2018 составляет от 1 850 000 руб. за экскаватор 2003 года выпуска, до 10 990 000 руб. за экскаватор 2013 года выпуска. Цены варьируются в зависимости от года выпуска, технического состояния и места нахождения транспортного средства. Однако цена экскаваторов аналогичного 2011 года выпуска в 5-6 раз выше цены, по которой был продан экскаватор, являющийся предметом оспариваемой сделки: экскаватор KOMATSU РС300-7 2011 года выпуска стоит 6 000 000 руб., а экскаватор KOMATSU РС220-7 2011 года выпуска стоит 5 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учитывая, что с момента заключения сделки купли-продажи прошло менее двух лет, сравнение цены сделки с действующими ценами, является допустимым.

Сопоставляя стоимость экскаватора по оспариваемой сделке с действующими ценами, можно сделать утвердительный вывод о том, что стоимость данного транспортного средства в размере 1 108 332 руб. 90 коп. значительно ниже его рыночной стоимости.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 1 общее состояние транспортного средства хорошее.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства или иные обстоятельства, послужившие основанием для понижения рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки.

На основании изложенного, арбитражным судом правомерно отклонены возражения ответчика, содержащиеся также в апелляционной жалобе, относительно того, что цена сделки соответствовала рыночной стоимости транспортного средства.

При этом доказательств оплаты экскаватора по оспариваемой сделке в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на наличие задолженности ООО "ТелекомСтройСервис" перед ООО "СтройКоммуникации" по договору субподряда (т.2 л.д.129) не подтверждает оплату по спорному договору купли-продажи. При этом, в силу п.3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи оплата должна быть произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет получателя средств (т.1 л.д.16).

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 174 ГК РФ определяет основания признания недействительными сделок, совершенных хотя и в пределах полномочий представителя, в частности, лица, выполняющего функции органа юридического лица, но в ущерб интересам представляемого.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или юридического лица, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения".

Таким образом, для оспаривания сделки должника с ответчиком по данному правовому основанию суду необходимо установить совокупность следующих условий:

1) Сделка совершена действующим от имени ООО "ТелекомСтройСервис" без доверенности органом должника.

2) Сделка совершена в ущерб интересам ООО "ТелекомСтройСервис".

3) ООО "СтройКоммуникации", как другая сторона сделки, знало или должно было знать о явном ущербе для ООО "ТелекомСтройСервис".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016 заключен между ООО "ТелекомСтройСервис" в лице генерального директора Дудкина А.А., действующего на основании Устава, и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройКоммуникации", в лице директора Алехина Евгения Евгеньевича действующего на основании Устава.

В соответствии с п. 8.1. и п. 9.1. Устава ООО "ТелекомСтройСервис" в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

В соответствии с п. 9.2. Устава ООО "ТелекомСтройСервис" срок полномочий генерального директора составляет 5 лет и может продлеваться неограниченное число раз.

В соответствии с п. 9.6. Устава ООО "ТелекомСтройСервис" генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Решением единственного участника ООО "ТелекомСтройСервис" от 12.01.2015 генеральным директором Общества был назначен Дудкин Александр Анатольевич.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка была совершена действующим от имени ООО "ТелекомСтройСервис" без доверенности единоличным исполнительным органом должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся, в частности, сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Договором купли-продажи от 12.08.2016 предусмотрена стоимость транспортного средства 1 108 332,90 руб.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно признаны доказанными обстоятельства, подтверждающие, что цена сделки - Договора N 1 существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац третий).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ТелекомСтройСервис" является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Исходя из своих технических характеристик экскаватор является видом техники, которая используется при строительстве инженерных коммуникаций, в связи с чем непосредственно участвует в производственном процессе.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделка по продаже экскаватора является сделкой по отчуждению имущества, без которого невозможна основная деятельность должника.

Условие об осведомленности ООО "СтройКоммуникации" при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 12.08.2016 о причинении ущерба интересам ООО "ТелекомСтройСервис" также установлено на основании следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Под аффилированным понимается лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Как следует из абзаца 6 статьи 4 названного закона, аффилированными лицами юридического лица являются: лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из общего смысла законодательства признак вхождения в группу основан на участии лиц в уставном капитале, или в составе исполнительного органа юридического лица, либо на ином основании, дающем право принятия участия в управлении делами общества прямо или опосредованно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до 06.02.2015 единственным участником ООО "ТелекомСтройСервис" являлся Парахин Геннадий Павлович.

В период до 09.06.2014 Парахин Геннадий Павлович являлся также генеральным директором ООО "ТелекомСтройСервис", что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), а также трудовой книжной Парахина Г.П.

С 06.02.2015 единственным участником ООО "ТелекомСтройСервис" стала Копаница Надежда Григорьевна, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, договором купли-продажи в уставном капитале ООО "ТелекомСтройСервис" от 29.01.2015.

Также Копаница Н.Г. являлась главным бухгалтером ООО "ТелекомСтройСервис" (данный работник 30.09.2017 уволен с должности в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим Денисом И.И.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до 06.02.2015 единственным участником ООО "СтройКоммуникации" также являлся Парахин Геннадий Павлович.

Согласно трудовой книжке Парахин Г.П. с 10.06.2014 по 13.02.2015 являлся инженером-электриком ООО "СтройКоммуникации".

В период с 06.02.2015 единственным участником ООО "СтройКоммуникации" стала Копаница Надежда Григорьевна.

Также в судебном заседании представитель ООО "СтройКоммуникации" пояснил, что на момент совершения сделки Дудкин А.А., являющийся генеральным директором ООО "ТелекомСтройСервис", также являлся заместителем генерального директора в ООО "СтройКоммуникации".

Таким образом, и в ООО "ТелекомСтройСервис", и в ООО "СтройКоммуникации" в органы управления обществами входили одни и те же лица - Парахин Г.П., Копаница Н.Г., Дудкин А.А.

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства является сделкой с заинтересованностью.

Факт наличия заинтересованности между должником и ответчиком на момент заключения оспариваемой сделки не оспаривался ответчиком, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Черноусовой Н.Г. в судебном заседании 30 июля 2018 года.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательств, с учетом приведенных выше норм и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами из собственности должника выбыло имущество, в то время как встречного предоставления должником получено не было, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора заинтересованным лицам было известно, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, факт того, что ответчик знал или должен были, знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок, является доказанным.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, позволяющие признать сделку должника недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, являются установленными.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника.

В силу доказанности факта совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами в ущерб интересам ООО "ТелекомСтройСервис", а также с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при недобросовестности контрагента должника, вопрос о не выходе ее размера за пороговое значение в один процент в рассматриваемом случае решающего значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость отчужденного имущества по оспариваемому договору не превысила 1% от общей стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63, согласно которым если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2, пункта 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик продал спорный экскаватор (т.2 л.д.143-145), с учетом уточнения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки (т.3 л.д.15), суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройКоммуникации" в пользу ООО "Телекомстройсервис" денежных средства в размере 1 108 332,90 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20 апреля 2018 года ООО "Телекомстройсервис" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку суд удовлетворил заявленные требования, то с ООО "СтройКоммуникации" правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Относительно требования конкурсного управляющего должника о наложении судебного штрафа на ответчика за нарушение порядка предоставления доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 20 апреля 2018 года ответчику было предложено представить отзыв на заявления, а также доказательства направления отзыва в адрес конкурсного управляющего.

В связи с неполучением отзыва, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Таким образом, возможность применения штрафа обусловлена виновным бездействием участвующего в деле лица по непредставлению истребованных доказательств либо неуведомлению суда о невозможности их предоставить.

ООО "СтройКоммуникации" 30 мая 2018 года представило арбитражного суду для приобщения к материалам дела мотивированный отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что отзыв на заявление конкурсному управляющему не направлялся, поскольку планировалось вручить документы лично конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 30 мая 2018 года не присутствовал, уполномоченного представителя не направил.

Определение степени уважительности причин неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство находится в компетенции суда и относится к числу его дискреционных полномочий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям в связи с тем, что отзыв на заявление был представлен суду, а у конкурсного управляющего должника имелось право на ознакомление с представленными в материалы дела доказательствами, которым он не воспользовался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при объявлении в судебном заседании суда первой инстанции 30.07.2018 резолютивной части определения, судом не разрешался вопрос о наложении штрафа, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что при оглашении резолютивной части суд разрешил вопрос о наложении штрафа.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018 по делу N А48-7486/2016(В) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройКоммуникации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова