Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 г. N 08АП-11133/18

город Омск

13 ноября 2018 г.

Дело N А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11133/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2018 года по делу N А46-10489/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто" (ИНН 5501095620) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 312 700 рублей, при участии в обособленном споре третьего лица - Родимушкина Николая Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО",

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу N А46-10489/2014 в отношении закрытого акционерного общества "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" города Омска (далее по тексту - ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

08.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ИнАвто" (далее по тексту - ООО "ИнАвто", заявитель, кредитор) в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в размере 1 312 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 в удовлетворении требований ООО "ИнАвто" о включении в реестр требований кредиторов АО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" и установлении задолженности в размере 1 312 700 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, признать срок исковой давности по требованию ООО "ИнАвто" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 312 700 руб. пропущенным. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истек 25.09.2013, а вывод суда о введении наблюдения в отношении ООО "ИнАвто" как основании определения начала течения исковой давности основан на неверном толковании правовых норм.

Отзыва на жалобу не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует, что ООО "ИнАвто" обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестре требований кредиторов на основании товарной накладной N 257 от 24.09.2010, согласно которой в адрес ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" было передано имущество на общую сумму 1 312 700 руб.

Рассмотрев требования заявителя суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ и судебными актами по ранее рассмотренному делу N А46-9730/2014, отказал в удовлетворении требований, поскольку они не подтверждены допустимыми и относимыми доказательства.

В ходе судебного разбирательства судом был отклонен довод конкурсного управляющего АО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" о пропуске срока исковой давности, что явилось основанием для подачи жалобы.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Отклоняя довод апеллянта о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что начало исчисления срока исковой давности производится с даты утверждения Овчаренко С.А. конкурсным управляющим ООО "ИнАвто".

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Между тем, введение процедур банкротства в отношении заявителя по настоящему обособленному спору и изменение в связи с этим лица, осуществляющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с чем применению подлежат общие правила определения срока исковой давности.

В данном случае не имело место обстоятельств действия прежнего руководителя заявителя-кредитора вопреки интересам своей организации и, например, по какой-то причине, недобросовестных действий в интересах контрагента, вследствие чего в пределах исковой давности не совершались юридически значимые действия для защиты прав заявителя-кредитора, в частности, обращение в суд.

Именно для таких случаев судебной практикой выработан подход об определении начала течения давности по моменту должной возникнуть осведомлённости о нарушении права организации её надлежащего представителя (руководителя).

В данном случае подобный конфликт внутри ООО "ИнАвто" или против его интересов не объявлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требования ООО "ИнАвто" основаны на товарной накладной N 257 от 24.09.2010, согласно которой, по утверждению ООО "ИнАвто", в адрес ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" было передано имущество по товарной накладной N 257, а именно: окрасочно-сушильная камера METRON АТНЕ NA 70/24.OG2L,CB ОСК 24000 м З/ч и составные части данной камеры: компрессор, влагоотделитель, линейные фильтры, дифференциальный индикатор давления, клапан, холодильник.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каких-либо сведения о заключении сторонами соглашения (в форме единого письменного документа или посредством обмена письменными документами) об оплате товара по спорной накладной в срок, определяемый иначе, чем предусмотрено ст.486 ГК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем условия о рассрочке, отсрочке уплаты товара не могут быть признаны судом.

При изложенных обстоятельствах начало течение срока исковой давности признается 25.09.2010, а моментом истечения срока исковой давности - 25.09.2013.

Обращение в суд имело место в 2018 году. Оснований для перерыва течения срока исковой давности не приведено.

Таким образом, ООО "ИнАвто" был пропущен срок исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции принял верное по существу решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Равным образом подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенных прав и законных интересов.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, обжалуемым определением права и охраняемые законом интересы апеллянта не затрагиваются, в удовлетворении требований ООО "ИнАвто" было отказано по мотиву недоказанности долга по накладной ( с учетом выводов по другим состоявшимся между сторонами споров), кредитор с соответствующей жалобой не обратился, правом на обжалование судебного акта не воспользовался.

Соответственно удовлетворение настоящей апелляционной жалобы не приведет и не может привести к восстановлению или защите прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил необходимых и оправданных целями защиты прав заявителя оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области. Правовая определённость пот существу поставленного заявителем вопроса внесена в достаточной степени в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2018 года по делу N А46-10489/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова