Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2018 г. N 08АП-11225/18

город Омск

14 ноября 2018 г.

Дело N А70-846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11225/2018) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройимпульс" Ямщикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу N А70-846/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ямщикова Дмитрия Валентиновича к Мишарину Сергею Николаевичу, Копотилову Александру Фёдоровичу о признании недействительным признания Мишариным Сергеем Николаевичем иска Копотилолва Александра Федоровича в Центральном районном суде г. Тюмени от 31 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-5475/2015, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройимпульс" (ИНН 7203199874, ОГРН 1077203044016),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2015 ЗАО "Стройимпульс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ямщиков Дмитрий Валентинович.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением к Мишарину Сергею Николаевичу, Копотилову Александру Фёдоровичу о признании недействительным действий Мишарина Сергея Николаевича по признанию исковых требований Копотилолва Александра Федоровича в Центральном районном суде г. Тюмени от 31.07.2015 по гражданскому делу N 2-5475/2015 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного определения, конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" Ямщиков Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что возможность обжаловать действия в порядке Закона о банкротства служит целью защиты от неправомерных действий, в том числе под прикрытием судебных решений, сами действия об оспаривании не ведут к отмене решения суда, а могут являться основанием для его пересмотра. Меду тем, признание исковых требований является подозрительной сделкой, которая повлекла для должника вред в виде возложения ничем не обоснованной имущественной обязанности по выплате денежных средств, то есть безвозмездно. В результате указанной сделки кредиторам причинен вред в сумме 1 345 177,40 руб.

Копотилов А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно заявленным требованиям, конкурсный управляющий ЗАО "Стройимпульс" просит признать недействительным действия Мишарина С.Н., выраженные в форме признания исковых требований Копотилова А.В. в рамках гражданского дела N 2-5475/2015, рассмотренных Центральным районным судом города Тюмени.

Поддерживая обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Между тем, в настоящем случае конкурсным управляющим оспаривается признание иска Мишариным С.Н., сделанным в ходе рассмотрения гражданского дела, по результатам которого Центральным районным судом города Тюмени вынесено решение от 31.07.2015 по гражданскому делу N 2-5475/2015. Решение вступило в законную силу.

Согласно тексту судебного акта, признание иска ответчиком было одним из мотивов суда при разрешении спора.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изложение в суде представителем ответчика позиции по существу иска не отвечает критериям ст. 153 ГК РФ и не предусмотрено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в качестве действия по исполнению обязательства или судебного акта.

Рассматривая признание иска в отрыве от вынесенного решения, суд апелляционной инстанции учитывает положения Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" согласно которым, в случае признания иска с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое признание было совершено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкретный перечень оспариваемых сделок действия по признанию иска, отказе от иска, заключение мирового соглашения не включено.

Напротив, в абзаце 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления N 63 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2017 N 303-ЭС17-19383 по делу N А04-1825/2017, признание иска должно быть свободным волеизъявлением, выраженным ответчиком в соответствии с принадлежащим ему субъективным правом. Принимая признание иска, суд выносит решение, в мотивировочной части которого ссылается на признание как на основание удовлетворения иска. При наличии возможных нарушений прав других лиц, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в деле, принятие судом признания иска ответчиком неправомерно.

Таким образом, отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашения являются процессуальными действиями лиц, совершенные в рамках конкретных судебных дел, которые принимаются судом во внимание, но сами по себе не могут являться основанием для возникновения или изменения каких-либо прав или обязанностей.

Более того, законодательством предусмотрены основания, в случае наступления которых признание иска не принимается и дело рассматривается в общем порядке. Само по себе признание иска не исключает объективной проверки факта нарушения прав, заявленных к судебной защите, наличия оснований для удовлетворения требований.

Т.е., признание иска не является действием лиц для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Указанное толкование норм процессуального права соотносится с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, согласно которым оспаривание мировых соглашений, определений суда о принятии отказа от иска и решений, основанных на признании иска производится путем обжалования судебного акта, поскольку при данных обстоятельствах на существо вопроса влияет процессуальный момент принятия заявления, который не отделим от существа спора.

Следовательно, утверждение апеллянта о необходимости оспаривания в качестве сделки процессуального действия представителя для последующего пересмотра дела является несостоятельным, поскольку в любом случае пересмотр судебных актов осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру обжалования судебных решений, в том числе с восстановлением срока обжалования, в случае его пропуска, а также пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ни в коей мере не оспаривались в установленном порядке на предмет соответствия действительности фактические обстоятельства, указанные в качестве оснований иска Копотилова А.В. (наличие и исполнение трудовых функций с определённым результатом, дающее основания для выплаты премии в соответствии с локальным актом работодателя).

При таком соответствии критика признанию иска безосновательна.

С учетом изложенного суд, апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, вынесенного в соответствии с нормами права.

Апелляционная жалоба выводы суда не опровергает, основана на неверном толковании законодательства и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2018 года по делу N А70-846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова