Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 19АП-8039/16

г. Воронеж

09 ноября 2018 г.

Дело N А48-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/02406 от 26.01.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по делу N А48-7121/2015 (судья Нефедова И.В.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Орловской области о разрешении разногласий по реализации залогового имущества ЗАО "Дормаш", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дормаш" (ОГРН 1025700846170, ИНН 5754000386),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) закрытое акционерное общество "Дормаш" (далее - ЗАО "Дормаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юдина Анжела Ивановна (далее - Юдина А.И.).

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий по реализации залогового имущества ЗАО "Дормаш", просила суд утвердить изменения в Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа, определить начальную продажную цену имущества должника, являющегося предметом залога ПАО "Челябинвестбанк", в сумме 120 640 272,80 руб.

Определением от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен оценщик индивидуальный предприниматель Белорыбкин К.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 утверждено Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Дормаш" в редакции конкурсного кредитора - ПАО "Челябинвестбанк", требования которого обеспечены залогом, от 31.05.2018, установлена начальная цена продажи имущества, входящего в лот N 1, в размере 51 900 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Дормаш" Юдина А.И. и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Дормаш" требования ПАО "Челябинвестбанк" в размере 1 033 137 688,58 руб., в том числе 904 969 864,02 руб. - сумма основного долга, 128 167 824,56 руб. - проценты за пользование кредитом как требования, обеспеченные поручительством и залогом имущества должника в сумме 567 516 577,60 руб.

Сообщениями от 31.05.2018 N 2743553 и N 2743576 в ЕФРСБ опубликованы Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Дормаш" в ходе конкурсного производства, утвержденное залоговым кредитором 31.05.2018 и согласованное с конкурсным управляющим, а также отчеты об оценке N 26-3/18 от 26.03.2018 об оценке 9 единиц оборудования рыночной стоимостью 5 900 000 руб. и N 25- 5/18 от 25.05.2018 об оценке земельного участка и здания рыночной стоимостью 44 898 000 руб.

Порядок продажи имущества, утвержденный залоговым кредитором, предусматривает его реализацию на открытых электронных торгах в форме аукциона по цене 51 900 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке N 26-3/18 от 26.03.2018 и N 25-5/18 от 25.05.2018. Организатор торгов - конкурсный управляющий. Задаток составляет 20% от начальной цены, шаг торгов - 5%. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником, проводятся повторные торги со снижением начальной цены продажи на 10%. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор вправе оставить имущество за собой путем перечисления его стоимости должнику. В случае дальнейшей нереализации имущества, оно подлежит продаже путем публичного предложения, порядок проведения которого определяется залоговым кредитором отдельно.

В соответствии с приложением N 1 к Положению о продаже заложенного имущества, имущество предлагается к продаже в составе лота N 1 (11 позиций имущества):

1. Земельный участок, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021304:38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственного здания механосборочного цеха, общей площадью 22 388,82 кв.м., начальная цена 17 000 000 руб.;

2. Механосборочный цех N 7, литер С, назначение: производственное, 3-этажный, кадастровый (или условный) номер 57:25:0021304:114, общей площадью 14 966,3 кв.м., начальная цена 29 000 000,00 руб.;

3. Линия порошковой окраски в электростатическом поле, инвентарный N 223601, год 2006, начальная цена 390 000 руб.;

4. Токарный центр LYNX 220M Doosan, с устройством подачи прутка, инвентарный N 224146, год 2008, начальная цена 1 080 000 руб.;

5. Токарный центр LYNX 220B Doosan, с устройством подачи прутка, инвентарный N 224147, год 2008, начальная цена 910 000 руб.;

6. Токарный обрабатывающий центр с ЧПУ PUMA 240B, инвентарный N 224169, год 2008, начальная цена 1 160 000 руб.;

7. Токарный центр LYNX 220LM (заводской N L 220LM0574), инвентарный N 224154, год 2008, начальная цена 1 370 000 руб.;

8. Сборочно-монтажный стол E28-01003-0013D с комплектом инструментов, инвентарный N 223651, год 2006, начальная цена 190 000 руб.;

9. Сборочно-монтажный стол Е28-01005-001 с комплектом инструментов, инвентарный N 223588, год 2006, начальная цена 230 000 руб.;

10. Сборочно-монтажный стол E28-01003- 001 3D с комплектом инструментов, инвентарный N 223652, год 2006, начальная цена 190 000 руб.;

11. Машина термической резки Комета МП-4к П-3,6-12-8-1, инвентарный N 224288, год 2011, начальная цена 380 000 руб.

Не согласившись с указанным Положением от 31.05.2018 и порядком о продаже предмета залога в части установления начальной стоимости залогового имущества в размере 51 900 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Дормаш" в редакции конкурсного кредитора - ПАО "Челябинвестбанк", требования которого обеспечены залогом, от 31.05.2018, и установлении начальной цены продажи имущества, входящего в лот N 1, в размере 51 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 6 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором было разработано Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога ПАО "Челябинвестбанк", принадлежащего ЗАО "Дормаш", в котором на основании отчетов оценщика-эксперта Белорыбкина К.А. от 26.03.2018 N 26-3/18, N 25- 5/18 от 25.05.2018 определена начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов.

Каких-либо разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, иными конкурсными кредиторами (кроме уполномоченного органа) не возникло. Фактически разногласия возникли только с уполномоченным органом относительно определения начальной стоимости продажи имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, разработанное залоговым кредитором Положение отвечает требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рыночная стоимость определена залоговым кредитором - ПАО "Челябинвестбанк" на основании отчетов от 26.03.2018 N 26-3/18, N 25-5/18 от 25.05.2018.

Уполномоченный орган, возражая против утверждения Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника в предложенной Банком редакции, указал на то, что определенная начальная цена предмета залога является заниженной (51 900 000 руб.), что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в связи с чем предложил установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 120 640 272,80 руб., определенную на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20.05.2016 по делу N 2-3413/2016.

При этом уполномоченный орган ссылается на отчет об оценке N 15102300 от 16.12.2015, подготовленный ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" в лице оценщика Бузановой Е.В., содержащий оценку имущества ЗАО "Дормаш", ЗАО "Дормаш", ООО "ДормашЭкспорт" и Воропаева В.В., на основании которого была установлена начальная продажная цена имущества ЗАО "Дормаш" в решении Курчатовского районного суда от 20.05.2016 по делу N 2-3413/2016; а также на отчет об оценке N PC (7-10)-1-9-17 от 05.10.2017, подготовленный ИП Белорыбкиным К.А. в качестве безусловного доказательства, подтверждающего то, что утверждение начальной цены заложенного имущества в размере, определенном залоговым кредитором, может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи этого имущества, так как при проведении оценки существует вероятность в расхождении установления стоимости объектов (предмета) оценки связанной со статистической достоверностью.

Между тем, указанные ссылки правомерно признаны судом области необоснованными, поскольку установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Залоговый кредитор верно указал на то, что отчет об оценке N 15102300 от 16.12.2015, отчет об оценке N PC (7-10)-1-9-17 от 05.10.2017 отличаются от отчетов об оценке N 26-3/18 от 26.03.2018, N 25-5/18 от 25.05.2018 по всем параметрам, имеющим существенное значение: цель оценки, объект оценки, дата определения стоимости объекта оценки.

Так, объектом оценки отчета N 15102300 являлись 50% обыкновенных именных акций ЗАО "Дормаш", объекты недвижимости, оборудование; оценка проводилась для принятия управленческих решений; дата определения стоимости объекта оценки: 30.10.2015;

- объектом оценки отчета N PC (7-10)-1-9-17 являлись имущественный комплекс, состоящий из 3-х лотов Лот N1. Имущество ЗАО "Дормаш", в т.ч.: здания и сооружения - 40 инв.ед.; земельные участки - 9 инв.ед.; машины и оборудование - 18 инв.ед.; Лот N2. Имущество ООО "ДорМашЭкспорт", в т.ч.: здания и сооружения - 9 инв.ед.; земельные участки - 6 инв.ед.; Лот N3. Имущество ЗАО "Дормаш", в т.ч.: машины и оборудование - 6 инв.ед.; оценка проводилась для исполнения требований ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ; дата определения стоимости объекта оценки: 01.10.2017;

- объектом оценки отчета N 26-3/18 являлось недвижимое имущество в составе: 1. Тип: Земельный участок, Кад. номер: 57:25:0021304:38, 2. Тип: Здание. Кад. номер: 57:25:0021304:114; оценка проводилась для исполнения требований ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ; дата определения стоимости объекта оценки: 26.03.2018;

- объектом оценки отчета N 25-5/18 являлись машины и оборудование ЗАО "Дормаш" в кол-ве 9 единиц; машины и оборудование ООО "Дормаш-интернешнл", в кол-ве 6 единиц; оценка проводилась для исполнения требований ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ; дата определения стоимости объекта оценки: 25.05.2018.

Согласно ст. 5 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ к объектам оценки относятся: отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 12 Закона об оценке итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценке, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные выше отчеты содержат выводы о рекомендуемой рыночной стоимости разных объектов оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 30.10.2015, на 05.10.2017, на 26.03.2018, на 25.05.2018.

Ссылка уполномоченного органа на то, что оценщик ООО НЭУ "ЭСКОНС" располагал сведениями о неплатежеспособности должника, является несостоятельной, учитывая, что дата проведения оценки - 30.10.2015, оценка проводилась для принятия управленческих решений, а не для реализации имущества в связи с неплатёжеспособностью должника.

Кроме того, уполномоченный орган сравнивает отчеты, составленные в разный период времени и с разными объектами оценки.

Однако поскольку итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, то учитывая даты составления вышеуказанных отчетов, они не могут быть предметом сравнительного анализа, в том числе и по временному фактору.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности оценки, а также о несоответствии Положения законодательству в части определения цены заложенного имущества, в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Судом также приняты во внимание объяснения оценщика ИП Белорыбкина К.А. со ссылкой на п.4 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" о невозможности сравнения результатов отчетов N26-3/18 от 26.03.2018 и N25-5/18 от 25.05.2018 с результатами иных отчетов.

Для сравнения результатов разных отчетов необходимо тождество следующих характеристик: а) объекта оценки; б) права на объект оценки, учитываемые при определении стоимости объекта оценки; в) цели оценки; г) предполагаемого использования результатов оценки; д) вида стоимости; е) даты оценки; ж) допущений, на которых основываться оценка.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлено доказательств тождества вышеуказанных характеристик в отчетах N РС(7-10)-1-9-17 от 05.10.2017 и N 26-3/18 от 26.03.2018, N 25-5/18 от 25.05.2018 г., выполненных ИП Белорыбкиным К.А., кроме вида стоимости.

Как пояснил ИП Белорыбкин К.А., объекты оценки, даты оценки и допущения в отчетах N РС(7- 10)-1-9-17 от 05.10.2017 и N 25-5/18 от 25.05.2018 г., выполненных им, различны, в связи с чем для оценки одного и того же недвижимого имущества были использованы разные подходы к оценке, разная информация для реализации этих подходов, что и повлияло на итоговый результат.

Так, для оценки недвижимого имущества в рамках отчета N РС(7-10)-1-9-17 от 05.10.2017 использовался доходный подход, а модель расчета исходя из целей и задач отчета, была построена на предполагаемом доходе, который может получить потенциальный пользователь от эксплуатации комплекса имущества (лота). В отчете N 25-5/18 от 25.05.2018 использовался сравнительный подход, а модель расчета исходя из целей и задач отчета, была построена на ценах предложений сходного, по мнению оценщика, недвижимого имущества.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что отчеты об оценке от 26.03.2018 N 26-3/18, N 25-5/18 от 25.05.2018 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку содержат противоречия в части выбора подходов, исходя из следующего.

В данном случае оценщиком соблюдены требования Федеральных стандартов оценки в указанных отчетах, основные факты и выводы, таблицы с результатами оценки, приведены на листе 2 отчетов.

Законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено обязательное применение всех подходов при проведении оценки.

Поскольку объектом оценки в отчете об оценке N 25-5/18 от 25.05.2018 являлся единый объект недвижимости в составе земельного участка и расположенного на нем здания (а не отдельно здание и отдельно земельный участок), то оценщиком не указаны основания для неприменения доходного и затратного подхода по отношению отдельно к зданию.

Обоснование отказа для применений затратного и доходного подхода для оценки единого объекта недвижимости приведены в таблице N 13, раздела "Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из подходов" на странице 31 отчета.

В 2015 году должник осуществлял производственную деятельность, в связи с чем при составлении отчета ООО "НЭУ "Эсконс" имелись необходимые сведения для применения доходного подхода. На текущий момент предприятие не работает уже более 2-х лет, что не позволяет предоставить оценщику достоверные данные для применения доходного подхода.

Основания для применения сравнительного подхода и метода изложены на листах 27 и 28 отчета об оценке N 26-3/18 от 26.03.2018 в разделе "Обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из подходов".

В качестве довода заявитель указал, что оценщиком не исследован ни один сходный образец оборудования, что и не требуется при применении использованной методики, что отражено на листах 28-31 отчета.

Суд области правомерно отклонил доводы заявителя о том, что оценщик необоснованно отказался от использования затратного и доходного подхода, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм законодательства об оценочной деятельности. Выбор подхода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации (п. 11 ФСО N 1).

Как указано оценщиком на стр. 27 отчета, согласно пункта "V. Подходы к оценке" ФСО N 10 для оценки машин и оборудования применяются следующие подходы: сравнительный (п.12, 13 ФСО N10); затратный (п.12, 14 ФСО N10); доходный (п.15 ФСО N10).

Исходя из пункта 13 ФСО N 10, наличие развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода, что и являлось основанием для отказа от затратного и доходного подходов.

Из объяснений ИП Белорыбкина К.А. следует, что использование в оценке объектов-аналогов, расположенных в других городах/областях, регламентировано п/п б) п.11 Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611"Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

На стр. 35-36 отчета N 25-5/18 применены две корректировки относительно местоположения объекта оценки: первая на месторасположение согласно типовым территориальным зонам, вторая на численность населенного пункта, в котором расположены объекты-аналоги.

Оценщик при использовании аналога, расположенного в Орле, привел сведения из объявления о продаже, указанный в нем адрес никак не использовался в расчетах и не влияет на итоговую стоимость.

Уполномоченный орган в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего занижение залоговой стоимости имущества должника по настоящему делу также ссылается на средние цены на декабрь 2017 года по материалам дела о банкротстве ЗАО "Орлэкс".

Между тем, данную ссылку нельзя признать состоятельной, так как в деле о банкротстве ЗАО "Орлэкс" были иные фактические обстоятельства, в том числе месторасположение расположение объекта.

Кроме того, торговые процедуры в отношении залогового недвижимого имущества ЗАО "Орлэкс" (лот N 2) были начаты во втором квартале 2015 года по цене 7367 руб./кв.м., указанное имущество было реализовано в третьем квартале 2016 году по цене 2561 руб./кв.м. с понижением начальной цены на 65%.

Результаты оценки заложенного имущества не оспорены в установленном порядке (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, каким образом недостатки отчетов, на которые указывает уполномоченный орган, могли повлиять на величину начальной продажной цены предмета залога, также не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что Положение о реализации имущества в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что установление начальной продажной цены имущества, входящего в лот N 1 в размере 3 500 000 руб., лот N 2 - 5 500 000 руб., лот N 3 - 2 800 000 руб., лот N 4 - 4 200 000 руб. обеспечивает условия для проведения торгов.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса, тогда как установление более высокой начальной продажной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и может повлечь за собой затягивание процедуры реализации имущества.

При этом Положение о торгах предусматривает при проведении первоначальных и повторных торгов имущества шаг на повышение в размере 5% от стоимости имущества, в связи с чем установление реальной рыночной цены имущества будет способствовать увеличению покупательской способности, и в случае наличия реального спроса на имущество, его цена увеличится в процессе торгов.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно утвердил Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества ЗАО "Дормаш" в редакции конкурсного кредитора - ПАО "Челябинвестбанк", требования которого обеспечены залогом, от 31.05.2018, и установил начальную цену продажи имущества, входящего в лот N 1, в размере 51 900 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Дормаш" Юдиной А.И. на апелляционную жалобу и представленных ею документов, первые торги по продаже указанного имущества, назначенные на 04.09.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги с понижением начальной продажной стоимости на 10%, назначенные на 17.10.2018, также признаны несостоявшимися, однако в связи с тем, что была подана одна заявка и претендент ООО "ДорАгроМаш" допущен до участия в торгах, в адрес данного участника было направлено предложение о заключении договора по начальной продажной цене, такой договор был заключен 22.10.2018.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком в отчетах об оценке N 26-3/18 от 26.03.2018 и N 25-5/18 от 25.05.2018 не является заниженной.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по делу N А48-7121/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по делу N А48-7121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов