Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2018 г. N 15АП-18032/18

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2018 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Палмали Холдинг КО. ЛТД: представителя Соколова А.С. по доверенности от 31.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.10.2018 по делу N А53-32687/2017 об обязании должника, руководителя, бывшего руководителя должника передать документы (имущество) арбитражному управляющему

по заявлению временного управляющего Латыпова Равиля Умяровича об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий Латыпов Равил Умярович с заявлением об истребовании сведений о должнике и его имуществе.

Определением от 04.10.2018 по делу N А53-32687/2017 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Михелева Алексея Владимировича передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Латыпову Равилу Умяровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов, а также следующие сведения:

* материалы всех судебных процессов за три года до даты введения наблюдения;

* сведения о производстве и реализации продукции ежеквартально за три года до даты введения наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2018 по делу N А53-32687/2017, общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Палмали Холдинг КО. ЛТД просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании Представитель Палмали Холдинг КО. ЛТД поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учредителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

В рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" к обществу с ограниченной ответственностью "Палмали" о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд 18.06.2018 поступило заявление временного управляющего Латыпова Равила Умяровича об истребовании сведений о должнике и его имуществе.

В рамках рассмотрения обособленного спора, в связи с частичной передачей документов временному управляющему руководством должника, Латыпов Р.У. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил уточнить ранее заявленное ходатайство и просил истребовать у ООО "Палмали" следующие документы и сведения:

1. Договоры займа за три года до даты введения наблюдения.

2. Расшифровку долгосрочных финансовых вложений за три года до даты введения наблюдения.

3. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений за три года до даты введения наблюдения.

4. Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений.

5. Материалы всех судебных процессов.

6. Сведения о производстве и реализации продукции ежеквартально за три года до даты введения наблюдения.

7. Сведения по целевому финансированию (по каждому объекту финансирования) ООО "Палмали" за три года до даты введения наблюдения.

Ходатайство временного управляющего мотивировано тем, что руководителем общества - Михелывым А.В. в сроки, определенные п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлена в полном объеме бухгалтерская и иная документация предприятия - должника.

Как следует из заявления временного управляющего и представленных временным управляющим письменных пояснений, 25.04.2018 (28.04.2018) исх. N 001-0418 временный управляющий Латыпов Р.У. запросил у должника сведения о финансовом состоянии общества, его имуществе и подтверждающих данные сведения документы.

Письмом от 08.05.2018 исх. N 01-01-295 ООО "Палмали" в адрес временного управляющего была направлена часть запрошенных документов, объемом 3671 л., в частности, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за три года, формы статистических наблюдений, договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии и договоры ипотеки с ПАО "Сбербанк", сведения о счетах, регистрационные и учредительные документы ООО "Палмали".

Также должник сообщил, что оставшиеся документы будут направляться в адрес временного управляющего поэтапно, по мере их готовности.

Впоследствии ООО "Палмали" представил в адрес временного управляющего часть сведений/документов посредством писем исх. N 01-01-295 от 08.05.2018 исх. N 01-01-327 от 18.05.2018.

21 мая 2018 г. письмом исх. N 002/0518-КХП временный управляющий повторно запросил у ООО "Палмали" непредоставленные документы, в частности, данные по кредиторской задолженности, дебиторской задолженности, об имуществе должника, о проведении инвентаризации, оценки имущества, аудиторских проверок. 05 июня 2018 г. исх. N 003/0618-КХП временный управляющий запросил у ООО "Палмали" сведения и документальные материалы по кредиторам.

08 июня 2018 г. ООО "Палмали" направило письмо исх. N 01 -01-354 с документами в объеме 395 листов.

Поскольку документы были предоставлены только частично в незначительном объеме с учетом масштаба и характера деятельности должника и срок их предоставления значительно затянулся, превысив установленный действующим законодательством пятнадцатидневный срок, временный управляющий был вынужден обратиться 18 июня 2018 г. в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об истребовании у органов управления ООО "Палмали" сведений о должнике и подтверждающих такие сведения документов за три года до введения наблюдения.

После обращения временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании, представитель должника направил письмо исх. N 01 -01-406 от 13.07.2018 (указанное письмо получено временным управляющим 24 июля 2018 г.), в котором указал: "Настоящим повторно просим Вас принять запрошенные Вами документы в любое рабочее время, о чем Вам необходимо заблаговременно уведомить должника для согласования даты и времени передачи документов". Ранее ООО "Палмали" не предлагало организовать передачу документов, из всей предыдущей переписки следует, что должник сам направлял документы.

03.08.2018 ООО "Палмали" направляет письмо от 02.08.2018 исх. N 01-01-444 (получено временным управляющим 13 августа 2018 г.), в котором еще раз предлагает принять документы по месту нахождения должника.

09 августа 2018 г. ООО "Палмали" уведомляет временного управляющего о том, что ему планируется передать 26 763 листа документов.

16 августа 2018 г. (после того, как временным управляющим были приняты меры по организации получения и передачи указанного должником объема документов) Латыпов Р.У. направил в адрес должника уведомление о том, что он готов прибыть в офис ООО "Палмали" для передачи документов 21 августа 2018 г. в 09.00 (приложение N 1).

Проанализировав представленный ООО "Палмали" перечень документов, передачу которого планируется осуществить, временный управляющий также указал ООО "Палмали" о том, что в данном перечне отсутствует ряд запрошенных управляющим документов (уведомление временного управляющего от 16.08.2018 исх. N 0040/0818-ПЛМ - приложение N 1).

21 августа 2018 г. временному управляющему по месту нахождения должника были переданы по акту передачи от 21.08.2018 документы в объеме 2383 л. (приложение N 2). Часть документов, которые были представлены на обозрение временного управляющего, не была оформлена должным образом, документы не были прошиты, что исключало их возможность принятия Латыповым Р.У.

04 сентября 2018 г. представителю временного управляющего по акту приема-передачи документов от 04.09.2018 были переданы должным образом оформленные дополнительные документы в объеме 22 489 л. (приложение N 3).

07 сентября 2018 г. представителю временного управляющего по акту приема-передачи от 07.09.2018 г. были переданы должным образом оформленные дополнительные документы в объеме 6056 л. (приложение N 4).

Как следует из письменных пояснений временного управляющего, ему так и не был представлен ряд запрошенных документов и сведений, в частности, договоры займа за три года, все акты оценки имущества (судов), аудиторское заключение за 2017 г., материалы по судебным делам в отношении ООО "Палмали", ежемесячная информация об изменениях в составе имущества должника, перечень имущества филиалов и представительств должника, перечень имущества и бухгалтерская отчетность дочерних обществ должника.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" установлено, что организация зарегистрирована 11.10.2002, ее основной вид деятельности - "деятельность морского грузового транспорта". Руководителем с 14.03.2018 по настоящее время является Михелев Алексей Владимирович.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Таким образом, с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 15 дней требование пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Учитывая неисполнение данной обязанности, временный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии Федеральным законом "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации и сведений является по общему правилу двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В данном случае обязанной стороной является не только должник, а также временный управляющий Латыпов Р.У., поскольку на должнике лежит обязанность по передаче документов и сведений, тогда как на временном управляющем Латыпове Р.У. лежит встречная обязанность по принятию документации и сведений о должнике.

Доводы о неправомерности требования временного управляющего Латыпова Р.У. о направлении документации должника почтовой связью обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Установлено, что из переписки должника с временным управляющим, а именно писем исх. N 01-01-295 от 08.05.2018 и исх. N 01-01-354 от 08.06.2018 усматривается, что должник до обращения управляющего в суд с настоящим заявлением не сообщила арбитражному управляющему Латыпову Р.У. о невозможности исполнения указанного требования в связи с большим объемом документации должника. Напротив должник указывал, что оставшиеся документы будут направляться в адрес управляющего поэтапно по мере их готовности, а также указывал на готовность предоставить любую иную необходимую информацию и документы. Пересылка документации с использованием почтовой связи является обычной сложившейся деловой практикой. Доказательством исполнения должником пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве при направлении документации почтовой связью являлось бы направление корреспонденции с использованием ценного отправления с описью вложения.

При этом материалами дела подтверждено, что только после обращения временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений (16.06.2018), представитель должника направил письмо исх. N 01-01-401 от 11.07.2018, в котором указал на необходимость осуществления приемку-передачу документов по месту нахождения должника г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1. Ранее ООО "Палмали" не предлагало организовать передачу документов по месту нахождения должника, из всей предыдущей переписки следует, что должник сам направлял документы по средствам почтовой связи.

Таким образом, учитывая фактическое поведение участников обособленного спора при рассмотрении дела о банкротстве должника суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о необоснованности требований временного управляющего.

Из пояснений представителя должника следует, что иных договоров займа кроме как уже переданных временному управляющему за три года до даты введения наблюдения должником не заключалось.

Из актов приема-передачи от 21.08.2018 и от 07.09.2018 усматривается, что должником временному управляющему были переданы копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58 за 2015 - 2017 года и за 1 квартал 2018 года.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, на основании Плана счетов бухгалтерского учета организация утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических (включая субсчета) и аналитических счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета. Порядок ведения аналитического учета устанавливается организацией исходя из указанной Инструкции, положений и других нормативных актов, методических указаний по вопросам бухгалтерского учета.

В соответствии с пояснениями к счету 58 "Финансовые вложения", предусмотренными указанной Инструкцией, построение аналитического учета по этому счету должно обеспечивать возможность получения данных о краткосрочных и долгосрочных активах.

Таким образом, сведения о долгосрочных и краткосрочных финансовых вложениях должником уже были переданы временному управляющему.

Должником также было пояснено, что отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений у должника отсутствует, поскольку таковая отдельно должником не ведется, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части также надлежит отказать, поскольку в указанной части судебный акт будет неисполним.

Из пояснений должника также усматривается, что целевое финансирование должника за три года до введения наблюдения не осуществлялось. Для должника ведение таких регистров бухгалтерского учета является необязательным, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления также надлежит отказать.

Удовлетворяя требования временного управляющего в части истребования сведений о производстве и реализации продукции ежеквартально за три года до даты введения наблюдения суд учел, что должник является действующим предприятием продолжающим осуществлять свою деятельность, в том числе в процедуре наблюдения, в связи с чем уклонение от передаче указанных сведений является необоснованным.

Также является правомерным требование временного управляющего о передаче ему материалов всех судебных процессов за три года до даты введения наблюдения.

Должником переданы временному управляющему лишь материалы одного судебного спора. Между тем, отсутствие у временного управляющего полного комплекта документов связанным с судебными спорами с участием должника препятствуют ему в полной мере оперативно осуществлять свои полномочия предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, ссылка должника на то обстоятельство, что сведения об арбитражных делах с участием должника имеется в свободном доступе в сервисе "Картотека арбитражных дел", обоснованно отклонена, поскольку без предоставления самих первичных материалов судебных дел арбитражный управляющий будет лишен возможности оперативно процессуально реагировать относительно судебных споров как находящихся в производстве судов, так и уже рассмотренных, в том числе путем обжалования уже состоявшихся судебных актов.

Таким образом, оценив все представленные доказательства с совокупности, суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства временного управляющего, поскольку истребуемые документы обязаны храниться в обществе и ответственность за это несет исполнительный орган общества в части истребования материалов всех судебных процессов за три года до даты введения наблюдения и обязании руководства должника предоставления сведений о производстве и реализации продукции ежеквартально за три года до даты введения наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев