Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 18АП-15324/18

г. Челябинск

22 ноября 2018 г.

Дело N А07-17573/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Антиповой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-17573/2017 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Неваленова Т.В. (паспорт).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" (далее - ООО "НПФ "Уралпромтехно", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 3 768 249 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "НПФ "Уралпромтехно" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Валеев Айдар Фаритович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 определение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НПФ "Уралпромтехно" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения в части размера требований ФНС России, представитель работников должника Антипова Елена Вячеславовна (далее - представитель работников Антипова Е.В., податель апелляционной жалобы) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить в части, исключив из реестра требований кредиторов второй очереди ООО "НПФ "Уралпромтехно" сумму задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 082 466 руб. 95 коп., включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "НПФ "Уралпромтехно" сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 677 413 руб. 31 коп., включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "НПФ "Уралпромтехно" сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 404 583 руб. 18 коп., в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Антипова Е.В. указывает на то, что судом первой инстанции не был выяснен размер задолженности ООО "НПФ "Уралпромтехно" в части оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Размер задолженности в сумме 2 081 996 руб. 49 коп. был определен исходя из тех данных, которые ФНС России предоставило Управление пенсионного фонда Российской Федерации (далее - УПФР РФ) в качестве сальдо расчетов плательщика страховых взносов с бюджетом УПФР РФ по состоянию на 01.01.2017. Заявитель жалобы считает, что задолженность должна быть проверена судом исходя из общего размера требований, которые были указаны в заявлении при обращении в суд, остались неудовлетворенными на момент рассмотрения этого заявления, и в отношении которых ко дню судебного заседания приняты решения о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-39624/2017 установлено, что в части задолженности по страховым взносам за ООО "НПФ "Уралпромтехно", по состоянию на 31.12.2016, числится задолженность: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 1 677 413 руб. 31 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 404 583 руб. 18 коп., то есть, требования остались не удовлетворенными. При этом обжалуемым определением от 25.12.2017 установлено, что к должнику применялись меры принудительного взыскания задолженности, образовавшейся за 2014-2015 годы. Таким образом, требования, об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди удовлетворения, ФНС России в части указанных требований не имеет права голоса на собраниях кредиторов. Включение судом первой инстанции, указанной выше задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов, по мнению Антиповой Е.В., основано на неправильном применении ном материального права, судебный акт подлежит изменению.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства представитель работников должника указал, что был избран представителем работников и бывших работников ООО "НПФ "Уралпромтехно" на основании решения собрания работников от 22.06.2018, в то время как судебное заседание по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялось 18.12.2017, следовательно, она не знала и не могла знать о вынесенном 25.12.2017 обжалуемом определении суда первой инстанции. Кроме того, расшифровка суммы задолженности по страховым взносам, которая была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НПФ "Уралпромтехно", в разрезе взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, ей стала известна 17.09.2018 из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу N А07-39624/2017 по иску ООО НПФ "Уральские промышленные технологии" к УПФР РФ в Октябрьском районе г. Уфы, которое было опубликовано в свободном доступе на сайте суда в сети "Интернет" 17.09.2018. в связи с изложенным заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в силу уважительных причин и подлежит восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 15.10.2018 жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2018 на 15 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, кредиторов, заявителя жалобы не явились. Рассмотрение дела осуществлено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От представителя работников Антиповой Е.В., посредством подачи документов через систему "Мой Арбитр", поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А. на судью Матвееву С.В.; определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 в составе суда произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Ершову С.Д.

В судебном заседании единственный участник ООО "НПФ "Уралпромтехно" ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва к материалам дела было отказано, поскольку не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Единственный участник ООО "НПФ "Уралпромтехно" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что основания для удовлетворения жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя работников и бывших работников должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснений порядка обжалования определения, приведенных в обжалуемом судебном акте, определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 подлежало обжалованию в течение 10 дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом изложенного, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25.12.2017 истек 16.01.2018.

Представитель работников должника Антипова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 27.09.2018 нарочно, согласно штампу суда первой инстанции.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы полагает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что ранее обратиться с настоящей жалобой не имел возможности, поскольку статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве N А07-17573/2017, был приобретен лишь 22.06.2018 с момента избрания Антиповой Е.В. представителем работников и бывших работников должника, расшифровка сумм задолженности по страховым взносам стала известна заявителю 17.09.2018 из решения суда по делу N 07-39624/2017 от 18.07.2018.

Однако суд апелляционной инстанции находит такое суждение подателя апелляционной жалобы ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117, пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм Закона о банкротстве представитель работников должника становится лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве после его избрания собранием работников и уведомления об этом суда.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из представленной в материалы дела публикации от 26.06.2018, размещенной на сайте ЕФРСБ следует, что 22.06.2018 было проведено собрание работников и бывших работников должника, выбрана представителем работников и бывших работников Антипова Е.В.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом суд исходит из того, что законом не предусмотрены основания для восстановления срока на апелляционное обжалование, связанные с приобретением заявителем апелляционной жалобы статуса представителя работников и бывших работников в деле о банкротстве должника после принятия обжалуемого судебного акта.

Работники должника не были лишены возможности избрать своего представителя сразу после возбуждения дела о банкротстве, избрание такого представителя в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другой причиной для восстановления срока на обжалование судебного акта указано наличие судебного акта, которым установлены иные обстоятельства в отношении размера задолженности перед ФНС России, нежели обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для обжалования вступившего в законную силу судебного акта, а может свидетельствовать о наличии оснований для его пересмотра в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым судебным актом от 25.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов второй очереди включено требование ФНС России, в том числе, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы апелляционной жалобы представителя работников и бывших работников должника Антиповой Е.В. фактически направлены на оспаривание реестрового требования кредитора в части его размера, а также очередности его удовлетворения.

Вместе с тем, сообщение в ЕФРСБ об избрании заявителя представителем работников должника протокола от 22.06.2018 в качестве приложения не содержит, заявителем такой протокол с апелляционной жалобой не представлен.

В судебном заседании единственный учредитель должника факт проведения собрания 22.06.2018 оспаривал, указывал на отсутствие у должника второй очереди реестра требований кредиторов. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов должника.

Заявитель доказательств нарушения прав текущих кредиторов - работников должника (при их наличии) обжалуемым судебным актом не представил.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При таких обстоятельствах, указанные в ходатайстве представителя работников и бывших работников должника о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины, не признаются апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя работников и бывших работников должника была принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Антиповой Елены Вячеславовны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии" Антиповой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу N А07-17573/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова