Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 04АП-2249/08

г. Чита

20 ноября 2018 г.

Дело N А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" в лице конкурсного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу N А58-193/2006 (суд первой инстанции: судья Н. Н. Исакова)

по заявлению Жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" в лице конкурсного управляющего должника Сараева Дмитрия Михайловича о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 55, корпус 1 и об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершить действия по аннулированию записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о правах собственности Сергеевой Ольги Васильевны.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании определения Арбитражного суда Республики Cаха (Якутия) от 30 августа 2007 года в отношении жилищно- строительного потребительского кооператива "Строим вместе" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Громов Глеб Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Процедура банкротства в отношении жилищно-строительного производственного кооператива "Строим вместе" осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве застройщика, что следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Сюнюшев Борис Сулукович.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 августа 2017 года Сюнюшев Борис Сулукович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Дмитрий Михайлович.

С 15 августа 2011 года положения пункта 3 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о коллегиальном рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) утратили действие в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ положения статей 49, 60, 71 и 228 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона), статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о банкротстве жилищно-строительного производственного кооператива "Строим вместе" возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, и процедура конкурсного производства по делу введена также до вступления в силу данного закона, рассмотрение дела N А58-193/2006 производится судом первой инстанции коллегиальным составом суда.

Между тем заявления кредиторов, иные заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда судьей единолично в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Сараев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 55, корпус 1 и об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершить действия по аннулированию записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о правах собственности Сергеевой Ольги Васильевны.

В обоснование заявления указал, что в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на здания сооружения и другое, вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации. Поскольку спорная квартира N 1, расположенная по адресу: город Якутск, проспект Ленина дом 55/1, связана со строительством, то регистрация ее возможна как вновь создаваемое имущество и не может быть одновременно и жилым помещением и объектом незавершенного строительства. Квартира находится в 20-квартирном доме (объект незавершенного строительства), расположенном по адресу: город Якутск, проспект Ленина 55/1, который принадлежит на праве собственности должнику, выставлен на продажу на торги. Наличие регистрации права собственности на квартиру N 1 по тому же адресу приводит к отсутствию интереса в приобретении данного дома потенциальных покупателей и нарушает права не только застройщика, но и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу N А58-193/2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" в лице конкурсного управляющего Сараева Дмитрия Михайловича обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу N А58-193/2006.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сараев Дмитрий Михайлович указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из регистрационного дела на квартиру N 1 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) по запросу суда представило только документы регистрации права собственности на квартиру за Сергеевой О. В. в результате ее продажи Серовым Т. В. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, указывает на отсутствие в регистрирующем органе документов о регистрации права собственности на квартиру, начиная с жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе", далее - общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", и заканчивая Серовым Т. В. Отмечает, что общество с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" приобрело права на поучение квартиры, но не саму построенную и введенную в эксплуатацию квартиру как объект недвижимого имущества. Данное общество не являлось ни участником долевого строительства, ни инвестором строительства. Квартира незаконно зарегистрирована за ответчиком Сергеевой О. В. в силу указанных обстоятельств, поэтому суд должен был применить правовую позицию, указанную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Кроме того указывает на неверную оценку судом первой инстанции его довода относительно истечения сроков исковой давности, поскольку иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам. Суд нарушил нормы материального права, не применив положения статей 208 и 304 ГК РФ.

Конкурсный управляющий просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Следовательно, требование о признании права собственности отсутствующим правомерно заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика.

20-квартирный жилой дом со встроенными гаражами (незавершенное строительство) зарегистрирован на праве собственности за жилищно-строительным потребительским кооперативом "Строим вместе" 12.12.2013 (с обременением о запрещении сделок с имуществом, наложенным службой судебных приставов УФСПП по Республике Саха (Якутия)).

Указанный объект строительством не завершен, за отдельными гражданами (в том числе и ответчиком по настоящему спору) зарегистрировано право собственности на квартиры - объекты незавершенного строительства.

В настоящее время жилой дом не достроен, акт приема-передачи нежилого помещения не подписан, объект в эксплуатацию не введен, соответствующего разрешения для этого не выдавалось.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 по заявлению Сергеевой Ольги Васильевны из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" исключена квартира N 1 (объект незавершенного строительства), расположенная по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 55/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку зарегистрировано право собственности на спорную квартиру N 1 (объект незавершенного объекта строительства) в установленном законом порядке за Сергеевой Ольгой Васильевной, и данная квартира исключена судом из конкурсной массы, то притязания застройщика не могут распространяться на указанное имущество.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованном неприменении статей 208 и 304 ГК РФ и разъяснений, указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, являются ошибочными.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом в указанных разъяснениях приведена позиция о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Между тем обстоятельства, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, не тождественны с обстоятельствами настоящего спора.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 рассматривается ситуация, когда лицо обратилось в суд с иском о признании ничтожными сделок и применении последствий их недействительности, прекращении и признании отсутствующим права собственности ответчиков, об исключении из ЕГРП записей о государственной регистрации права ответчиков, а также о признании права собственности истца на спорные земельные участки.

В настоящем же споре обстоятельства совершенно иные.

Так, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2006 года, вынесенном в апелляционном порядке (что допускалось процессуальным законом того времени), утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект", жилищно-строительным потребительским кооперативом "Строим вместе" и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Норд". В соответствии с условиями мирового соглашения жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" в счет имеющейся задолженности признал за обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплект" право на получение квартир N N 1, 2, 6, 16, 17, 18, 47, 48, 53, 59, 60, 30, 37, 38 и 45 в строящемся 72-квартирном жилом доме, расположенном в 55 квартале города Якутска.

14 февраля 2007 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение, которым суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры N N 1, 2, 6, 16, 17 и 18, расположенные в доме 55/1 по проспекту Ленина в городе Якутске (незавершенное строительство) за Серовым Тимофеем Викторовичем. Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности за Серовым Тимофеем Викторовичем на незавершенное строительство, назначение: объект незавершенного строительства общей площадью 149,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1, этаж 2, квартира 1, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 14-АА 398363.

Впоследствии между Серовым Тимофеем Викторовичем и Сергеевой Ольгой Васильевной 22 октября 2007 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Сергеева О. В. (являющаяся ответчиком по настоящему спору) приобрела в собственность объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства общей площадью 149,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1, этаж 2, квартира 1.

14 декабря 2007 года на основании договора купли-продажи от 22 октября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) 22 октября 2008 года выдано свидетельство на право собственности Сергеевой О. В. на спорное имущество.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения определения арбитражного суда об исключении квартиры N 1 (объект незавершенного строительства), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д. 55/1, находящейся в собственности Сергеевой Ольги Васильевны, из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе".

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию, указанную в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", не может являться основанием для иных выводов, поскольку в данном пункте содержатся разъяснения о том, что до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры. Поэтому до ввода дома в эксплуатацию определенные квартиры в натуре передаваться не могут.

Следовательно, речь идет о невозможности передачи квартир в натуре, в настоящем деле такого вопроса не заявлено.

Первичное право собственности за продавцом - Серовым Тимофеем Викторовичем на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего мировое соглашение, указанное выше.

В связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о том, что на основании статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственный регистратор не имел права отказать в регистрации первичного права на указанную квартиру.

На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Толкование данной нормы предусматривает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Решения арбитражного суда и судов общей юрисдикции (мировых судей) в данном случае представляют собой доказательства, в силу которых арбитражный суд без дальнейшего исследования и привлечения дополнительной информации признает факт наличия надлежащей государственной регистрации на недвижимое имущество, а, следовательно - и права собственности.

В этой связи доводы конкурсного управляющего о незаконности государственной регистрации неправомерны.

В отношении доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции сроков исковой давности апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, а именно о требованиях собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Негаторный иск по смыслу статьи 304 ГК РФ это иск собственника имущества об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это правой механизм защиты прав собственности, который обладает определенными особенностями. Этот иск может быть предъявлен не только лицом, которые является фактическим собственником имущества, но и его временным владельцем, например, арендатором.

В отличие от виндикационного, негаторный иск не имеет срока давности и может быть подан в любой момент после обнаружения нарушения прав пользования имуществом, исходящего со стороны третьих лиц. Основной особенностью негаторных исков является то, что они нацелены на защиту только тех прав собственности, которые не связаны с лишением права собственности.

В настоящем же споре конкурсный управляющий, напротив, ставит вопрос о признании права собственности ответчика отсутствующим, при этом право на подачу такого иска должно быть обусловлено его наличием.

Ввиду факта исключения из конкурсной массы спорной квартиры, наличия факта государственной регистрации за иным лицом, жилищно-строительный потребительский кооператив "Строим вместе" не обладает правом на спорную квартиру, следовательно, его требование не может быть расценено как негаторный иск.

С учетом изложенного, правомерны выводы суда первой инстанции о необходимости применения пункта 2 статьи 196 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу N А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Оширова