Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 08АП-11136/18

город Омск

22 ноября 2018 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11136/2018) акционерного общества "Объединение "Ингеоком" на определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2018 года по делу N А46-4042/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) Котова Михаила Сергеевича к акционерному обществу "Объединение "Ингеоком" (ИНН 7709022737, ОГРН 1037700018124) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Объединение "Ингеоком" - Беседина А.В. по доверенности N Д-74/18 от 09.04.2018 (паспорт);

представителей конкурсного управляющего Котова М.С. - Зайцевой В.В. по доверенности N 7 от 31.05.2018 (паспорт), Калинина В.В. по доверенности N 9 от 31.05.2018 (паспорт);

представителя ФНС России - Мартыновой О.А. по доверенности N 01-17/07787 от 28.05.2018 (удостоверение),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 возбуждено производство по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 (дата объявления резолютивной части - 26.06.2014) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна, дело назначено к рассмотрению на 21.10.2014.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 срок наблюдения в отношении должника продлен на два месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 03.02.2015) в отношении ООО "НПО "Мостовик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Нехину Анну Александровну.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним управляющим ООО "НПО "Мостовик" утвержден Марков Виктор Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 (дата оглашения резолютивной части - 02.06.2015) ООО "НПО "Мостовик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 102 от 11.06.2015.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Омской области 31.01.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" Котова М.С. о признании недействительной сделки должника - зачета взаимных требований ООО "НПО "Мостовик" и акционерного общества "Объединение "Ингеоком" (далее - АО "Объединение "Ингеоком", ответчик, податель жалобы), осуществленного на основании заявления о зачете встречных однородных требований (в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) от 02.06.2017 N И3580-1-4-26-17 в сумме 5 000 194,54 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета должника и кредитора в размере 5 000 194,54 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего долджника удовлетворено, признан недействительной сделкой зачет взаимных требований между ООО "НПО "Мостовик" и АО "Объединение "Ингеоком", осуществленный на основании заявления о зачете встречных однородных требований от 02.06.2017 N И-3580-1-4-26-17 в сумме 5 000 194,54 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета ООО "НПО "Мостовик" и АО "Объединение "Ингеоком" в размере 5 000 194,54 руб.

С АО "Объединение "Ингеоком" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НПО "Мостовик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии в конкурсной массе должника достаточного количества средств, необходимых для погашения текущих требований, имеющих приоритет над спорным требованием ответчика, при определении достаточности средств конкурсной массы судом не были учтены доходы должника от текущей производственной деятельности.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Котова М.С. и ФНС России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, с учетом отсутствия возражений приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Котова М.С. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: таблицы, копий из отчетов, пояснительной записки, платежного поручения и доказательства направления лицам, участвующим в деле.

Представители АО "Объединение "Ингеоком", ФНС России возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

По существу спора представитель АО "Объединение "Ингеоком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Котова М.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 223 АПК и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Котов М.С. не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов ответчика в отсутствие не зависящих от конкурсного управляющего должника причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением последнему преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых заявлено представителем конкурсного управляющего должника: таблицы, копий из отчетов, пояснительная записка, платёжное поручение - являются новыми доказательствами, суд первой инстанции при разрешении спора ими не располагал, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в судебном заседании.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу N А46-4042/2014 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, АО "Объединение "Ингеоком" направило в адрес ООО "НПО "Мостовик" заявление от 02.06.2017 N И-3580-1-4-26-17 о зачете встречных однородных требований в сумме 5 000 194,54 руб.

Из текста заявления о зачете следует, что оспариваемым зачетом прекращаются обязательства ООО "НПО "Мостовик" в сумме 5 000 194,54 руб. - проценты за пользование займом по Договору займа N 01/10 от 25.10.2013 (с учетом договора перевода долга N 100-3/2014 от 27.03.2014). Указанная задолженность восстановлена в регистрах бухгалтерского учета на основании определения Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А46-4042/2014.

Также прекращаются обязательства АО "Объединение "Ингеоком" перед должником в размере 5 000 194,54 руб. - задолженность по договору строительного подряда N 447-12/2012 от 20.12.2012. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016 по делу N А46-190/2016.

Заявление о зачете содержит отметку ООО "НПО "Мостовик" о получении - вх. N 156/26-1 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 21).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Полагая, что в данном случае имело место предпочтительное удовлетворение требований текущего кредитора, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "НПО "Мостовик" возбуждено определением суда от 03.04.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 02.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что попадает в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что при этом осведомленность кредитора о получении удовлетворения своего требования в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, отличается от осведомленности кредитора, обозначенной в пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, которую не следует доказывать при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Как было указано выше, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Оспариваемый зачет совершен в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия конкурсного производства - 02.06.2015) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Погашенное оспариваемым зачетом требование АО "Объединение "Ингеоком" относится к четвертой очереди реестра текущих требований кредиторов должника.

То есть для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой конкурсному управляющему должника надлежит доказать недостаточность имущества должника, включенного в конкурсную массу, для погашения текущих требований, находящихся в приоритетном по сравнению с требованием ответчика порядке очередности.

Податель жалобы полагает недоказанным факт отсутствия в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для удовлетворения приоритетных текущих требований к должнику.

Так, апеллянт указывает, что сумма приоритетных требований согласно обжалуемому определению составляет 2 675 131 811,39 руб., а согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим должника, на текущий момент в конкурсную массу включено имущество на общую сумму 4 585 192 907,78 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденной возможности удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенным в результате совершенного оспариваемого зачета требованием АО "Объединение "Ингеоком".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что движимое и недвижимое имущество, балансовой стоимостью 2 110 318 000 руб., и дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 1 767 216 907,78 руб., не оценено на настоящий период, что исключает вывод о реальности установления стоимости.

Признаются обоснованными доводы конкурсного управляющего Котова М.С. относительно того, что часть организаций, имеющих задолженность перед ООО "НПО "Мостовик", прекратили деятельность, о чем имеются записи в ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 81-89); в результате мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (т. 3 л.д. 102-114) при проведении претензионной работы документально подтверждено отсутствие части задолженности перед ООО "НПО "Мостовик".

Также подлежит принятию во внимание то обстоятельство, что ранее дебиторская задолженность в сумме 3 974 670 671,19 руб. была реализована в процедуре банкротства ООО "НПО "Мостовик" за 11 122 000 руб., что дешевле в 357 раз.

Апелляционная коллегия отмечает, что целью конкурсного производства является максимально возможное соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Законодателем предусмотрено удовлетворение требований кредиторов как по текущим платежам должника, так и реестровой задолженности в строгой очередности.

Не допускается нарушение баланса интересов должника и всех его кредиторов.

Соответственно, применимо к рассматриваемому спору, кредитор АО "Объединение "Ингеоком", принимая решение о проведении зачета требований, должен исходить из достоверных данных о текущем состоянии расчетов, реальной стоимости имущества должника, включенного в его конкурсную массу.

Отчет конкурсного управляющего должника, в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, безусловно является достоверным источником информации.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Котов М.С. указывает, что оценка ряда имущества, поименованного в отчете конкурсного управляющего о результатах его деятельности, не проведена.

Суд первой инстанции также отмечает значительное количество текущих кредиторов, имеющих приоритет перед ответчиком, а также вероятность появления иной текущей задолженности в связи с продолжением процедуры конкурсного производства.

Довод апеллянта о невозможности появления иной текущей задолженности также отклоняется, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления N 63, приведенных в пункте 13, для признания проведенного зачета требований между должником и ответчиком правомерным необходимы условия полного погашения требований кредиторов первой-третьей очереди текущих платежей, а также предшествующих требованию АО "Объединение "Ингеоком" в календарном порядке текущих требований, либо безусловные основания полагать достаточным размер конкурсной массы должника для удовлетворения приоритетных требований по текущим обязательствам к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Так, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 02.06.2017, а настоящее заявление конкурсного управляющего должника рассмотрено судом первой инстанции 24.07.2018 (дата объявления резолютивной обжалуемого определения), соответственно за указанный период размер текущих платежей несомненно меняется.

Довод апелляционной жалобы АО "Объединение "Ингеоком" о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству получения текущей прибыли в процедуре конкурсного производства правомерен, обжалуемый судебный акт не содержит выводов по указанному доводу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела фотокопии налоговой декларации должника за 2017 год (т.6 л.д.25) следует, что деятельность должника в рамках конкурсного производства является убыточной, размер убытка отчетного периода составил 1 240 340 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о наличии прибыли от текущей деятельности должника материалами обособленного спора не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взамосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного зачета, направленного на удовлетворение текущих платежей АО "Объединение "Ингеоком", совершенным с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности в регистрах бухгалтерского учета ООО "НПО "Мостовик" и АО "Объединение "Ингеоком".

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 по делу N А46-4042/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба АО "Объединение "Ингеоком" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2018 года по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова