Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 г. N 15АП-18034/18

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2018 г.

дело N А53-32687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палмали"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2018 по делу N А53-32687/2017 о соответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палмали" на действия временного управляющего должника Латыпова Равиля Умяровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (ИНН 6164087026, ОГРН 1026103274977), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Латыпова Равиля Умяровича, выразившиеся в уклонении временного управляющего от получения документов финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 16.10.2018 по делу N А53-32687/2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2018 по делу N А53-32687/2017, общество с ограниченной ответственностью "Палмали" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до 21.08.2018 временным управляющим не были предприняты действия по получению документов должника, управляющий не посещал офис должника, не знакомился с финансовыми документами. По мнению должника, эффективным способом передачи документов временному управляющему является посещение последним непосредственно места нахождения должника. Доказательства воспрепятствования управляющему в осуществлении своих полномочий должником в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-32687/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Палмали" Латыпов Р.У. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Бункер" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Палмали" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Латыпов Равил Умярович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 05.05.2018.

При рассмотрении жалобы ООО "Палмали" на действия (бездействие) временного управляющего суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В материалы дела не представлено доказательств уклонения временного управляющего Латыпов Р.У. от принятия документов должника.

Напротив, из материалов дела следует, что временный управляющий Латыпов Равил Умярович обратился в суд с заявлением об истребовании сведений о должнике и его имуществе.

Вступившим в законную силу определением от 04.10.2018 по делу N А53-32687/2017 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Михелева Алексея Владимировича передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Палмали" Латыпову Равилу Умяровичу надлежащим образом заверенные копии следующих документов, а также следующие сведения:

- материалы всех судебных процессов за три года до даты введения наблюдения;

- сведения о производстве и реализации продукции ежеквартально за три года до даты введения наблюдения.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств нарушения Латыповым Р.У. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Палмали".

Довод апелляционной жалобы о непринятие временным управляющим мер по получению документации в предложенные руководителем ООО "Палмали" месте и время, то есть о несоблюдении досудебного порядка истребования документов, что свидетельствует о злоупотреблении временным управляющим правом, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждена передача временному управляющему части документации должника, то есть реальная возможность исполнения предусмотренной законом обязанности имелась. Временный управляющий направил руководителю должника соответствующее требование, которое последним получено, то есть действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии Федеральным законом "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

Из содержания пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации и сведений является по общему правилу двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

В данном случае обязанной стороной является не только должник, а также временный управляющий Латыпов Р.У., поскольку на должника лежит обязанность по передаче документов и сведений, тогда как на временном управляющем Латыпове Р.У. лежит встречная обязанность по принятию документации и сведений о должнике.

Из переписки должника с временным управляющим, а именно писем исх. N 01-01-295 от 08.05.2018 и исх. N 01-01-354 от 08.06.2018 следует, что ООО "Палмали" до обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя должника не сообщило арбитражному управляющему Латыпову Р.У. о невозможности исполнения указанного требования в связи с большим объемом документации должника. Напротив, должник указывал, что оставшиеся документы будут направляться в адрес управляющего поэтапно по мере их готовности, а также указывал на готовность предоставить любую иную необходимую информацию и документы. Тогда как пересылка документации с использованием почтовой связи является обычной сложившейся деловой практикой. Доказательством исполнения должником пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве при направлении документации почтовой связью являлось бы направление корреспонденции с использованием ценного отправления с описью вложения.

При этом материалами дела подтверждено, что только после обращения временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании документов и сведений (16.06.2018), представитель должника направил письмо исх. N 01-01-401 от 11.07.2018, в котором указал на необходимость осуществления приемку-передачу документов по месту нахождения должника г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 1. Ранее ООО "Палмали" не предлагало организовать передачу документов по месту нахождения должника, из всей предыдущей переписки следует, что должник сам направлял документы по средствам почтовой связи.

Из запроса временного управляющего исх. N 013/0818-КХП от 22.08.2018 также усматривается, что временный управляющий предлагал должнику альтернативные способы приема-передачи документации, а именно направления в адрес временного управляющего почтовой связью, передача на руки временному управляющему (его законному представителю), а также направления документов на электронный адрес временного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях временного управляющего ООО "Палмали" признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу N А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев