Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 13АП-25330/18

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции 13АП-25330/2018) заявление ООО "Рубикон-М" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении ООО "Стройновация" (ОГРН: 1037739934396, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, шоссе Подольское, дом 8, корпус 5, секция 3, эт. 2, пом. IX ком 5) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-М" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, состоящего из 61 657 213 руб. 83 коп. основного долга, возникшего в связи с неоплатой выполненных и принятых работ по актам по форме КС-2, КС-3, и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-251954/17.

Обособленному спору присвоен номер А56-19962/2017/тр.30.

Кроме того, ООО "Рубикон-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 118 679 руб. 08 коп., в том числе 8 059 339 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 059 339 руб. 54 коп. процентов, исчисленных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обособленному спору присвоен номер А56-19962/2017/тр.55.

С учетом того, что указанные обособленные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), арбитражный суд протокольным определением от 28.08.2018 объединил их в одно производство, присвоив обособленному спору номер А56-19962/2017/тр.30.

Определением от 30.08.2018 (с учетом определения арбитражного суда от 10.09.2018 об исправлении опечатки) требование ООО "Рубикон-М" в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании обоснованным требования в части 8 059 339 руб. 54 коп. процентов, исчисленных по статье 317.1 ГК РФ, отказано, поскольку до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ могло возникнуть у заявителя в силу закона, а не из условий договора, если такое право было, то оно им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи. В остальной части (госпошлина в размере 200 000 руб.) производство по требованию прекращено, в связи с текущим характером данного требования, так как решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-251954/17 вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве (10.04.2017).

В апелляционной жалобе должник просил указанное определение отменить, отказать ООО "Рубикон-М" во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в споре в качестве третьего лица цедента по договору - ООО "ГК "Инфраструктура", что может нарушить права и законные интересы последнего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущий безусловную отмену судебного акта: вынесение определения судом первой инстанции без учета поступившего от кредитора уточненного расчета суммы требования по процентам.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 16.08.2018 от ООО "Рубикон-М" в электронном виде поступил уточненный расчет суммы требования по процентам по состоянию на 22.05.2018 (том 1, л.д.15).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел указанные уточнения кредитора и рассмотрел дело с учетом первоначально заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ N 36), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением от 17.10.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящее судебное заседание участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление кредитора рассмотрено в отсутствие представителей участников спора.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненное заявление кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, исчисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которым кредитор просил признать обоснованным требование на суммы 8 047 092 руб. 56 коп. и 8 047 092 руб. 56 коп. соответственно.

Рассмотрев и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Рубикон-М" (субподрядчик) и ООО "ГК "Инфрастуктура" (подрядчик) был заключен контракт от 01.09.2015 N 13-АД-Р215-СМР, согласно которому ООО "Рубикон-М" обязалось выполнить работы по строительству участка автомобильной дороги Р-215 Астрахань - Махачкала на территории Калмыкии, а ООО "ГК "Инфраструктура" обязалось принять и оплатить их.

По договору от 01.06.2016 N ДУП-Р215-02 ООО "ГК "Инфраструктура" (цедент) уступило права и обязанности по договору от 01.09.2015 N 13-АД-Р215-СМР в пользу ООО "Стройновация" (цессионарий).

Оплата указанных работ была произведена ООО "Стройновация" не в полном объеме, в связи с чем ООО "Рубикон-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 06.02.2018 по делу N А40-251954/2017 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018) взыскал с должника 61 657 213 руб. 83 коп. основного долга.

Неисполнение указанного судебного акта в добровольном порядке послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требование ООО "Рубикон-М" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-251954/2017 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018), вступившим в законную силу, а доказательств исполнения ООО "Стройновация" своих обязательств не представлено, требование кредитора в части основного долга надлежит признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Также подлежит признанию обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитором, с учетом уточнений, правомерно исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 047 092 руб. 56 коп. с даты неисполнения обязательства по дату оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Контррасчет процентов должником не представлен.

Производство по заявлению в части требования о возмещении судебных расходов в размере 200 000 руб. подлежит прекращению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 вступило в законную силу 26.04.2018, в то время как производство по делу о банкротстве ООО "Стройновация" возбуждено 10.04.2017, следовательно, требование в части судебных расходов относится к текущим платежам и производство по нему подлежит прекращению в силу пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении заявления в части требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ надлежит отказать в связи со следующим.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 1 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ могло возникнуть у заявителя в силу закона, а не из условий договора, если такое право было, то оно им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2018 по делу N А44-1570/2017).

Учитывая изложенное, заявление кредитора подлежит удовлетворению в части основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

Довод должника о необходимости привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица цедента по договору - ООО "ГК "Инфраструктура", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно с 01.06.2016 не является участником правоотношений по контракту от 01.09.2015 N 13-АД-Р215-СМР, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ООО "ГК "Инфраструктура".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.30 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" требование общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-М", состоящее из 61 657 213 руб. 83 коп. основного долга и 8 047 092 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В признании обоснованным требования в части 8 047 092 руб. 56 коп. процентов, исчисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Производство по требованию в части 200 000 руб. судебных расходов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова К.Г. Казарян