Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 13АП-27323/18

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО "Внешпромбанк" в лице ГК "АСВ": Севастьянова И.А. по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27323/2018, 13АП-26916/2018) ООО "Стройновация" и ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.58 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В рамках процедуры наблюдения, 27.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" (далее - ООО "Внешпромбанк", кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 199 077 195 руб. 15 коп., в том числе 250 000 000 руб. - основной долг, 7 377 049 руб. 18 коп. - просроченные проценты на основной долг, 100 376 375 руб. 48 коп. - проценты на просроченный процент, 73 770 руб. 49 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг, 841 250 000 руб. - неустойка.

Определением арбитражного суда от 13.09.2018 требование ООО "Внешпромбанк" удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройновация" требование кредитора в сумме 434 575 145 руб. 97 коп., в том числе 250 000 000 руб. основного долга, 100 376 375 руб. 48 коп. процентов, 73 770 руб. 49 коп. штрафа и 84 125 000 руб. неустойки. При этом, требование в части штрафа и неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, ввиду установления судом оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились должник и кредитор.

В своей апелляционной жалобе должник просил отменить определение суда от 13.09.2018 в полном объеме, отказать ООО "Внешпромбанк" во включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что кредитором не были представлены допустимые и относимые доказательства передачи денежных средств заемщику. При этом, по мнению подателя жалобы, распечатка выписки о движении денежных средств по счету не является первичным документом, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку является документом, изготовленным кредитором. Должник полагает, что представленные кредитором документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не подписаны уполномоченным лицом.

ООО "Внешпромбанк" в своей апелляционной жалобе просил отменить определение суда от 13.09.2018 в части отказа во включении в реестр 7 377 048 руб. 18 коп. просроченных процентов на основной долг, а также в части снижения штрафных санкций. Податель жалобы отметил, что согласно кредитному договору N UR667/15 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015, данные проценты начисляются согласно условиям кредитного договора. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Указанный штраф должен быть уплачен заемщиком не позднее 10 рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена (п.5.5. кредитного договора N UR667/15 в редакции дополнительного соглашения N 1). В случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1.4 и/или пп. 3.1.6 договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1 кредитного договора, за каждый день просрочки (п. 5.7. кредитного договора). В случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8. кредитного договора). Податель жалобы указал, что Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. В свою очередь, заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждает обязанность по уплате просроченных процентов на основной долг и штрафных санкций в виде неустойки. При этом, по мнению подателя жалобы, ни должником, ни временным управляющим не было представлено обоснование необходимости уменьшения размера штрафных санкций, в связи с чем суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Внешпромбанк" (кредитор) и ООО "Стройновация" (заемщик) заключили кредитный договор от 05.10.2015 N UR667/15, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 000 руб., а заемщик - возвратить указанную сумму в срок до 29.02.2016, уплатив на нее 18% годовых.

В подтверждение факта предоставления кредита в материалы дела представлена выписка по банковскому счету N 45205810300001235830.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Стройновация" обязательства по возвращению кредита, ООО "Внешпромбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованным требование в части основного долга, процентов и штрафа, арбитражный суд исходил из того, что предоставление ООО "Внешпромбанк" кредита ООО "Стройновация" подтверждается выпиской по банковскому счету N 45205810300001235830, в то время как доказательств возвращения денежных сумм не представлено. В отношении заявленного кредитором к включению размера неустойки арбитражный суд установил наличие оснований для ее снижения в 10 раз в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования Банка основываются на обязательствах, неисполненных должником как заемщиком по кредитному договору от 05.10.2015 N UR667/15, заключенному между ООО "Внешпромбанк" (кредитор) и ООО "Стройновация" (заемщик), предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 250 000 000 руб.

По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 29.02.2016, а также уплатить годовые проценты за пользование кредитом, равные 18%.

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 1% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки. Указанный штраф должен быть уплачен заемщиком не позднее 10 рабочих дней со дня, когда соответствующая сумма процентов за пользование кредитом должна была быть уплачена (п.5.5. кредитного договора N UR667/15 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2015).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1.4 и/или пп. 3.1.6 договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы лимита задолженности, указанной в п. 1.1 кредитного договора, за каждый день просрочки (п. 5.7. кредитного договора).

В случае невыполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.2 договора заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8. кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по банковскому счету N 45205810300001235830.

В свою очередь, заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждает обязанность по уплате просроченных процентов на основной долг и штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку предоставление ООО "Внешпромбанк" кредита ООО "Стройновация" подтверждается выпиской по банковскому счету N 45205810300001235830, а доказательств возвращения денежных сумм не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, требование ООО "Внешпромбанк" в части 7 377 048 руб. 18 коп. просроченных процентов на основной долг также подлежит признанию обоснованным и включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств предоставления кредита заемщику, недостоверности представленной кредитором выписки о движении денежных средств по банковскому счету N 45205810300001235830, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Судом первой инстанции обоснованно учтены особенности функционирования кредитной организации, которые обуславливают представление ею доказательств, изготовленных с помощью технических средств (ЭВМ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что помимо выписки по банковскому счету кредитором в материалы дела представлены копия заявки ООО "Стройновация" в кредитный отдел ООО "Внешпромбанк" на получение кредита, копия анкеты заемщика ООО "Стройновация", копия кредитного договора N UR667/15 от 05.10.2015 с дополнительным соглашением N 1 к нему от 10.12.2015. С учетом представленных документов суд не лишен возможности дать оценку наличию или отсутствию задолженности по договору.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, когда кредитор, находясь в процедуре банкротства, заявил требование, основанное на кредитном договоре, представление им выписки по счету должника является одним из способов доказывания наличия договорных отношений, принимая во внимание ограниченную возможность кредитора по представлению доказательств, обусловленную открытием в отношении него конкурсного производства.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не может строить свою защиту только путем отрицания фактов, утверждаемых противоположной стороной; он должен представить альтернативную версию событий.

Факт получения должником кредита подтверждается выпиской по счету, где отражены даты и сумма выдачи кредита и из которой усматривается, что погашение кредита производилось должником с нарушением сроков и сумм внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного сторонами договора, учитывает внесенные должником денежные средства, доказательств неверного исчисления задолженности, как и иного расчета, должником не представлено.

При этом в силу положений пунктов 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в суд, в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции не посчитал необходимым истребовать оригиналы документов. При этом податель жалобы такую необходимость также не обосновал, им не представлены иные копии этих же документов, отличающиеся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинных для сравнения.

К апелляционной жалобе договора с иным содержанием не приложено, на то, что такой договор не заключался, должник не ссылается.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

В материалы дела представлены копии документов, заверенные подписью уполномоченного лица банка, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель вправе удостоверять своей подписью верность копий документов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитный договор и иные документы, представленные кредитором в материалы дела, являются подложными, либо не соответствуют подлинникам.

Факт получения ООО "Стройновация" кредита подтверждается расчетом задолженности, где отражены дата и сумма выдачи кредита и из которого усматривается, что погашение кредита производилось должником с нарушением сроков и сумм внесения платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, кредитором представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с должником заключен, кредит ему выдан, а обязанности по его погашению исполняются ненадлежаще.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы должника выводы суда по существу не опровергают.

При этом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, включаемой в реестр требований кредиторов должника, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий ввиду просрочки должника, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции обоснованно снизил на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, до 84 125 000 руб., учитывая, что большая часть неустойки, заявленной ООО "Внешпромбанк", исчислена исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Внешпромбанк" к ООО "Стройновация" подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 441 952 195 руб. 15 коп., в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.58 следует изменить, апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк" в части включения в реестр 7 377 048 руб. 18 коп. просроченных процентов на основной долг - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.58 изменить, дополнив абзац первый резолютивной части указанием на включение в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" требований общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" в сумме 7 377 049 руб. 18 коп. процентов.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен