Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2018 г. N 15АП-18053/18

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2018 г.

дело N А32-19552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Центр "Омега"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-19552/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724)

к непубличному акционерному обществу "Центр "Омега"

(ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Центр "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Аудит и Экспертиза" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) о взыскании задолженности в сумме 10 048 839 руб.

44 коп. за оказанные по договору услуги по техническому обследованию, обслуживанию и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ)

Непубличное акционерное общество "Центр "Омега" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 218 342 руб., убытков (реального ущерба) в размере 670 000 руб.

Решением от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017, удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза", во встречном иске непубличного акционерного общества "Центр "Омега" отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2017 по настоящему делу непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам верховного суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Аудит и экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к НАО "Центр "Омега" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 140 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 17, л.д. 62)).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-19552/2015 с непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Аудит и Экспертиза" взысканы судебные расходы в размере 124 500 руб.

Непубличное акционерное общество "Центр "Омега" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размер возмещенных судебных расходов является завышенным и не соответствует представленным в дело доказательствам и затратам истца. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" и индивидуальным предпринимателем Бураковым Глебом Ивановичем был заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг по представлению интересов ООО "НТЦ "Аудит и экспертиза" в Арбитражном суде Краснодарского края от 14.04.2015 N 3-ЮО, по условиям которого клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические (представительские) услуги в рамках судебного сопровождения спора о взыскании задолженности за выполненные клиентом работы (оказанные услуги) по договору N 3.40-УГФ от 20.12.2013, заключенного между ООО "НТЦ "Аудит и экспертиза" и ОАО "Центр "Омега".

Согласно вышеуказанному договору, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, провести работу по подбору доказательств, обосновывающих заявленные требования, выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей клиента на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции и в апелляции.

В соответствии с п. 5 договора от 14.04.2015 N 3-ЮО стоимость услуг исполнителя составляет 3 100 000 руб. без НДС.

Приложением к договору от 14.04.2015 N 3-ЮО стороны установили размеры расценок за оказание конкретных видов юридических услуг, в том числе: сбор и изучение документов клиента - 200 000 руб.; консультация клиента - 100

000 руб.; составление искового заявления с последующей подачей в Арбитражный суд Краснодарского края - 300 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (не менее 5 судебных заседаний и не более 20) -

1 000 000 руб.; составление процессуальных документов по делу - 500 000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции (не менее 1 судебного заседания и не более 3) - 500 000 руб.; составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу - 500 000 руб.

В соответствии с условием п. 5.1. договора клиент обязан произвести предоплату в размере 75 000 руб. не позднее 15.08.2015.

Согласно п. 5.2. договора оставшаяся часть стоимости услуг в размере 3 025 000 руб. оплачивается клиентом не позднее 5-ти дней с момента вступления в законную силу решения (определения) суда, которым оканчивается рассмотрение спора по делу.

В подтверждение факта внесения предоплаты по договору истцом представлено платежное поручение N 265 от 06.08.2015 на сумму 75 000 рублей.

11 марта 2016 года между сторонами был подписан акт N Ю-3-3, согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял юридические (представительские) услуги на сумму 3 100 000 рублей.

Вместе с тем, акт от 11.03.2016 N Ю-3-3 не содержит указаний на виды фактически оказанных юридических услуг, их объем, продолжительность выполнения поручения, количество затраченного представителем времени.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлено платежное поручение N 86 от 24.03.2016 на сумму 3 025 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 40 000 руб.

Однако материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждения фактической передачи денежных средств заявитель представил платежное поручение N 265 от 06.08.2015 на сумму 75 000 рублей, платежное поручение N 86 от 24.03.2016 на сумму 3 025 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания представителем предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим реализации судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые в совокупности позволяют создать общее представление о разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

В письме адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015 содержится информация о результате мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 500 рублей.

Так, в ходе оказания услуг по договору, представителем истца обеспечена явка в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.06.2015, 26.08.2015, 15.09.2015, 13.10.2015, 23.11.2015, 18.02.2016, 17.05.2016, 06.09.2016, 17.01.2017.

Кроме того, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, дополнительное обоснование к исковому заявлению, ходатайство о приобщении документов к материалам дела (журналов регистрации работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации), письменные возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признал подтвержденным факт оказания юридических услуг. Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой расходов на оплату услуг представителя в размере 3 140 000 руб., поскольку данная сумма является чрезмерной.

Суд полагает, что документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и не могут превышать сумму 124 500 руб., определенную в качестве разумной для оплаты оказанных услуг, из расчета 48 000 рублей за участие в суде первой инстанции и 76 500 рублей из расчета по 25 500 рублей за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции и суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При этом, суд исходит из принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг. Суд принял во внимание категорию рассматриваемого спора, отсутствие проведения сложных расчетов, объем и качество осуществленных представителем истца действий, в связи, с чем применил принцип разумности (экономической обоснованности) при определении размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Представителями истца в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов не доказано то, что заявленная сумма расходов является обоснованной и соответствует выполненной работе.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2017 по делу N СИП-716/2016).

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Поскольку расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом определенным судом разумным размером расходов на представителя 124 500 руб. и удовлетворением судом требований истца на 100%, с НАО "Центр "Омега" в пользу в пользу ООО "Научно - технический центр "Аудит и экспертиза" правомерно взыскано 124 500 руб. судебных расходов на представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и должна быть уменьшена судом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для дополнительного уменьшения суммы расходов на представителя. Судом заявление истца удовлетворено в разумных пределах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 29 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указано, что разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (Определение N 305-ЭС15-11039)

Как следует из материалов дела определением Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2017 отказано непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов начал течь с 19.12.2017. Как следует из материалов дела, общество направило заявление в суд первой инстанции 19.04.2018, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (том 17, л.д. 10). Следовательно, обществом заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу N А32-19552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина