Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 г. N 09АП-52557/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 09АП-52557/18

г. Москва

3 декабря 2018 г.

Дело N А40-62815/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мета-Континент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-62815/13 вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 341 от 29.05.2013 г. на сумму 9 000 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 359 от 30.05.2013 г. на сумму 15 000 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 367 от 31.05.2013 г. на сумму 8 300 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 368 от 31.05.2013 г. на сумму 6 700 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мета-Континент" - Щукина Е.А., дов. от 20.08.2018. Пикунов Д.В., дов. от 13.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202), возбуждено производство по делу N А40-62815/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" (ОГРН 5087746007290, ИНН 7719691991; 105037, г. Москва, ул. Первомайская, 9/1, стр. 2) Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" (ОГРН 1067746495431, ИНН 7717556059; 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101-В), в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович (ОГРН 304325530600412, ИНН 323201859247, запись N 7183 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 241014, г. Брянск, ул. Литейная, д. 50, а/я 18), являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес: 129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-62815/2013 о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-62815/2013 конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" Лукьянова Андрея Сергеевича на правопреемника ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" и введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО "Энергокаскад" оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РИФ-Терминал" без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г. по делу N А40-62815/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. по этому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РИФ-Терминал" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. должник ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. признал недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 341 от 29.05.2013 г. на сумму 9 000 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 359 от 30.05.2013 г. на сумму 15 000 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 367 от 31.05.2013 г. на сумму 8 300 000 рублей; о признании недействительной сделкой перечисление АО "Энергокаскад" денежных средств по платежному поручению N 368 от 31.05.2013 г. на сумму 6 700 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Мета-Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мета-Континент" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Между 3АО "Энергокаскад" (заемщик) и ООО "ТД "Техногарант" (заимодавец) был заключен договор займа N 3241 от 23.07.2012 года, в соответствии с условиями которого "ТД "Техногарант" предоставил 3АО "Энергокаскад" займ на сумму 400 000 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, а заемщик обязался возвратить займ в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заимодавца по истечение срока, предусмотренного договором (пункты 1.1., 2.1., 6.1. договора).

В соответствии с п. 5.1. указанного договора проценты на сумму займа составляют 5% годовых. В соответствии с п. 5.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2013 г. проценты по займу начисляются ежемесячно. Выплата процентов за пользование производится заемщиком одновременного с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 4.2. указанного договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.01.2013 г. заем предоставляется на срок 12 месяцев с даты предоставления заемных средств заемщику. 29.05.2013 года ЗАО "Энергокаскад" погасило ООО "ТД "Техногарант" по вышеуказанному договору сумму займа размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N341 от 29.05.2013 года. 30.05.2013 года было погашено 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 30.05.2013 года. 31.05.2013 года было погашено 8 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N367 31.05.2013 года. 31.05.2013 года было погашено 6 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N368 от 31.05.2013 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.04.2013 года ООО "ТД "Техногарант" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате которого ООО "ТД "Техногарант" реорганизовалось в ООО "Мета-Континент". Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-52169/14 признано недействительным решение налогового органа внесении записи о реорганизации ООО "Мета-Континент" в форме присоединения к нему "Торговый Дом "Техногарант". При этом, налоговым органом соответствующие записи (изменения в сведениях юридическом лице) в ЕГРЮЛ не внесены.

Согласно п.3. ст. 19 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. На основании вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий предъявляет требования к ООО "Мета-Континент". Таким образом, после возбуждения в отношении Должника АО "Энергокаскад" дела о банкротстве ООО "Мета-Континент" получило удовлетворение своих требований к должнику в общем размере 39 000 000 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий должника, оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - ООО "Мета-Континент" перед другими кредиторами должника в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (29.05.2013 г., 30.05.2013 г., 31.05.2013 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "КД Строй" в размере 16 028 706,02 рублей основного долга, 697 916,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неисполнения должником обязательств по договору строительного подряда N 751 от 23.07.2010 г.; ООО "КВИО" в размере 19 029 198,27 рублей в результате неисполнения должником обязательств по договорам N 18Р-2012 от 03.09.2012 г., N 22- 02/13 от 05.02.2013 г. и N 25-02/13 от 05.02.2013 г., N 44 от 23.07.2010 г.; ЗАО "Техинжойл" в размере 75 591 495,32 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по возврату сумм займов, предоставленных кредитором должнику по договорам займа N 13 от 20.04.2011 г., N 11 от 19.04.2011 г., N 4 от 12.04.2011 г.; ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." в размере 5 663 109,41 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате базовой и переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008 г.; ООО "Бизнес Девелопмент" "Д.У." в размере 2 947 840, 24 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате базовой и переменной арендной платы по договору аренды недвижимого имущества N 17/2008 от 24.05.2008 г.; ООО "Сименс" в размере 20 377 910, 50 рублей в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору на услуги по надзору за пуско-наладкой правой турбогенераторной установки для строительства Новомосковской ГРЭС и по подготовке обслуживающего персонала N 25-10-2012 от 25.10.2012 г. с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 28.02.2013 г., N 2 от 20.03.2013 г., N 3 от 12.04.2013 г. Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу. Кроме того, Картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Однако, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности АО "Энергокаскад" выбыло имущество в размере 39 000 000 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Оспариваемые сделки совершены 29.05.2013 г., 30.05.2013 г., 31.05.2013 г., то после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокаскад" - 24.05.2013 г.

В порядке п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершение оспариваемых сделок повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед вышеуказанными кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок, а также привело к исполнению обязательств должника, возникших до совершения оспариваемых сделок, перед отдельным кредитором ООО "Мета-Континент", учитывая наличие других неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок, оспариваемые операции по перечислению денежных средств не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. о признании недействительными сделками платежи, совершенные ЗАО "Энергокаскад" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Мета-Континент" платежными поручениями N 341 от 29.05.2013 г. на общую сумму 9 000 000,00 рублей, N 359 от 30.05.2013 г. на общую сумму 15 000 000,00 рублей, N 367 от 31.05.2013 г. на общую сумму 8 300 000,00 рублей, N 368 от 31.05.2013 г. на общую сумму 6 700 000,00 рублей в счет оплаты долга по договору процентного займа N 3241 от 23.07.2012 г., применении последствий недействительности сделки, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "Мета-Континент", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необстоятельным в силу следующего. Согласно сведениям из представленного в материалы дела Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11522503716999, судом первой инстанции ООО "Мета-Континент" было надлежащим образом извещено о начале судебного процесса. Между тем почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ООО "Мета-Континент".

Кроме этого, ООО "Мета-Континент" через официальный сайт суда в сети Интернет по адресу http://my.arbitr.ru имело возможность отслеживать заявление конкурсного управляющего АО "Энергокаскад", а также публикацию определения суда первой инстанции о суда первой инстанции о назначении судебного заседания, которое было размещено на сайте суда 21.09.2017 года.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40-62815/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мета-Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов