г. Москва |
|
04 декабря 2018 г. |
Дело N А41-40093/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Муриной В.А., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-40093/17,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом).
Одновременно ПАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся на производстве должника по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н., п.Нагорное, д.52 и Владимирская обл., Александровский р-н., Струнинское шоссе, д.1, в размере требований ПАО Сбербанк, указанных в заявлении о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Мортадель".
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу N А41-40093/17 в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства управляющий ссылается на возможное нарушение прав и интересов кредиторов в случае непринятия обеспечительной меры.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
По разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер заявитель не указывает какое имущество, по его мнению, подлежит аресту.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба заявителю непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.
Достоверных сведений, подтверждающих, что ООО "Фирма "Мортадель" или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества должника, в суд не представлено.
Доводы заявителя о возможности причинения ущерба кредиторам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер носят предположительный характер, а потому не могут быть приняты во внимание.
Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению заявления, возможность причинения значительного ущерба кредиторам непринятием судом этих мер, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской от 05 октября 2018 года по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-40093/2017
Должник: ООО "Фирма "Мортадель"
Кредитор: БЕСТ ГЕВЮРЦ, Запод восток, ИФНС России N 3 по МО, ОАО "ИСТРА - ХЛЕБОПРОДУКТ", ОАО "Лужский завод "Белкозин", ООО "АГРОМИТ", ООО "Бест-Гевюрц", ООО "КРИСТ", ООО "Прогрессивные технологии", ООО "ПРОМНЕФТЕПРОДУКТ", ООО "Фруктовое Лукошко", ПАУ ЦФО, Усков Сергей Владимирович
Третье лицо: ООО "АВТО- ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", СРО НП СГАУ, Усков С В
Хронология рассмотрения дела:
03.02.2025 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22939/2024
21.11.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17857/2024
25.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
24.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19662/2023
10.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11488/2023
08.09.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22800/2022
24.07.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25007/2022
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
09.03.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2369/2023
07.02.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-401/2023
18.01.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16554/2022
21.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
14.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20434/2022
15.11.2022 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
11.11.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17704/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
06.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12825/2022
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
09.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14737/2022
09.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14736/2022
08.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14731/2022
04.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9765/2022
16.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6502/2022
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7203/2022
14.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7200/2022
04.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1465/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
16.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
20.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23327/2021
26.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21667/2021
22.11.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19992/2021
30.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14579/2021
19.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8581/2021
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
20.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18201/20
01.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10360/20
30.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9887/20
03.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6815/20
29.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6133/20
21.05.2020 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25939/19
05.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-25301/19
04.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19417/19
18.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18825/19
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
03.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11760/19
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7705/19
11.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10195/19
26.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
18.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-308/19
04.04.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24881/18
02.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
14.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
19.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
04.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20156/18
19.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
05.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18341/18
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18336/18
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18338/18
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18343/18
04.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18344/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18356/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18351/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18350/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18346/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18348/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18347/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18353/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18354/18
03.10.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18357/18
31.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
22.06.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9795/18
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
10.05.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-489/18
01.02.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17
07.12.2017 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18409/17
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-40093/17