|
19 июля 2021 г.
|
Дело N А41-40093/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Агурбаша Николая Георгиевича: представитель не явился, извещен,
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризова Аркадия Зубаниловича: представитель не явился, извещен,
от Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агурбаша Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-40093/17, по жалобе Агурбаша Николая Георгиевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Мортадель" Иризова Аркадия Зубаниловича,
УСТАНОВИЛ:
Агурбаш Николай Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Мортадель" Иризова Аркадия Зубаниловича, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, направленные на уклонение от принятия документов и ценностей, обязать конкурсного управляющего принять документы и ценности, указанные в определении суда от 06 ноября 2020 года (л.д. 2-3).
Жалоба подана на основании статей 20. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы Агурбаша Н.Г. было отказано (л.д. 12-13).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агурбаш Н.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 16-17).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года ООО "Фирма "Мортадель" было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года Агурбаш Н.Г. был обязан в течение пятнадцати дней с момента получения данного определения передать конкурсному управляющему техническую и иную документацию, ключи от недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Следнево, Струнинское шоссе, д. 1, а также документацию в отношении движимого имущества (технологического оборудования), находящегося по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Следнево, Струнинское шоссе, д. 1.
Во исполнение вышеуказанного определения Агурбаш Н.Г. 16.11.2020 направил в адрес конкурсного управляющего Иризова А.З. телеграмму с просьбой явиться для принятия истребуемых документов 18.11.2020 в 15 час. 30 мин. по адресу: Владимирская обл., Александровский район, д. Следнево, Струнинское шоссе 1 (л.д. 8).
Поскольку конкурсный управляющий по указанному адресу в назначенное время не явился, о чем представлен протокол осмотра вещественных доказательств N 50/409-н/50-2020-2-1847 от 19.11.2020, удостоверенный нотариусом Красноармейского нотариального округа Московской области, Агурбаш Н.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, указав, что конкурсный управляющий намерено уклоняется от получения документов с целью злоупотребления правом и нарушения интересов как должника, так и кредиторов, а также с целью применения к Агурбаш Н.Г. неправомерных санкций.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим Иризовым А.З. прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Агурбаш Н.Г. сослался на неправомерное уклонение конкурсным управляющим Иризовым А.З. от принятие истребованных судом документов ООО "Фирма "Мортадель".
Обязанности конкурсного управляющего перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,
