Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 10АП-1465/22 по делу N А41-40093/2017

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-40093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Агурбаш Э.К. - лично, по паспорту;

от Агурбаша Н.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Агурбаша Н.Г. - Пашковой О.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Иризова А.З. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агурбаша Николая Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-40093/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" о привлечении к субсидиарной ответственности Агурбаш Н.Г., Агурбаш Э.К., третье лицо: финансовый управляющий Агурбаш Н.Г. - Пашкова О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Агурбаша Николая Георгиевича и Агурбаш Эльвиры Кальметовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Агурбаша Николая Георгиевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фирма "Мортадель". Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Агурбаш Эльвиры Кальметовны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Агурбаш Николай Георгиевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в собственности привлечения его к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" Иризов А.З. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Агурбаш Э.К. оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Агурбаша Н.Г., финансового управляющего Агурбаша Н.Г. - Пашковой О.А. и конкурсного управляющего Иризова А.З., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Агурбаш Эльвиру Кальметовну, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям, из ЕГРЮЛ Агурбаш Н.Г. являлся единоличным исполнительным органом (президентом) ООО "Фирма "Мортадель" в период апрель 2018 - май 2020, а также единственным участником Общества с 18.07.2014.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-ИК N 826827 от 28.11.2014 между Агурбаш Н.Г. и Касеновой (Агурбаш) Э.К. зарегистрирован брак.

Из пояснений к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Фирма "Мортадель" за 2015, 2017 гг. следует, что учредителем Общества является Агурбаш Н.Г.; члены исполнительного органа: в 2015 году первый вице-президент Агурбаш Э.К. на основании доверенности N 12 от 12.12.2014, срок действия с 12.12.2014 по 20.12.2015; в 2017 году первый вице-президент Агурбаш Э.К. на основании доверенности N 12 от 12.12.2016, срок действия с 12.12.2016 по 31.12.2018.

Конкурсный управляющий считает, что Агурбаш Н.Г. и Агурбаш Э.К. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Мортадель" за неисполнение обязанности по передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности должника и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности Агурбаша Н.Г., посчитав доказанной наличие всей совокупности оснований, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент принятия арбитражным судом решения о признании ООО "Фирма "Мортадель" несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом (президентом) являлся Агурбаш Н.Г. (период апрель 2018 - май 2020), а также с 18.07.2014 года - единственным участником Общества.

Решением от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 арбитражный суд обязал руководителя ООО "Фирма "Мортадель" в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО "Фирма "Мортадель" имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Фирма "Мортадель".

Агурбаш Н.Г., являясь единоличным исполнительным органом (президентом) ООО "Фирма "Мортадель", не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Фирма "Мортадель".

Конкурсным управляющим Иризовым А.З. бывшему руководителю Агурбашу Н.Г. неоднократно были направлены запросы о передаче документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

По акту приема-передачи документов от 29.09.2020 переданы устав предприятия, две печати, свидетельства о регистрации и постановке на учет, а также копии документов на ретроспективные (неактуальные) даты, в остальной части требования управляющего не исполнены.

Определением суда от 06.11.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, суд обязал Агурбаша Н.Г. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию предприятия, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Агурбаша Н.Г. передать конкурсному управляющему техническую и иную документацию, ключи от недвижимого имущества, расположенного по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Следнево, Струнинское шоссе, д.1, а также документацию в отношении движимого имущества (технологического оборудования), находящегося по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Следнево, Струнинское шоссе, д.1).

По акту приема-передачи от 21.10.2020 переданы только ключи (17 связок), в остальной части определение суда не исполнено.

Определением суда от 11.12.2020 на Агурбаша Н.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему техническую и иную документацию, документы о праве собственности, ключи от недвижимого имущества (при наличии) и иные вещи, обеспечивающие надлежащую эксплуатацию движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н., Царевский с.о., пос. Нагорное, д.52, а также земельного участка по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н., пос. Нагорное, уч.12-а.

Определение суда вступило в законную силу, в полном объеме не исполнено (по акту от 30.01.2021 обеспечен доступ к объектам имущества для проведения осмотра).

Таким образом, в нарушение положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" документы должника, штампы предприятия, а также иные материальные ценности бывшим руководителем не переданы, то есть предусмотренная статьей 126 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника надлежащим образом не исполнена.

Довод о том, что Агурбаш Н.Г. направил в адрес конкурсного управляющего телеграмму от 16.11.2020 с просьбой явиться для принятия истребуемых документов 18 ноября 2020 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Владимирская обл., Александровский район, д. Следнево, Струнинское шоссе 1, также признается необоснованным.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, принятом по жалобе Агурбаша Н.Г. на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" Иризова А.З., содержится вывод о том, что доказательств уведомления конкурсного управляющего Иризова А.З. о дате и времени передачи имущества и документов должника иным способом, кроме вышеуказанной телеграммы, не представлено, а названная телеграмма была получена после назначенной даты встречи, оснований полагать, что управляющий необоснованно уклонялся от приема документов и имущества должника в указанную дату не имеется.

Таким образом, Агурбашом Николаем Георгиевичем не доказано отсутствие вины в не передаче конкурсному управляющему документации ООО "Фирма "Мортадель".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду не передачи первичной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность для формирования конкурсной массы, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Фирма "Мортадель" и невозможности погашения кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание непередачу первичной документации, подтверждающей сведения, отраженные в бухгалтерском балансе Общества, что повлекло невозможность выявления имущества и формирование конкурсной массы, учитывая, что лицом, ответственным за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета являлся Агурбаш Николай Георгиевич, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Агурбаша Н.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию Агурбаш Эльвиры Кальметовны, поскольку она являлась вице-президентом компании и не может быть привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему, так как ни законом, ни учредительными документами ООО "Фирма "Мортадель" на нее не возложена обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета и по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Такая обязанность лежит именно на руководителе должника.

Доказательств нахождения документации должника в распоряжении Агурбаш Э.К. в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в настоящее время конкурсная масса не сформирована и не завершены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции правомерно приостановил производство в части размера субсидиарной ответственности Агурбаша Н.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Агурбаша Николая Георгиевича, о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что не передача первичной документации негативно повлияла на проведение процедуры банкротства, и что конкурсный управляющий не обосновал, непередача каких конкретно документов значительно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что необходимым условием для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации является наступление негативных последствий - существенное затруднение проведения процедур банкротства, а именно: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается материалами дела, согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 г. активы ООО "Фирма "Мортадель" составляли 2 634 721 тыс. руб., в том числе:

- основные средства - 1 572 155 тыс. рублей, из которых согласно расшифровкам: основные средства "Фирма "Мортадель" - 201 516 тыс. руб.;

- основные средства Александровского филиала - 1 370 639 тыс. руб.;

- запасы - 698 076 тыс. рублей;

- прочие внеоборотные активы - 268 239 тыс. рублей;

- дебиторская задолженность - 92 641 тыс. рублей;

- отложенные налоговые активы - 2 525 тыс. рублей;

- налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 488 тыс. рублей;

- денежные средства и денежные эквиваленты - 390 тыс. рублей;

- нематериальные активы - 117 тыс. рублей.

Однако первичные документы, подтверждающие наличие указанных активов (запасы, прочие активы, документы для взыскания дебиторской задолженности) на указанные суммы (более 1 млрд. руб.), до настоящего времени не представлены.

Неисполнение Агурбашем Н.Г. обязанности по передаче документов привело к фактической невозможности осуществить реабилитационные мероприятия в процедуре банкротства и максимально пополнить конкурсную массу с целью осуществления расчетов с кредиторами, предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие части документации не помешало временному управляющему должника составить анализ финансового состояния должника, не имеет правового значения, поскольку формирование конкурсной массы, истребование имущества у третьих лиц, а также пополнение конкурсной массы путем проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности и совершение иных действий, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, относятся к полномочиям, осуществляемым арбитражным управляющим в иной процедуре - конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Агурбаша Н.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фирма "Мортадель" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-40093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина