|
09 сентября 2022 г.
|
Дело N А41-40093/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" - Мацан Е.И. по доверенности от 31.12.2021;
Касенов С. лично (паспорт)
Касенова О.В. лично (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу N А41-40093/17,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2020 по делу N А41-40093/17 ООО "Фирма "Мортадель" (ИНН 5038001362, ОГРН 1025004909335), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора дарения квартиры от 14.03.2016, заключенного между ООО "Фирма "Мортадель" и Касеновым С.
Протокольным определением от 11.08.2021 Касенова Оксана Викторовна привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Пушкинскому городскому округу, городским округам Ивантеевка и Красноармейск в качестве заинтересованного лица.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Мортадель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Мортадель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.
Касенов С., Касенова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела следует, что 14.03.2016 между ООО "Фирма "Мортадель" (Даритель) и Касеновым Сериком (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: 141214, Московская область, Пушкинский район, Царевский с.о., поселок Зверосовхоз, улица Центральная, дом 14-б, квартира 50.
Квартира принадлежит дарителю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии НА N 0648849, выданного ГУ Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем в ЕГРН 12.01.2006 сделана запись регистрации N50-50-13/064/2005-85 (пункт 1.3 договора дарения).
Как следует из выписки (исх. N КУВИ-002/2021-4842866 от 28.01.2021) из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 50:13:0060312:229, за Касеновым С. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Мортадель" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017, оспариваемый договор дарения заключен должником 14.03.2016 и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции заявил о том, что спорный договор по своей сути не был безвозмездным.
Так, 21.03.2016 между ООО "Фирма "Мортадель" и Касеновым С. (Работник) подписано Соглашение N 01 об изменении трудового договора N 17 от 21.03.2016, в соответствии с которым стороны внесли изменения в должностной оклад работника.
Согласно п.1.3 Трудового договора с учетом соглашения N 01, должностной оклад работника составляет 207 000 руб. в месяц, на срок 12 месяцев работнику выплачивается оклад в размере 46 000 руб. в месяц, остальная сумма уплачена работодателем работнику в соответствии с п.1.3.1 Договора.
В п.1.3.1 Трудового договора с учетом соглашения N 01 отражено, что работнику по договору дарения от 14.03.2016 передана (подарена) в собственность квартира в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н., Царевский с.о., поселок Зверосовхоза, ул.Центральная, дом 14-б, квартира 50, стоимостью 1 700 000 руб., которая является частичной оплатой работнику по трудовому договору N 17 от 21.03.2016 на срок 12 месяцев (из
расчета 140 070 руб. в месяц). В свою очередь Работник обязуется отработать по Трудовому договору с работодателем на должности Коммерческого директора не менее 12 месяцев. По истечении указанного срока, работодатель обязуется увеличить должностной оклад Работнику до 207 000 руб. в месяц, путем подписания соглашения к Трудовому договору N 17 от 21.03.2016.
На основании указанного соглашения к трудовому
