Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 13АП-25340/18

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-19962/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.,

при участии:

от Компании "Ivianto Services Limited": Иващенко Е.А. по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25340/2018)Компании "Ивианто Сервисес Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.37 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению Компании "Ивианто Сервисес Лимитед" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

В рамках процедуры наблюдения, 02.07.2018, Компания "Ivianto Services Limited" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 960830307,37 руб. вексельной задолженности по простым векселям должника:

 - от 29.11.2016 серии СН И-017 на сумму 25 320929,48 руб.; 

- от 31.08.2016 серии СН И-001 на сумму 248 994783,29 руб.; 

- от 09.09.2016 серии СН N И-002 на сумму 75 000 000 руб.;

- от 09.09.2016 серии СН N И-003 на сумму 37 800 373 руб.;

- от 09.09.2016 серии СН N И-004 на сумму 23 977 000 руб.;

- от 09.09.2016 серии СН И-005 на сумму 49 918007,08 руб.; 

- от 09.09.2016 серии СН N И-006 на сумму 4 700 000 руб.;

- от 14.09.2016 серии СН N И-007 на сумму 3 500 000 руб.;

- от 22.09.2016 серии СН N И-010 на сумму 14 500 000 руб.;

- от 27.09.2016 серии СН N И-012 на сумму 353 882 363 руб.;

- от 22.09.2016 серии СН N И-013 на сумму 24 500 000 руб.;

- от 23.09.2016 серии СН И-014 на сумму 51 101610,45 руб.; 

- от 03.10.2016 серии СН И-016 на сумму 47 635241,07 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал недостаточными доказательствами обоснованности заявленного требования копии векселей от 29.11.2016 серии СН N И-017, от 31.08.2016 серии СН N И-001, от 09.09.2016 серии СН N И-002, от 09.09.2016 серии СН N И-003, от 09.09.2016 серии СН N И-004, от 09.09.2016 серии СН N И-005, от 09.09.2016 серии СН N И-006, от 14.09.2016 серии СН N И-007, от22.09.2016 серии СН N И-010, от 27.09.2016 серии СН N И-012, от 22.09.2016 серии СН N И-013, от 23.09.2016 серии СН N И-014 и от 03.10.2016 серии СН N И-016, договор купли-продажи от 30.08.2016 и акты приема-передачи ценных бумаг. Компания не представила пояснений, в связи с наличием каких первоначальных оснований ООО "Стройновация" выдала спорные векселя. Поскольку Компания являлась первым векселедержателем, оно несло бремя доказывания содержания личных отношений с должником, как на это указано в пункте 17 Положения. В векселях, представленных Компанией, указано, что ее адрес следующий: Арх. Макариу III, Йиота каурт, офис 303, 3021, Лимассол, Кипр. При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником ООО "Стройновация" является компания "Limited Liability Company Berchin Limited", адрес которой: Archiepiskopou Makariou III, 134, Yiota Court, office 301, 3021, Limassol, Cypros, то есть тот же, что и у Компании. В связи с этим имеются основания полагать, что Компания и ООО "Стройновация" входят в группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, а возникшая задолженность по векселям носит внутригрупповой характер (определение ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6). При заявлении в делах о банкротстве требований лицами, аффилированными с должником, для подтверждения наличия задолженности предъявляются повышенные стандарты доказывания (определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413), однако Компания их не выполнила. В материалы дела представлен договор от 28.12.2016 N 1027-ДЗ/В последующего залога векселей, заключенный публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (залогодержатель) и Компанией (залогодатель). Если предположить, что целью выдачи векселей было предоставление их в залог указанной кредитной организации, данное обстоятельство не опровергает внутригрупповой характер обязательства по выдаче ценных бумаг.

На определение суда подана апелляционная жалоба Компанией, которая просила отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что Компания приобрела спорные векселя по договору купли-продажи, оплата по которому произведена на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Компания рассчитывала на получение прибыли за счет вексельных процентов, либо за счет дальнейшей передачи векселей. Адреса кредитора и должника не совпадают - офисы компаний 301 и 303. В настоящее время адрес регистрации Компании изменился. Судом не учтено, что оспариваемые веселя приняты в качестве обеспечения одним из банков России. Недобросовестность векселедержателя доказывается тем лицом, к которому предъявлен иск, суд первой инстанции неверно применил положения материального и процессуального права и распределил бремя доказывания по делу.

Должником, во исполнение определения апелляционного суда, в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование намерения должника осуществить расчеты по векселям за счет прибыли, полученной от исполнения контрактов. В отзыве на апелляционную жалобу должник сослался на то, что спорные векселя были выданы для целей получения денежных средств для исполнения указанных контрактов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлены копии простых векселей, выданных Обществом с ограниченной ответственностью "Стройновация":

- от 29.11.2016 серии СН И-017 на сумму 25 320929, 48 руб.; 

- от 31.08.2016 серии СН И-001 на сумму 248 994783,29 руб.; 

- от 09.09.2016 серии СН N И-002 на сумму 75 000 000 руб.;

- от 09.09.2016 серии СН N И-003 на сумму 37 800 373 руб.;

- от 09.09.2016 серии СН N И-004 на сумму 23 977 000 руб.;

- от 09.09.2016 серии СН И-005 на сумму 49 918007,08 руб.; 

- от 09.09.2016 серии СН N И-006 на сумму 4 700 000 руб.;

- от 14.09.2016 серии СН N И-007 на сумму 3 500 000 руб.;

- от 22.09.2016 серии СН N И-010 на сумму 14 500 000 руб.;

- от 27.09.2016 серии СН N И-012 на сумму 353 882 363 руб.;

- от 22.09.2016 серии СН N И-013 на сумму 24 500 000 руб.;

- от 23.09.2016 серии СН И-014 на сумму 51 101610,45 руб.; 

- от 03.10.2016 серии СН И-016 на сумму 47 635241,07 руб. 

О приобретении указанных векселей между Компанией (покупатель) и ООО "Стройновация" (продавец) заключен договор от 30.08.2016 купли-продажи векселей (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016), цена приобретения векселей составила 1800000 000 руб. К договору подписано дополнительное соглашение от 12.12.2016, в котором отражено, что векселя приобретаются на сумму 960 830 307,37 руб. 

Векселя переданы по актам от 29.11.2016, 01.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 15.09.2016, 19.09.2016, 15.09.2016, 23.09.2016, 27.09.2016 и 03.10.2016.

В силу пункта 3 статьи 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 ГК РФ).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Согласно статье 16 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Указанные положения в силу статьи 77 Положения распространены и на простые векселя.

Статьей 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Статьей 77 Положения указанные нормы распространены на правоотношения по обращению простых векселей.

Применение указанных выше положений разъяснено пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в силу которых в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Поскольку в данном случае требование вексельной задолженности предъявляется первоначальным векселедержателем, на имя которого выданы векселя, суд первой инстанции верно указал на то, что возражения относительно обоснованности заявленного требования могут быть основаны на личных взаимоотношениях между кредитором и должником, при этом, по смыслу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие или отсутствие препятствий признания обоснованной требования вексельной задолженности исходя из личных правоотношений между кредитором и должником подлежало проверке судом и при отсутствии соответствующих возражений, поскольку, в отличие от обычно предъявляемого требования о взыскании вексельной задолженности, в данном случае вывод относительно квалификации спорных правоотношений затрагивает не только права их участников, но и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, а именно иных конкурсных кредиторов, на защиту интересов которых направлено положение об обязательной проверке судом обоснованности требования кредитора, заявленного в рамках дела о несостоятельности. Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ссылки на отсутствие возражений со стороны должника по вексельному обязательству, сделано без учета процессуальных особенности рассмотрения дел о несостоятельности и разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно правовой позицию, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 и распространенной на иные споры с аналогичными обстоятельствами, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Об этом обстоятельстве может свидетельствовать то, что единственной целью, которую преследовал приобретатель векселя, являлось включение его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов должника, что позволяет ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о несостоятельности, а также совокупность следующих фактов: приобретения векселей, в отношении векселедателя которых на момент отчуждения завершена судебная процедура ликвидации, либо приобретения векселей, авалированных лицом, находящимся на момент продажи ценных бумаг в процедуре банкротства, или безвозмездность получения векселей, приобретение векселей в целях участия в деле о банкротстве.

О недобросовестности приобретателя векселя свидетельствует отсутствие каких-либо обязательств, лежащее в основе выдачи векселей, отсутствие связи выдачи векселей с хозяйственной деятельностью векселедателя и отсутствие получения им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Указанные обстоятельства подлежат проверке при оценке обоснованности требования кредитора, в том числе и при согласии должника с заявленными требованиями, в силу буквального смысла положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, договор купли-продажи векселей не свидетельствует о наличии реального экономического обоснования выдачи должником оспариваемых векселей, так как лишь оформляет их передачу, но не является экономическим основанием принятия на себя должником денежных обязательств по отношению к кредитору, в чем заключается экономическая природа выдачи векселя. Иные основания возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором на заявленную сумму на момент выдачи векселей и передачи их кредитору, отсутствуют.

Утверждение должника о том, что выдача векселей была обусловлена необходимостью привлечения денежных средств для исполнения контрактов не обосновано доказательствами, сам по себе факт заключения и исполнения должником контрактов не свидетельствует ни о необходимости привлечения дополнительных денежных средств спустя значительное время после их заключения, ни о том, что кредитором было дано согласие на предоставление денежных средств с указанной целью, то есть, о наличии обязательства с участием кредитора, предметом которого являлось финансирование должника, в частности, финансирование исполнения должником указанных контактов. В суде первой инстанции о наличии такого рода обстоятельств не заявлялось. Доказательства расходования полученных от реализации векселей денежных средств в интересах предпринимательской деятельности должника, в частности для исполнения государственных контрактов, также не представлено.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, с учетом наличия сомнений в добросовестности действий участников спорного правоотношения, в частности, отсутствия экономического обоснования выдачи векселя, регистрации учредителя должника и кредитора в оффшорной зоне, суд верно распределил бремя доказывания по обособленному спору, возложив обязанность доказывания наличия реальных экономических оснований возникновения заявленного обязательства, добросовестности его действий, на кредитора. Следует отметить, что нахождение юридических лиц в соседних офисах в одном здании, при наличии экономических связей может указывать на согласованность их действий равно как в том случае, если бы они были зарегистрированы по одному адресу, и последующая смена места нахождения одним из них данных обстоятельств не опровергает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в добросовестности кредитора по вексельному обязательству, вытекающих из личных отношений между должником и векселедержателем, именно на последнего, в данном случае, возлагается бремя доказывания обоснованности заявляемых требований,  в том числе, и в части соблюдения критерия добросовестности их предъявления. 

При этом, перечисление денежных средств за векселя в пользу должника, при отсутствии доказательств расходования указанных денежных средств на нужды должника, наличия обстоятельств, указывающих на согласованность действий должника и кредитора, выходящей за рамки обычных деловых связей добросовестных участников хозяйственного оборота, само по себе не исключает вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении вексельного требования со ссылкой на отсутствие между должником и кредитором отношений, экономически оправдывающих выдачу векселей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным заявленного требования. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.37 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Ivianto Services Limited" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян И.Ю. Тойвонен