Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2018 г. N 07АП-1434/17

город Томск

4 декабря 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" Долгополова Евгения Александровича (N 07АП-1434/2017(45)) на определение от 19.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101/2, ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Долгополова Е.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2016 к договору лизинга N ЛЭ/14-03 от 09.06.2014 о замене лизингополучателя, применений последствий недействительности сделки в виде взыскания со Ступина Владимира Анатольевича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 412 365,78 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Ступина В.А. - Серьезнова О.А. по доверенности от 27.06.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - должник, ООО "СтройЦентр") в арбитражный суд Новосибирской области 17.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2016 к договору лизинга N ЛЭ/14-03 от 09.06.2014 о замене лизингополучателя и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Ступина Владимира Анатольевича в пользу должника денежных средств в размере 1 412 365,78 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ступин В.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Ступина В.А. поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ступина В.А., проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ООО "СтройЦентр" возбуждено определением суда от 11.01.2017.

Определением суда 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 20.04.2017) в отношении "СтройЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Долгополов Евгений Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 06.05.2017 в газете "Коммерсантъ".

Постановлением от 21.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением окружного суда от 11.10.2017, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) ООО "СтройЦентр" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Е.А.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) срок конкурсного производства продлен до 18.12.2018.

09.06.2014 между ООО "СтройЦентр" (лизингополучатель) и ООО Лизинговая компания "Эдельвейс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛЭ/14-03.

23.11.2016 между ООО Лизинговая компания "Эдельвейс", ООО "СтройЦентр" и гражданином Ступиным Владимиром Анатольевичем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору лизинга N ЛЭ/14-03 от 09.06.2014 о замене лизингополучателя, далее по тексту - соглашение, в соответствии с которым ООО "СтройЦентр" (лизингополучатель-1) выбывает из договора (Договор лизинга N ЛЭ/14-03 от 09.06.2014) и в полном объеме передает свои права и обязанности Ступину Владимиру Анатольевичу (лизингополучателю-2).

Предмет лизинга - автокран КС-55713-1К-3, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VFN) Х89557131Е4АН5678, номер двигателя - ISB67e4 300, 86032049, шасси N ХТС651154Е1300896, первоначально передан ООО "СтройЦентр" сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 4 Соглашения ООО "СтройЦентр" выплатило лизингодателю, лизинговые платежи на сумму 5 164 989,36 рублей, в том числе НДС 18% 787 879,73 рублей.

Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.01.2017, а соглашение заключено 23.11.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления к производству, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что им не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной в соответствии со пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 11.01.2017. Оспариваемая сделка совершена 23.11.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве должника, а также в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника).

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО Лизинговая компания "Эдельвейс" и Ступиным В.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга о замене лизингополучателя, согласно которому Должник выбыл из обязательства, а все его права и обязанности в полном объеме были переданы Ступину В.А.

Также из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 на момент заключения сделки по замене стороны в обязательстве за Должником числилась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 810 871,95 рублей, а также по возмещению расходов ООО Лизинговая компания "Эдельвейс" по оплате страховой премии в размере 29 685,58 рублей.

Должник на дату заключения Дополнительного соглашения N 2 не являлся собственником предмета лизинга, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 624 ГК РФ предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, установленных сторонами при условии внесения полной выкупной центы. Доказательств того, что переход предмета лизинга в собственность к Должнику в данном случае состоялся или Должником была произведена оплата в полном объеме не имеется.

Вместе с тем, паспортом транспортного средства подтверждается, что предмет лизинга находился в собственности ООО Лизинговая компания "Эдельвейс", а затем был зарегистрирован за Ступиным В.А.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установил что Должник в течение длительного времени (четыре месяца) не исполнял обязанности по внесению лизинговых и иных обязательных платежей по Договору лизинга, в следствие чего мог лишиться предмета лизинга в случае заявления соответствующего требования ООО Лизинговая компания "Эдельвейс".

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения N 2 Ступин В.А. принял на себя обязательства, в том числе и связанные с погашением задолженности Должника, таким образом, согласно приходного кассового ордера N 18722 от 30.11.2016 г. им были оплачены в пользу ООО Лизинговая компания "Эдельвейс" денежные средства в общей сумме 2 320 460 рублей.

С учетом имевшейся у Должника задолженности по оплате лизинговых платежей более 800 000 рублей, а также обязательств по выплате лизинговых платежей в размере 2 320 460 рублей, не представлении доказательств возможности дальнейшей оплаты должником лизинговых платежей, при наличии реестровой задолженности в сумме более 60 млн. рублей, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, должник на момент совершения сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 8.6, 11.3 Договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения платежей по договору лизингодатель имеет право не только взыскать предусмотренную договором пеню и расторгнуть Договор лизинга, но и изъять предмет лизинга без какой-либо компенсации убытков лизингополучателю.

Учитывая тот факт, что на момент заключения Дополнительного соглашения N 2 у лизингополучателя уже имелась задолженность по внесению обязательных платежей в размере 840 557,53 рублей и пеня в размере 461 810,40 рублей, то он мог бы вообще лишиться права пользования и владения предметом лизинга не получив никакого возмещения, но на нем лежала обязанность возместить ООО Лизинговая компания "Эдельвейс" все причиненные убытки в силу положений заключенного Договора лизинга.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о возможном заключении сделки по замене лизингополучателя на иных более выгодных для ООО "СтройЦентр" условиях является предположением заявителя, не подтвержденным доказательствами.

Утверждение Заявителя, что цена сделки существенно в худшую сторону для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки не подтверждается.

Напротив ООО "СтройЦентр" после заключения Дополнительного соглашения N 2 получило возможность избежать имущественной ответственности перед ООО Лизинговая компания "Эдельвейс" на сумму 1 302 367 рублей, а также освобождено от дальнейшего исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в сумме 2 320 460 рублей.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора финансовой аренды (лизинга) N ЛЭ/14-03 от 09.06.2014 предусмотрено право лизингополучателя с согласия лизингодателя - ООО Лизинговая компания "Эдельвейс" произвести досрочный выкуп предмета лизинга по цене, которая определяется по согласованию сторон и фиксируется путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения N 2 правоотношения в рамках Договора лизинга для ООО "СтройЦентр" прекратились с момента подписания Дополнительного соглашения N 2 и вопросы взаиморасчетов в дальнейшем разрешались без участия ООО "СтройЦентр".

Таким образом, вопрос формирования цены выкупа предмета лизинга не зависел исключительно от Ответчика, и был согласован с лизингодателем совместно.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает указанное арендатором имущество у указанного им продавца и передает его арендатору во временное владение и пользование за плату.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму лизинговых платежей по договору может включаться в том числе и выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства и пункту 1.3, разделу 2 и определениям, закрепленным в Договоре лизинга, ООО "СтройЦентр" производил плату за пользование предметом лизинга, возмещение затрат и расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга, а также вознаграждение лизингодателя и выкупную стоимость предмета лизинга.

В рассматриваемом случае, заявитель в уточненном исковом заявлении указывает, что стоимость переданных в пользу Ответчика прав составила 3 655 956 рублей, которая определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 1851-Р от 31.07.2018. Однако, представленный отчет не содержит указание на то, что специалистом при производстве оценки были учтены все указанные в Договоре лизинга составляющие лизингового платежа.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано установлено, что посредством заключения оспариваемой сделки был осуществлен перевод долга по договору лизинга на нового лизингополучателя, а именно обязанностей по дальнейшему исполнению договора, в том числе по внесению лизинговых платежей, на момент заключения соглашения должник обладал задолженность и обязанностями по уплате очередных лизинговых платежей.

По договору купли - продажи от 23.11.2016 лизинговая компания продала автомобиль КАМАЗ Ступину В.А. по цене 1 479 896,69 рублей - (выкупная стоимость), при этом договор не оспорен.

Конкурсным управляющим документально не подтверждена возможность дальнейшего исполнения обществом обязательств по уплате лизинговых платежей на момент заключения оспариваемого соглашения, учитывая, что в реестре требований кредиторов включены кредиторы общей суммой требований более 60 млн. рублей. (выводы суда согласуются с правоприменительной практикой в том числе - Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 306-ЭС18-573(2) по делу N А49-9249/2016).

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется, поскольку не доказана цель причинения вреда кредиторам, учитывая, что должник был освобожден от дальнейшего погашения задолженности, а также штрафных санкций, доказательств того, что Ступин В.А. являлся заинтересованным лицом по отношении к должнику не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина