Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2018 г. N 04АП-2184/16

г. Чита

06 декабря 2018 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" Макеева Андрея Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи N 06/14 от 05.08.2018, заключенного между ООО "Рудкаралон" и Лхасаруновым Очиром Сымжитовичем и о применении последствий недействительности сделки по делу NА10-7141/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (ОГРН 1030301950557 ИНН 0317004580, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Таксимо, ул. Таксимовская, 21) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

25.11.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (далее - ООО "Рудкаралон", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству.

11.01.2016 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом). Публичное акционерное общество "Тимер Банк" просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 519 644 800 руб.

Определением от 14 января 2016 года указанное заявление принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Рудкаралон", определив дату рассмотрения его обоснованности после рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника - ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16 февраля 2016 года в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 29 марта 2016 года требования публичного акционерного общества "Тимер Банк" признаны обоснованными, в отношении ООО "Рудкаралон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макеев Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО "Рудкаралон" Макеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением признании недействительным договора купли-продажи N 06/14 от 05.08.2014, заключенного между должником и Лхасаруновым Очиром Сымжитовичем и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

С определением суда от 28.09.2018 не согласился "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка является безвозмездной, поскольку оплата за автомобиль от ответчика не поступала. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по оплате приобретенного автомобиля, такую сделку следует считать совершенно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности "Тимер Банк" (ПАО). Проданный автомобиль являлся предметом залога по договорам залога N ДОКЛЮ/0039/10-2 от 06.06.2011 и N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011 к кредитному договору между должником и "Тимер Банк" (ПАО). В деле отсутствует информация о получении должником разрешения у залогодержателя на реализацию спорного автомобиля. Кроме того, суд не дал оценки личности покупателя автотранспорта, не установил связь между Лхасоруновым О.С. и ООО "Рудкаралон", не проверил информацию о том, являлся ли ответчик сотрудником должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 между ООО "Рудкаралон" и Лхасаруновым О.С. (покупатель) подписан договор N 06/14 купли-продажи автомобиля Урал 5679, 2007 года выпуска, шасси (рама Х89567791В70ВН3014, двигатель NЯМЗ 236М2-6 70333363, цвет зеленый. Стоимость автомобиля составляет 450 000 руб., в том числе НДС. Покупатель обязуется оплатить продавцу указанную сумму в срок до 05.08.2014.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю.

Конкурсный управляющий, оспаривая совершенную сделку, указал на ее безвозмездность, оплата со стороны покупателя за полученный автомобиль не поступила. Просил признать договор купли-продажи автомобиля N 06/14 от 05.08.2014 недействительной сделкой по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности сделки в виде передачи автомобиля конкурсному управляющему должника для последующего включения его в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий оспаривает сделку по специальным основаниям предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 05.08.2014, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рудкаралон" возбуждено 27.11.2015, соответственно указанная сделка может быть оспорена конкурсным управляющим только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В обоснование наличия признаков недействительности сделок, финансовый управляющий в заявлении указал, что сделка совершена без встречного предоставления, оплата по сделке не произведена.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац четвертый пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Неплатежеспособностью в силу статьи 2 Закона о банкротстве признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В обоснование своих требований заявитель указал на наличие исполнительных производств в отношении должника.

Однако само по себе наличие у должника других кредиторов в отсутствие иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого основания, нельзя расценивать как действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены между должником и Лхасаруновым О.С. 05.08.2014, то есть до обращения ФНС России с заявлением о признании ООО "Рудкаралон" банкротом, ответчик не знал и не мог знать на момент совершения оспариваемых сделок, что должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене, а также не доказано заявителем факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим не доказан факт, что после совершения спорных сделок должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не произвел оценку личности ответчика и не проверил, являлся ли ответчик сотрудником должника, подлежит отклонению как несостоятельный.

В настоящем случае на конкурсном управляющем лежала обязанность представить доказательства подтверждающие недействительность сделки, в частности осведомленность Лхасарунова О.С. о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, т.е. именно конкурсный управляющий должен был представить доказательства, что Лхасарунова О.С. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право на представление доказательств арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, конкурсный управляющий с ходатайством к суду об истребовании каких-либо доказательств, для подтверждения своих доводов, не обращался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по самостоятельному собиранию доказательств в подтверждение доводов конкурсного управляющего.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль проданный должником являлся предметом залога и был продан в отсутствие согласия залогодержателя, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство в силу положений п.2 ст. 346 ГК РФ не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а влечет иные правовые последствия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2018 года по делу N А10-7141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова