Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2018 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

03 декабря 2018 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса И.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 по делу N А48-7486/2016(И) (судья Постников Г.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) Дениса И.И. о признании недействительной сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" (далее - должник) Денис И.И. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Телекомстройсервис" в пользу ООО "Стройэнерго" (далее - ответчик) на основании договора купли-продажи N 2/2015 от 17.04.2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: прицеп специальный; марка (модель) ТС: 87140В; VIN: Х9Н87140В80000061; год изготовления ТС: 2008 г.; цвет: оранжевый; паспорт транспортного средства: 62 МС N 307707, выдан 13.10.2008 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройэнерго" в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" стоимости указанного транспортного средства на момент его приобретения по договору купли-продажи N 2/2015 от 17.04.2015 в сумме 350 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.11.2018 суд объявлял перерыв до 26.11.2018.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в споре, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ООО "Стройэнерго" поступил отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 в отношении ООО "Телекомстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 ООО "Телекомстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денис И.И.

Конкурсным управляющим было установлено, что 17.04.2015 ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) в лице генерального директора Дудкина А.А. заключило с ООО "Стройэнерго" (покупатель) договор купли-продажи N 2/2015 транспортного средства со следующими характеристиками: тип ТС: прицеп специальный; марка (модель) ТС: 87140В; VIN: Х9Н87140В80000061; год изготовления ТС: 2008 г.; цвет: оранжевый; паспорт транспортного средства: 62 МС N 307707, выдан 13.10.2008.

Согласно условиям договора стороны договорились о продаже транспортного средства за 350 000 руб.

Передача указанного прицепа оформлена актом о приеме-передаче объекта основных средств от 17.04.2015 и актом приема-передачи прицепа к договору купли-продажи N 2/2015 от 17.04.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.И., полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи N 2/2015 от 17.04.2015 транспортного средства подлежит признанию недействительной сделкой на основании статей 167, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "ТелекомСтройСервис" заключены кредитные договоры N 22/13 от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам заключены договоры залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013, согласно условиям которых одним из предметов залога был спорный прицеп специальный 87140В (VIN: Х9Н87140В80000061) залоговой стоимостью 289 300 руб., проданный ответчику.

В связи с заключением договора N 13/15-Ц-МАК об уступке прав требования от 14.05.2015 новым кредитором ООО "Телекомстройсервис" по обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) стало ООО "Экспобанк", которое является с даты уступки права требования и по настоящее время залогодержателем вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров залога N 22/13/3 от 02.08.2013, N 24/13/3 от 08.08.2013 предмет залога остается у залогодателя (ООО "Телекомстромсервис") и находится по юридическому адресу должника: Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, именно на должнике лежала обязанность по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Пунктами 2.2. договоров залога N 22/13/3 от 02.08.2013, N 24/13/3 от 08.08.2013 предусмотрено, что залогодатель не вправе в течение всего срока действия настоящего договора без согласия залогодержателя отчуждать имущество, переданное в залог, путем продажи или иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно позиции конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" не обращалось в адрес залогодержателя за получением разрешения на продажу транспортного средства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Исключение из данного правила содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленное в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога.

Из положений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая актуальные сведения о залоге движимого имущества выдается нотариусом по просьбе любого лица. Кроме того, открытая часть реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена в общем доступе на электронном ресурсе: www.reestr-zalogov.ru.

При должной степени заботливости и осмотрительности ответчику следовало принять меры для получения общедоступных сведений о залоге транспортного средства и убедиться в наличии обременений приобретаемого им имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-729210-720 от 03.09.2015.

В данном Уведомлении зарегистрированы сведения о залоге транспортных средств на основании договора залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 (залогодатель - ООО "ТелекомСтройСервис", залогодержатель - ООО "Экспобанк", одним из предметов залога прицеп специальный 87140В (VIN: Х9Н87140В80000061).

С учетом того, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 03.09.2015, тогда как договор купли-продажи заключен 17.04.2015, принимая во внимание передачу должником ООО "Стройэнерго" оригинала паспорта транспортного средства и отсутствие в договоре положений о наличии обременяя движимого имущества, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для вывода об осведомленности ООО "Стройэнерго" о том, что прицеп является предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является безвозмездной, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, сделка совершена в ущерб интересам ООО "ТелекомСтройСервис" и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно исходил из того, что сторонами договора согласовано условие об оплате (пункт 2.3.), а конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на злоупотребление правом со стороны должника и ответчика, в частности доказательства того, что при заключении указанного договора воля сторон была направлена на безвозмездную передачу транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства уплаты должнику денежных средств по договору купли-продажи, опровергается материалами дела, в том числе счетом N 2 от 15.04.2015, платежным поручением N 562 от 17.04.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно отмечено судом области, с учетом разъяснений пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса РФ", в данном случае необходимо доказать совокупность следующих условий:

- сделка совершена действующим от имени ООО "ТелекомСтройСервис" без доверенности органом должника;

- сделка совершена в ущерб интересам ООО "ТелекомСтройСервис";

-ООО "Стройэнерго" как другая сторона сделки знало или должно было знать о явном ущербе для ООО "ТелекомСтройСервис".

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности вышеназванных условий для признания сделки недействительной (в том числе достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Стройэнерго" о причинении совершением оспариваемой сделки вреда интересам должника).

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что должник является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и ответчик, безвозмездно приобретая у должника прицеп, должен был осознавать, что данная сделка противоречит положениям гражданского законодательства, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергающийся материалами дела.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено ни доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ООО "Стройэнерго" о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ни доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена с ответчиком, как с заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недоказанность факта осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд посчитал доказанными иные обстоятельства, необходимые для признания сделки подозрительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании статей 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим в жалобе данные обстоятельства документально не опровергнуты, каких-либо конкретных доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2018 по делу N А48-7486/2016(И) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова