Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 15АП-18892/18

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2018 г.

дело N А53-1204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,

при участии:

Ампилова И.В.,

от Галимского Н.Л.: представителя Завгороднего В.М. по доверенности от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галимского Николая Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2018 по делу N А53-1204/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению внешнего управляющего Чернова Александра Васильевича

к Галимский Николай Леонтьевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение"

(ИНН 6165018882, ОГРН 1026103728188),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Чернов Александр Васильевич с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности перед Галимским Н.Л. совершенной за период с 12.07.2016 по 05.04.2017 на общую сумму 934 387 руб. 50 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Галимского Н.Л. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства.

Определением суда от 24.10.2018 по делу N А53-1204/2015 сделки по погашению задолженности перед Галимским Николаем Леонтьевичем 12.07.2016 и 05.04.2017 на общую сумму 918 637 руб. 50 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галимского Николая Леонтьевича в пользу закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" 918 637 руб. 50 коп. Восстановлена задолженность закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" перед Галимским Николаем Леонтьевичем на общую сумму 918 637 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

С Галимского Николая Леонтьевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2018 по делу N А53-1204/2015, Галимский Николай Леонтьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ООО "ДОН КПД" и Коробченко Н.Н. совершили оплату именно за счет средств должника. Кроме того, в судебном заседании 17.10.2018 установлено, что Коробченко Н.Н. совершил оплату Галимскому Н.Л. в размере 150 000 руб. за счет личных средств, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительной передачу денежных средств между двумя физическими лицами. Оспариваемое определение содержит доводы в поддержку позиции внешнего управляющего. Кроме того, суд не указал основания для отклонения следующих доводов ответчика:

- отсутствие каких-либо доказательств того, что ООО "ДОН КПД" и Коробченко Н.Н. совершили оплату именно за счет средств должника,

- отсутствие доказательств того, что должник перечислял по платежному поручению от 12.07.2016 N 382 денежные средства в размере 784 387,50 руб.,

- отсутствие доказательств того, что при погашении задолженности третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ изменилась очередность погашения требований должником,

- не основанные на нормах права выводы суда о совершении оспариваемой сделки должника не в рамках обычной хозяйственной деятельности,

- отсутствуют в материалах дела доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-1204/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ЗАО "Дон-КПД" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Галимский Н.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Ампилова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Галимского Н.Л., просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2015 суд при банкротстве закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" применил правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) в отношении закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чернов Александр Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управление опубликована в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017, стр. 90.

Из материалов дела следует, что в период с 12.07.2016 по 05.04.2017 в пользу Галимского Николая Леонтьевича были совершены сделки по погашению задолженности по задолженности возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом на общую сумму 934 387 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 382 от 12.07.2016 на сумму 784 387 руб. 50 коп. и распиской от 05.04.2017 на сумму 150 000 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемые следки, в том числе перечисление и передача денежных средств произведены 12.07.2016 и 05.04.2017, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности перечисления, получения денежных средств по платежному поручению N 382 от 12.07.2016 на сумму 784 387 руб. 50 коп. от ООО "ДОН КПД" судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В материалы дела представлено платежное поручение N 382 от 12.07.2016 с наличием отметки об исполнении платежа по системе "Банк-клиент", а также подписанное электронной подписью.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления Галимского Николая Леонтьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" отказано, поскольку руководителем должника в материалы дела представлено платежное поручение N 382 от 12.07.2016, подтверждающее, что задолженность в размере 784 387 руб. 50 коп. по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2015 перед Галимским Николаем Леонтьевичем погашена в полном объеме.

В свою очередь ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничился формальными возражениями и не представил в материалы дела доказательства отсутствия поступления денежных средств на счет N 40817810552000010310 денежных средств от 12.07.2016, в том числе не представлена банковская выписка по указанному счету.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что представленное в материалы дела платежное поручение N 382 от 12.07.2016 фактически исполнено не было, а Галимский Н.Л. не получил денежные средства в сумме 784 387,50 руб.

Поскольку платежи 12.07.2016 и 05.04.2017 совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж 23.10.2014 не подпадает под основания признания сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Оспариваемая арбитражным управляющим сделка совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых зачетов у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее:

- ФНС России, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дорну на сумму 16 885 339 руб. 43 коп.;

- перед работниками должника по выплате заработной платы в размере 1 399 001 руб. 45 коп.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - Галимскому Н.Л., оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии осведомленности о неплатежеспособности должника и факта нарушения очередности погашения требований, поскольку 20.02.2016 Галимский Николай Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2016 заявление Галимского Николая Леонтьевича оставлено без движения. Определением арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 заявление Галимского Николая Леонтьевича принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, которое должно было быть рассмотрено после рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "РостовЦентрСтрой", затем общества с ограниченной ответственностью "Организация капитального строительства г. Новошахтинска", затем общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания", затем заявления Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании должника несостоятельным (банкротом), обратившихся с заявлением ранее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 в удовлетворении заявления Галимского Николая Леонтьевича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" отказано в связи с погашением предъявленной задолженности.

В соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом из материалов дела следует, что по платежному поручению N 382 от 12.07.2016 ООО "Донское Крупнопанельное Домостроение" на счет Галимского Николая Леонтьевича было перечислено 784 387 руб. 50 коп. В назначении платежа указано: погашение задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-6139/2015 вступившего в законную силу 11.12.2015 за ЗАО "Дон-КПД" ИНН 6165018882.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-6139/2015 с ЗАО "Дон-КПД" в пользу Галимского Николая Леонтьевича взыскано:

- 502 425 руб. - неустойка по ДДУ N 186/Т2-2А от 17.02.2012 за период с 01.03.2014 по 31.10.2015,

- 256 212 руб. 50 коп. - штраф по п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей",

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда,

- 15 000 руб. - расходы на представителя,

- 750 руб. - расходы по оплате оформления доверенности.

Поскольку перечисление денежных средств по платежному поручению N 382 от 12.07.2016, включает в себя судебные расходы в размере 15 750 руб., которые в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими, а в материалах дела отсутствуют доказательства наличия текущих кредиторов, перед которыми имеется предпочтение, в удовлетворении данной части заявления правомерно отказано.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 05.04.2017 Галимский Николай Леонтьевич получил от Коробченко Николая Николаевича денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет исполнения ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" обязательств по соглашению от 13.02.2017.

Из соглашения о погашении неустойки от 13.02.2017, заключенного между гражданином Галимским Николаем Леонтьевичем (сторона 1) и ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" в лице генерального директора Коробченко Николая Николаевича (сторона 2), следует, что ЗАО "Донское крупнопанельное домостроение" обязуется выплатить стороне 1 в срок и на условиях, определенных соглашением неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N 186/Т2-2А от 17.02.2012 срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства (п. 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашения размер неустойки составляет 150 000 руб.; расчет неустойки произведен сторонами за период с 01.11.2015 по 13.2017. Указанные денежные средства компенсируют Галимскому Николаю Леонтьевичу неустойку, а также моральный вред и любые иные убытки, связанные с ненадлежащим исполнением стороной 2 обязательств по договору участия в долевом строительстве N 186/Т2-2А от 17.02.2012 (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 соглашения определенная в пункте 2 настоящего соглашения неустойка выплачивается стороной 2 в срок до 10.04.2017.

Таким образом, заключая соглашение о неустойке 13.02.2017 ответчик знал о возможном преимущественном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Совершение спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности не может быть применено по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не аргументирован вывод о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В данном случае Галицкому Н.Л. надлежало представить в материалы дела соответствующие доказательства о совершении платежей в пределах обычной хозяйственной деятельности, чего в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано ответчиком не было.

Оснований для квалификации данных сделок, как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, и совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного обоснованны выводы суда о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика и изменению очередности удовлетворения ее требований, то есть причинен вред остальным кредиторам должника, поскольку последние лишились права получить удовлетворение за счет имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта погашения задолженности перед ответчиком именно за счет средств должника отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из материалов дела следует, что оплата произведена третьими лицами - ООО "Дон-КПД", Коробченко Николаем Николаевичем, являющимся руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата ООО "Дон КПД" в пользу ответчика произведена по распоряжению ЗАО "Дон КПД", за счет должника во исполнение обязательство перед ЗАО "Дон-КПД" по договору участия в долевом строительстве и учтены в дальнейших расчетах между сторонами.

При этом довод о совершении оспариваемой сделки с физическим лицом Коробченко Николаем Николаевичем не является основанием для вывода о совершении сделки не за счет имущества должника, поскольку Коробченко Николай Николаевич, являясь руководителем должника, совершил погашение задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о необходимости восстановления задолженности закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" перед Галимским Николаем Леонтьевичем на сумму 918 637 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу N А53-1204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев