Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 11АП-15412/18

г. Самара

10 декабря 2018 г.

Дело N А65-4068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ельченков И.С. по доверенности от 10.08.2018 г.,

от АО "Ремдизель" - представитель Мустафин С.Т. по доверенности от 14.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Ремдизель" по делу N А65-4068/2018 (судья Иванов О.И.) по заявлению АО "Ремдизель", ИНН 1650004741, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), в размере 2 635 725 рублей, 75 копеек (вх. N 41704),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года удовлетворено заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919). Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 15 марта 2019 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника назначено на 10 час. 00 мин. 04 марта 2019 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40, зал N 3.05 (3 этаж).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2018 года поступили возражения конкурсного управляющего на требование Акционерного общества "Ремдизель", о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г.Набережные Челны, (ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919), в размере 2 635 725 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года включено требование Акционерного общества "Ремдизель", ИНН 1650004171, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", г. Набережные Челны, ОГРН 1021602010847, ИНН 1650014919, в порядке, установленном п.3 ст.184.10 Закона о банкротстве, в размере 2 635 725 руб. 75 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.09.2018 г. в отношении АО "Ремдизель" по делу N А65-4068/2018 отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что к договору коллективного медицинского страхования N 3 646-ГО/11-17 от 01.11.2017 года заключено 08.12.2017 года дополнительное соглашение N 1/67/-2304/2017 незадолго до введения временной администрации. 25.12.2017 введена временная администрация в ООО "СГ "АСКО". Просим суд обратить внимание, что промежуток времени между основным договором и дополнительным соглашением 37 дней, промежуток между дополнительным соглашением и введением временной администрации 17 дней. Такое поведение нельзя считать обычным для участников гражданского оборота. Есть основания полагать, что дополнительное соглашение было заключено с целью получения денежных средств в большем размере (2 613 528,66 руб.), чем было бы положено кредитору по закону на основании отзыва лицензии (1 927 905. 35 руб. без учета расходов на ведение дела.

Податель жалобы считает, что данное дополнительное соглашение причиняет вред ООО "СГ "АСКО", а также другим кредиторам. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ. поэтому такая сделка признаётся недействительной па основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 октября 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А., отложил судебное заседание по делу N А65-4068/2018 на 04 декабря 2018 года.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточнения к апелляционной жалобе согласно которым должник просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года в отношении требования АО "Ремдизель" по делу N А65-4068/2018 отменить. Требование АО "Ремдизель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГ "АСКО" удовлетворить на сумму не более 1 927 905,35 руб.

Представитель АО "Ремдизель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях.

Заявленное представителем ООО "СГ "АСКО" устное ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, в связи с принятием судом первой инстанции требования конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения заключенного между АО "Ремдизель" и ООО "СГ "АСКО" к договору коллективного страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения (п. 6 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно ч. 1 статьи 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Судом верно установлено, что кредитор обратился к конкурсному управляющему с настоящим требованием в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом для включения в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства (пункты 1, 2 статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако конкурсным управляющим на требование кредитора заявлены возражения.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 635 725 руб. 75 коп., в том числе: 2 613 528 руб. 66 коп. - долг, 22 197 руб. 09 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления суду представлены следующие доказательства, устанавливающие требования к должнику, а именно: договор коллективного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017; дополнительное соглашение от 08.12.2017 к указанному договору, в соответствии с которым страховщик (должник) обязался вернуть кредитору денежные средства в размере 2 613 528 руб. 66 коп. до 29.12.2017; полис добровольного коллективного медицинского страхования серии ДМС N 3646-ГО/11-17; расчет задолженности.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, суду не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, арбитражный судом первой инстанции верно установлено наличие основания для включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

1) в первую очередь - требования страхователей, застрахованных лиц или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;

2) во вторую очередь - требования застрахованных лиц или выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и иным видам личного страхования;

3) в третью очередь - требования выгодоприобретателей и страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда;

4) в четвертую очередь - требования страхователей и выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам страхования имущества;

5) в пятую очередь - требования иных кредиторов, в том числе требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 184.10 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Между АО "Ремдизель" и ООО "СГ "АСКО" заключен договор добровольного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017.

Согласно п. 2.4. договора добровольного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017 г. АО "Ремдизель" произвело первый платеж на сумму 2 826 046,00 (Два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч сорок шесть) руб. в срок до 01.12.2017 г. (платежное поручение от 30.11.2017 N 14327).

В последующим АО "Ремдизель" и ООО "СГ "АСКО" заключили дополнительное соглашение N 1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 г. к договору добровольного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017.

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 г. страховщик обязуется вернуть сумму 2 613 528,66 (Два миллиона шестьсот тринадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 66 копеек в срок до "29" декабря 2017 г.

Доказательств обратного конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" арбитражному суду не представлено.

АО "Ремдизель" в полном объеме выполнило все условия договора добровольного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017 (оригинал платежного поручения от 30.11.2017 N 14327 имеется в материалах дела).

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

В силу п. 6.4. Правила коллективного медицинского страхования Размер страховой премии определяется на основании утвержденных Страховщиком страховых тарифов, рассчитанных для заключения договора сроком на Один год (Приложение N 2 к настоящим Правилам).

Пунктом 8.1.3. Правилами коллективного медицинского страхования предусмотрено, что Страхователь имеет право изменить в период действия Договора страхования по согласованию со Страховщиком размер страховой суммы, программу страхования или иные условия Договора страхования, расширить перечень медицинских и иных услуг, гарантируемых по договору страхования, перечень медицинских учреждений, путем заключения дополнительного соглашения к Договору страхования и уплачивая, в случае необходимости, дополнительные страховые взносы. Дополнительное соглашение вступает в силу со дня уплаты страховой премии (страхового взноса), если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением.

04.12.2017 АО "Ремдизель" направило в адрес ООО "СГ "АСКО" заявление N юр-44, согласно которому "Страхователь ходатайствовал в соответствии с п. 6.1.3 Договора добровольного коллективного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17 от 01.11.2017 г.: уменьшить страховую сумму до общей величины страховой суммы 300 000,00 (Триста тысяч) рублей 00 копеек".

В последующим Страховщиком подписано дополнительное соглашение N 1/67/-2304/2017 от 08.12.2017 г. к договору добровольного медицинского страхования N 3646-ГО/11-17/67/-2187/2017 от 01.11.2017 г. и направлено в адрес Страхователя. В свою очередь последний выразил свое согласие путем подписания настоящего документа.

После подписания дополнительного соглашения договор продолжает действовать оставшиеся 356 дней, но уже на меньшую страховую сумму в 300 000 рублей.

Страховая премия на оставшийся срок составляет:

300 000 руб. * 25% (годовой тариф) / 365 * 356 = 73 150,68 руб.

Таким образом, всего по договору страхования (с учетом изменений) за весь срок действия Договора (1 год) страховая премия составила: 139 366,66 руб. (страховая премия за 9 дней на страховую сумму 22 608 368р.) + 73 150,68 руб. (страховая премия за 356 дней на страховую сумму 300 000р.) = 212 517,34 руб.

Итого к возврату Страхователю в связи с уменьшением страховой суммы подлежит часть страховой премии в размере: 2 826 046 руб. (оплаченная страховая премия) - 212 517,34 руб. = 2 613 528,66 руб., что в свою очередь указано в п.5 настоящего дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела отсутствует информация о наличии полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору у заместителя генерального директора по страхованию А.Н. Павлова на 08.12.2017, отклоняется судебной коллегией.

Как видно из договора коллективного страхования, он подписан заместителем генерального директора по страхованию А.Н. Павловым на основании доверенности N 486-Д от 28.07.2017. Дополнительное соглашения также подписано Павловым А.Н. Доказательств отмены доверенности и извещения другой стороны сделки об отмене доверенности суду не представлено. Сомневаться в полномочиях оснований не было.

Как разъяснено пунктом 132 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами).

Правила о публикации сообщения об отмене доверенности применяются также при отмене доверенности на представление интересов в суде: заинтересованное лицо вправе при рассмотрении дела в суде ссылаться на наличие такой публикации. В то же время при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения действия доверенности, перечень которых является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и иные юридические факты не могут рассматриваться в качестве оснований прекращения доверенности.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства отмены, либо изъятия доверенности, выданной Павлову А.Н., как и доказательства признания доверенности недействительной.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих извещения лица об отмене доверенности, а также третьих лиц, лежит на лице, выдавшим такую доверенность.

Указание на завышенный размер соответствующих требований судебной коллегией отслоняется, поскольку доказательств в его обоснование конкурсным управляющим не представлено.

Дополнительной соглашение судом не признано недействительным, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств ничтожности договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о приостановлении отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Ремдизель" по делу N А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова