Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 г. N 04АП-5703/17

г. Чита

11 декабря 2018 г.

Дело N А58-5299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. С. Сукач,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милева Ивана Александровича - учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер в деле N А58-5299/2017 (суд первой инстанции: судья В. И. Подколзина),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" (ИНН 1435240306, ОГРН 1111435004097) о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" (ИНН 1435273051, ОГРН 1131447014390, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Богдана Чижика, дом 3, офис 81) несостоятельным (банкротом).

Судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" несостоятельным (банкротом), об утверждении временным управляющим Хоменко Екатерины Андреевны (ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига").

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Фрилайн" признаны обоснованными, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Хоменко Екатерина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Хоменко Екатерину Андреевну.

03.10.2018 в суд поступило заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" от 02.10.2018 о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 по делу N А58-5299/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Милев Иван Александрович - учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А58-5299/2017.

В апелляционной жалобе Милев Иван Александрович указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, податель жалобы отмечает, что обеспечительная мера не является законной в настоящее время, так как должны быть применены последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), связанные с тем, что с даты введения конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения. Отмечает, что на сегодняшний день Милевым И. А. подано ходатайство о прекращении производства по делу. Просит отменить обжалуемый судебный акт и отменить обеспечительные меры.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2018 были приняты обеспечительные меры по заявлению временного управляющего Хоменко Е.А. в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества, в том числе суд определил запретить отчуждать и обременять объект недвижимого имущества собственнику Беловой Наталье Юрьевне: квартира по адресу Россия, Республика САХА (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18 (кадастровый номер 14:36:102044:745). Запретить Управлению Росреестра РФ по Республике Саха (Якутия) вносить записи о перерегистрации права в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества: Жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18 (кадастровый номер 14:36:102044:745).

В обоснование определения суд указал, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по сделкам имущества должника. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки.

Определение суда о 18.01.2018 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 18.01.2018, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в определении от 17 октября 2018 года указал, что доказательства, подтверждающие факт того, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности заявителя или иных лиц, влекут для него какие-либо ограничения на пользование объектом недвижимости (кроме невозможности реализовать недвижимое имущество), или доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом, не представлены.

Более того, 05.10.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Крылья Севера" Хоменко Е.А. поступило в суд заявление о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества: Жилого помещения по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, д. 23, кв. 18 (кадастровый номер 14:36:102044:745), в отношении которого применены обеспечительные меры. В заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что помещение перепродано Беловой Н. Ю. новому собственнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет арест имущества как запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должник (по исполнительному производству) лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

При этом при оспаривании сделки наложение ареста на отчуждённое должником имущество предусмотрено разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в процедурах наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки (в том числе совершенные после введения названных процедур) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона; в случае поступления от временного или административного управляющего заявления об оспаривании сделки по таким основаниям суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что судом первой инстанции наложен арест на ранее принадлежащее должнику недвижимое имущество, что фактически означает лишь запрет на отчуждение имущества, имеющий временные ограничения - до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов учредителя должника, имея в виду, что имущество из владения должника выбыло. Кроме того имеются данные о последующей перепродаже спорного помещения.

Указанное означает, что поскольку имеется риск невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, принятие истребуемых мер носит срочный характер.

Обеспечение целей реституционных требований в виде виндикации объекта недвижимости связано с предъявлением требований титульному владельцу имущества и оценкой понятия добросовестного приобретателя, что обеспечивается при введении запрета регистрации перехода прав собственности, либо наложении ареста на имущество.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с даты введения конкурсного производства в силу статьи 126 Закона о банкротстве арест должен быть снят, основана на неверном понимании норм права.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как видно из положений указанной статьи, данные ограничивающие нормы относятся только к имуществу должника (в настоящем случае - общества с ограниченной ответственностью "Крылья Севера").

Определением суда от 18.01.2018 наложен арест на ранее принадлежащее имущество должника, которое в результате отчуждения ему уже не принадлежит, и собственником недвижимого имущества является Белова Наталья Юрьевна (на дату принятия определения).

К объектам, ранее отчужденным должником по подозрительным сделкам, оспаривание которых будет произведено в деле о банкротстве, применение обеспечительных мер возможно в силу вышеприведенных разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений вышестоящих судебных инстанций и положений Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, основаны на ошибочном понимании норм законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта (с учетом фактических обстоятельства настоящего дела), которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2018 года по делу N А58-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова