Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 09АП-54976/18

г. Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-86188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первый Инженер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-86188/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; о признании недействительной сделку - Договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготрейд" (ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Первый Инженер" - Леонов А.И., по дов. от 20.11.2018 г., Абрамова Т.М., по дов. от 20.09.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении ООО "Энерготрейд" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-86188/16 ООО "Энерготрейд" (ОГРН 1137746145536, ИНН 7717746099) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2017 г.

Конкурсный управляющий ООО "Энерготрейд" обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащего должнику комплекса недвижимого имущества в пользу ООО "Пимакс Технологии".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица; признана недействительной сделка - Договор купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2015, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132, а также нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Пимакс Технологии" стоимости отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:132 в размере его кадастровой стоимости 3 336 086 руб. 88 коп., и стоимости отчужденного нежилого здания склада с кадастровым номером 68:29:0208002:961 в размере определенной договором стоимости 14 353 964 руб.; признан недействительной сделкой - договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 года, на основании которого было произведено отчуждение земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987, и применены последствия недействительности указанной сделки и с ООО "Пимакс Технологии" взыскана стоимость отчужденного земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208002:987 в размере его кадастровой стоимости 3 940 874 руб. 56 коп. С ООО "Пимакс Технологии" в пользу ООО "Энерготрейд" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПиМакс Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указывая на то, что равноценное встречное исполнение обязательств было произведено путем погашения задолженности за должника перед другими кредиторами. Судом не учтено, что законодательством не предусмотрена реализация имущества за цену ниже кадастровой. При продаже земельного участка рыночная цена значительно отличалась от кадастровой. По мнению апеллянта, отсутствует взаимозависимость с должником, поскольку компании зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПиМакс Технологии" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, ООО "Первый Инженер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 прекращено апелляционное производство N 09АП-28551/2018 по апелляционной жалобе ООО "Первый Инженер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2018 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по делу N А40-86188/16 отменено и направлено дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 19.10.2018 года апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В судебном заседании 22.11.2018 судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.11.2018.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 установлено, что с октября 2014 года в собственности должника находился комплекс недвижимого имущества (далее также - "Комплекс"), расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Энергетиков, д. 30, в состав которого входили земельные участки с кадастровыми номерами 68:29:0208002:132 и 68:29:0208002:987, а также расположенное на данных участках нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961.

ООО "Энерготрейд" в пользу ООО "Пимакс Технологии" произвело отчуждение спорного имущества по договорам купли-продажи недвижимости от 26.03.2015 и 07.04.5015. По договору купли-продажи здания и земельного участка от 26.03.2016 отчуждены участок с кадастровым номером 68:29:0208002:132 и нежилое здание склада, площадью 600 квадратных метров, с кадастровым номером 68:29:0208002:961. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 07.04.2015 отчужден земельный участок с кадастровым номером 68:29:0208002:987.

Условиями договоров предусмотрено, что продажная стоимость уплачивалась до подписания соответствующих договоров путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Энерготрейд".

Конкурсный управляющий в ходе осуществления проверки финансовых операций должника по банковским счетам, не выявив операций по перечислению денежных средств от ООО "Пимакс Технологии" в размере, определенном указанными выше договорами, считая что объекты недвижимости отчуждены должником в отсутствие равноценного встречного исполнения другой стороной сделки в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статей 168-170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, и в течение длительного времени не исполнял своих обязательств перед контрагентами, что подтверждается фактами возбуждения в его отношении многочисленных исполнительных производств, а также обращения кредиторов в суды с исками о взыскании денежных средств (А40-173824/2015, А40-153157/2016, А60-36919/2015, А40-153318/2015, А40-154369/2015).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость спорного имущества, составляла не менее 16 434 033 руб. 69 коп. исходя из кадастровой стоимости всех составляющих комплекс объектов (выписки из ЕГРН), при этом балансовая стоимость активов Должника, в соответствии с Бухгалтерским балансом Должника по состоянию на 31.12.2015 составила 59,528 мл. руб., что свидетельствует о том, что стоимость отчужденного по оспариваемым сделкам имущества составляла более 27,6 процентов от балансовой стоимости всех активов должника.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что принадлежащее должнику на праве собственности ликвидное недвижимое имущество было переоформлено на ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, исходил из того, что договоры содержали условия о возмездном отчуждении недвижимого имущества с указанием на то, что денежные средства были перечислены должнику до подписания договоров, тогда как фактически денежные средства должнику не поступили на счет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства отчуждения ответчиком в пользу ООО "Первый инженер" спорного имущества после направления конкурсным управляющим запросов в Росреестр, а также то, что бывший совладелец и генеральный директор ООО "Первый инженер" Буйдов А.Ю. одновременно являлся участником ООО "Пимакс Технологии" (75% доли в уставном капитале), ООО "Тохил" (51% доли в уставном капитале), а бывший совладелец ООО "Первый инженер" Покровский Д.Н., одновременно являлся генеральным директором ООО "Тохил", адрес которой совпадает с адресом регистрации должника, апелляционный суд в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик (ООО "Пимакс Технологии") знал о цели вывода активов должника.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления Пленума N 36).

Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПиМакс Технологии" - без удовлетворения.

ООО "Первый Инженер" не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, обратилось 08.05.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО "Первый Инженер" подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Первый Инженер", обращаясь с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало на нарушение его прав как лица, не привлеченного к участию в деле, так как определение содержит выводы о его недобросовестности, связи с ООО "ПиМакс Технологии" и ООО "Энерготрейд", а также участии в выводе активов должника.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 на странице пятой содержатся выводы суда первой инстанции:

"ООО "Первый инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" компанией";

"факт заключения сделки по отчуждению комплекса в пользу ООО "Первый инженер" подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал и преследовал цель вывода активов".

Иных выводов, на которые указывает ООО "Первый Инженер", судебный акт не содержит.

Как следует из материалов дела, ООО "Первый Инженер", не является лицом, участвующим в настоящем деле и в арбитражном процессе, при этом, в обжалуемом определении суда указано на то, что ООО "Первый инженер" является компанией тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" (ответчик) и ООО "Энерготрейд" компанией" (должник).

Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешив ходатайство конкурсного управляющего должника, отказал в привлечении ООО "Первый инженер" в качестве третьего лица к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АП РФ, в связи с отсутствием доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Первый инженер" по отношению к одной из сторон.

В исковом заявлении истцом не ставился вопрос относительно квалификации сделки, совершенной ООО "Пимакс Технологии" в пользу ООО "Первый Инженер" и последнее не привлекалось к участию в деле, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для квалификации и вывода о наличия или отсутствия у ООО "Первый инженер" связей с ответчиком ООО "Пимакс Технологии" и должником ООО "Энерготрейд" при оценке сделки, совершенной последними.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16 вывода суда первой инстанции на странице пятой "ООО "Первый инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" компанией".

Для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Первый Инженер" в остальной части апелляционный суд не усматривает оснований, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что "факт заключения сделки по отчуждению комплекса в пользу ООО "Первый инженер" подтверждает то обстоятельство, что ответчик знал и преследовал цель вывода активов", содержит оценку действиям только ответчика, и констатирует лишь заключение сделки в пользу ООО "Первый инженер". При этом, оспариваемый судебный акт не содержит в себе выводы о недобросовестности ООО "Первый инженер", и участии его в выводе активов должника.

Довод ООО "Первый инженер" о наличии оснований к переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 не принято о правах и обязанностях "ООО "Первый инженер".

К тому же, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 об оставлении без изменения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16 и апелляционной жалобы ООО "ПиМакс Технологии" - без удовлетворения, также не содержит выводов о правах, обязанностях и действиях "ООО "Первый инженер".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-86188/16 вывод суда на странице пятой "ООО "Первый инженер" является тесно связанной с ООО "Пимакс Технологии" и ООО "Энерготрейд" компанией".

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы ООО "Первый Инженер" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров