Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 06АП-6305/18

г. Хабаровск

12 декабря 2018 г.

А04-6552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Суйфэньхэйской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"

на определение от 3 октября 2018 года

по делу N А04-6552/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Кравцовым А.В.

по жалобе Сунфэньхейской торгово-экономической компании "Фу Линь Юань"

на действия конкурсного управляющего Семеняк Светланы Витальевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "ТЫНДАЛЕС"

установил: Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании акционерного общества Лесопромышленный Комплекс "Тындалес" (далее - АО ЛК "Тындалес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 8 октября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением от 27 апреля 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.

Сунфэньхейская Торгово-экономическая Компания "Фу Линь Юань" (далее - Суйфэньхэской ТЭК "Фу Линь Юань") обратилась в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего АО ЛК "Тындалес" Семеняк С.В, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также незаконное бездействие, выразившееся в не совершении действий по обращению в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Определением от 3 октября 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Суйфэньхэская ТЭК "Фу Линь Юань" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что конкурсный управляющий должником в нарушение требований Закона о банкротстве произвел выплаты привлеченным лицам для обеспечения своей деятельности с превышение лимитов, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением своевременно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

Основанием для подачи настоящей жалобы конкурсного кредитора послужило допущенное, по его мнению, превышение конкурсным управляющим должником лимита на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов, и не обращение в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Определением от 30 января 2017 года суд утвердил привлечение конкурсным управляющим должником Семеняк С.В. в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве АО ЛК "ТЫНДАЛЕС" указанных в определении специалистов с ежемесячным размером оплаты их услуг.

Данный судебный акт кредитором не обжалован, вступил в законную силу.

Определением от 6 сентября 2018 года суд также утвердил привлечение конкурсным управляющим должником Семеняк С.В. специалистов для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве АО ЛК "ТЫНДАЛЕС" с ежемесячным размером оплаты их услуг.

Выполнение привлеченными специалистами работы и оказание услуг направлено на достижение целей конкурсного производства, под которым понимается соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет средств последнего и согласуется с исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Привлеченные лица не относятся к числу указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем к ним применяются установленные пунктом 3 названной положения о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 разъяснено, что установленный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

По материалам дела судом установлено, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства в отношении общества составляет 1 156 450 рублей (с учетом бухгалтерской отчетности на дату открытия процедуры, по данным которой балансовая стоимость активов равнялась 86 145 000 рублей).

По состоянию на 30 января 2017 года размер расходов на привлеченных ранее специалистов составил 1 093 462 рублей, то есть фактически приблизился к лимиту. В связи с этим конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлениями об определении расходов на оплату услуг привлеченных лиц сверх установленных лимитов. Как упоминалось ранее, данные заявления удовлетворены определениями Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2017 года и 9 сентября 2018 года по настоящему делу.

Следовательно, оплата услуг лиц, обоснованно привлеченных конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности, при превышении размера оплаты таких услуг, но в пределах определенной судом суммы сверх этих лимитов, является правомерной.

Доказательств превышения конкурсным управляющим должником сверхнормативно определенного предела на оплату услуг не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, заявитель не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев настоящий обособленный спор повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах также пришел к выводу об отсутствии оснований признать поведение конкурсного управляющего должником противоправным, нарушающим права и законные интересы заявителя жалобы.

Выводы суда является правильными, основаны на применении норм материального права, подлежащих применению, и надлежащей оценке доказательств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы, и, соответственно, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 3 октября 2018 года по делу N А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина