Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 18АП-16736/18

г. Челябинск

12 декабря 2018 г.

Дело N А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дарбиняна Рафаеля Сережовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/2016 об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- Дарбиняна Рафаеля Сережовича - Федоров А.А. (доверенность от 03.08.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" - Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018);

- общества с ограниченной ответственностью "Зумлион Капитал Рус" - Эберенц Д.В. (доверенность от 01.02.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич, член саморегулируемой организации Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018.

Дарбинян Рафаэль Сережович (далее - Дарбинян Р.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" в сумме 250 000 000 рублей основного долга.

Определением от 08.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мартиросян К.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 в удовлетворении заявления Дарбиняна Р.С. отказано.

С определением суда от 08.10.2018 не согласился Дарбинян Р.С., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить требования Дарбиняна Р.С. и включить в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" его требование в размере 250 000 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судебный акт вынесен без учета добросовестности Дарбиняна Р.С., который, располагая материальными возможностями, предоставил заем Мартиросяну К.Л. в размере 40 000 000 рублей, затем принял от него, в качестве отступного простые векселя от 24.11.2014 номинальной стоимостью 25 000 000 рублей за 1 штуку, в соответствии с которыми векселедержатель - общество "Стройсервис", должен безусловно уплатить на основании простого векселя сумму либо векселедержателю Мартиросяну К.Л. либо любому другому лицу по приказу векселедержателя. Суд нарушил его право на истребование займа и процентов за пользование займом у Мартиросяна К.Л., тем самым, освободив последнего от обязанности исполнить обязательство по возврату займа.

Обществом "Зумлион Капитал Рус" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу Дарбиняна Д.Р.

Суд, в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела отзыв общества "Зумлион Капитал Рус" на апелляционную жалобу, учитывая приложенные доказательства его направления и то обстоятельство, что позиция данного лица, изложенная в отзыве, не отличается от позиции, излагаемой в суде первой инстанции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Дарбиняна Р.С. общество "Зумлион Капитал Рус" указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, а также на правовую несостоятельность доводов апелляционной жалобы и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, считает, что определение от 08.10.2018 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дарбиняна Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2" и "Зумлион Капитал Рус" с определением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу Дарбиняна Р.С.-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.03.2002, сведения о нем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 16.08.2002, адрес: Республика Башкортостан, Бакалинский район, с. Бакалы, площадь Ворошилова, д. 15 (запись от 03.03.2016), уставный капитал 10 000 рублей (запись от 11.07.2006), единственным учредителем с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей значится Мартиросян Лева Теванович (запись от 21.06.2017), основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (запись от 11.07.2006) (т.1, л.д. 85-95). До внесения изменений учредителями значились (т.1, л.д. 77): Мартиросян Лева Теванович 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 24.11.2010), Мартиросян Константин Леваевич 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей (запись от 24.11.2010).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 30.06.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2". Определением от 05.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения по заявлению общества "Строительное управление N 2", временным управляющим утверждена Гладкая Ульяна Валентиновна.

14.01.2012 между Дарбиняном Р.С. (заимодавец) и Мартиросяном Константином Леваевичем (далее - Матриросян К.Л., заемщик) подписан договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11 т.1).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 20 % годовых от суммы займа.

В силу пункта 2.1 договора сумма займа предоставляется в срок до 14.01.2012. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику до дня возврата суммы займа включительно.

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и уплачивает все причитающиеся проценты не позднее 14.06.2013. Сумма займа и проценты выплачиваются заемщиком путем передачи наличных денежных средств либо зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

В силу пункта 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, заимодавец вправе требовать от заемщика одновременно уплату неустойки в размере 0,1 % от неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу вместе со всеми причитающимися процентами.

Как указывает Дарбинян Р.С., заемщик Мартиросян К.Л. несвоевременно и не в полном объеме исполнил свою обязанность по договору, в связи с чем, у заемщика перед заимодавцем сформировалась задолженность в общей сумме 83 214 977 рубля 17 копеек, включая проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

В целях погашения имеющейся задолженности, перед Дарбиняном Р.С. 24.12.2014 между Дарбиняном Р.С. (кредитор) и Мартиросяном К.Л. (должник) заключено соглашение об отступном путем передачи Мартиросяном К.Л. простых векселей N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 24.11.2014, с номинальной стоимостью 25 000 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 250 000 000 рублей (векселедатель - общество "Стройсервис", векселедержатель - Мартиросян К.Л.) (л.д. 29-38 т. 2).

Указанные выше векселя подлежали оплате при предъявлении, но не ранее 24.11.2018, подписаны от имени должника генеральным директором Тихоновым О.В. Право на получение денежных средств имел непосредственно векселедержатель Мартиросян К.Л., или любое лицо, согласно его приказу.

На оборотной стороне каждого из векселей, в разделе "для индоссамента" содержится надпись о том, что денежные средства, согласно векселю, надлежит уплатить Дарбиняну Р.С.

Сторонами составлен акт передачи векселей от 24.12.2014.

Полагая, что имеются основания для включения требований в размере 250 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Стройсервис", Дарбинян Р.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н., в ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции, заявлял возражения относительно удовлетворения требований Дарбиняна Р.С., считая, что сделку по заключению отступного по договору займа и передачу векселей на общую сумму 250 000 000 рублей надлежит считать мнимой (притворной) сделкой, которая не может отвечать принципам добросовестности, согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою позицию и ее обоснование конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Н. изложил в отзыве на заявление Дарбиняна Р.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (л.д. 50-52 т. 1).

Позицию конкурсного управляющего должника поддержал и кредитор: общество "Зумлион Капитал Рус", которым также были представлены письменные возражения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 56-75 т.1).

Судом истребовались дополнительные доказательства у иных органов в целях проверки обоснованности заявления.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обоснованности требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Наличие у него права требования к обществу "Стройсервис", Дарбинян Р.С. основывает на факте заключения отступного по договору займа от 14.01.2012, согласно которому Матриросян К.Л. получил от него денежный заем в размере 40 000 000 рублей, сроком до 14.06.2013, с уплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа, задолженность Мартиросяна К.Л. перед Дарбиняном Р.С., по состоянию на 24.12.2014, составила в общей сумме (основной долг и проценты по займу) 83 214 977 рублей 17 копеек.

В соответствии с соглашением об отступном Дарбиняну Р.С. были переданы Мартиросяном К.Л. простые векселя N N 5-14 от 24.11.2014, с номинальной стоимостью 25 000 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 250 000 000 рублей (векселедатель - общество "Стройсервис", векселедержатель - Мартиросян К.Л.) (л.д. 29-38 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подписания договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условиями договора предусмотрена необходимость составления расписки по передаче заменых средств.

Между тем, факт выдачи займа и финансовой возможности выдачи займа, документально не подтверждены, расписки на передачу наличных средств, платежные поручения, подтверждающие безналичное перечисление средств, не представлены, сам договор займа к таковым не относится, учитывая его условия, доказательств наличия наличных либо безналичных средств в сумме 40 миллионов рублей на момент подписания договора займа 14.01.2012 (например, их снятия в банке) не представлено, сведения о доходах заявителя как физического лица документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что заявитель постоянно проживает в Грузии, однако сведений о ввозе наличных средств при пересечении границы Российской Федерации, конвертации иностранной валюты не представлено.

Само по себе наличие на праве собственности у заявителя объектов недвижимости не подтверждает факта наличия средств в заявленном размере и их передачи, учитывая, что использование данного имущества с целью извлечения прибыли, в размере достаточном для предоставления денежных средств по займу, а также факт передачи средств заемщику не подтверждены.

В отношении соглашения об отступном посредством передачи векселей апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно пункту 17 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 77 того же постановления N 104/1341 К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что исходя из статьи 17 Положения о векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование; к личным относятся, в частности, отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

На момент выпуска спорных векселей обществом "Стройсервис" Мартиросян К.Л. являлся его учредителем с долей участия 50 %, второй участник Мартиросян Л.Т. с долей участия 50 % приходится отцом первому (по информации кредитора общества "Зумлион Капитал Рус", которая иными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорена и не опровергнута). Смена учредителей произведена уже в процедуре наблюдения. Следовательно, Мартиросян К.Л. является лицом, аффилированным к должнику, которое формирует его волеизъявление.

Доказательств осуществления Мартиросяном К.Л. какого-либо встречного предоставления своему обществу при оформлении последним векселей не предоставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства обеспеченности векселей активами общества "Стройсервис" на сумму выданных векселей (250 миллионов рублей на 24.11.2014) также отсутствуют. Экономические мотивы оформления векселей на столь значительную сумму не раскрыты. При этом, в деле о банкротстве рассматривается еще одно кредиторское требование, основанное на вексельной задолженности должника на сумму 100 миллионов рублей.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что общество "Стройсервис" формально и вручило векселя своему участнику Мартиросяну К.Л., названные лица осознавали, что первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с общества "Стройсервис" вексельный долг, так как последнему не были переданы денежные средства либо иное встречное предоставление (статьи 17, 77 Положения о векселе).

Учитывая изложенное и в силу статей 17 и 77 Положения о векселе, пункта 15 постановления N 33/14 общество "Стройсервис" в споре о предъявлении к нему Дарбиняном Р.С. вексельного долга вправе приводить против требования последнего все вытекающие из правоотношений векселедателя и первого векселедержателя возражения.

При этом применительно к ситуации возбуждения дела о банкротстве вексельного должника личные возражения от имени последнего могут быть заявлены не только им как обязанным по векселю лицом, но и его конкурсными кредиторами, от которых в данном случае поступили возражения.

Кроме того, кредитор указал, что вексельная задолженность не подтверждена данными бухгалтерского учета и отчетности должника.

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса должника за 2015 год, налоговой декларации НДС за 4 квартал 2015 года и книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2015 года (получена от МИФНС N 27 по Республике Башкортостан л.д. 96-102 т.1), однако, качество представленных материалов не позволяет доподлинно установить наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств.

Между тем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы кредитора, в дело также не представлено.

Следовательно, у Дарбиняна Р.С., как последующего держателя векселей, полученных по отступному, отсутствовало право требовать уплаты обществом "Стройсервис" вексельного долга, несмотря на проставление индоссамента Мартиросяном К.Л. (если и признать наличие индоссаментной надписи на векселях).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для удовлетворения заявления Дарбиняна Р.С. о включении его требований в размере 250 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "Стройсервис" отсутствуют. Требование направлено на оплату личных долгов учредителя должника в ущерб интересам должника и его незаинтересованных (внешних) кредиторов (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы кредитора Дарбиняна Р.С. проверены апелляционной коллегией и признаются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой на стадии апелляционного пересмотра не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N А07-14257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарбиняна Рафаеля Сережовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко